93RS0006-01-2025-004423-45

№ 2-3596/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе судьи Дулькиной Н.В., при помощнике судьи Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Администрация Жовтневого района города Мариуполя, об определении долей в праве собственности,

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ОП ЖКХ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором доли сособственников не определены. Управлением Росреестра по Донецкой Народной Республике истцу разъяснено, что, в связи с отсутствием двоих собственников, а также поскольку доли в праве общей совместной собственности не определены, необходимо обратиться в суд. Ответчики ФИО3, ФИО4 в настоящее время не проживают на территории Российской Федерации, приехать возможности не имеют. В связи с тем, что истцам необходимо зарегистрировать право собственности надлежащим образом, просят суд определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, по 1/4 доле за каждым.

Истцы ФИО2, ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведена извещены надлежащим образом, направили письменные ходатайства, в которых исковые требования признали, с определением долей согласны.

Представитель третьего лица - администрации Жовтневого района города Мариуполь, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельством на право собственности на жилье, выданного ОП ЖКХ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь квартиры 63,2 кв.м., при этом, доли не определены.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2025, спорная квартира поставлена на кадастровый учет с площадью 63,2 кв.м, ей присвоен кадастровый №, однако сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истцы в исковом заявлении указали, что отсутствие сособственников ФИО3, ФИО4 препятствует им обратиться за государственной регистрацией права собственности на часть спорной квартиры. Таким образом, доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения размера долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях, а именно: за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доле за каждым.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> (паспорт гражданина Украины № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> (паспорт гражданина Украины № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) об определении долей в праве собственности – удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, следующим образом:

ФИО2 – 1/4 доля в праве.

ФИО1 - 1/4 доля в праве.

ФИО3 - 1/4 доля в праве.

ФИО4 – 1/4 доля в праве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 10.09.2025 года.

Судья Н.В.Дулькина

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года