Дело № 2-1549/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-002357-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по , Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по материальный ущерб в размере 25000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС Отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по старшим лейтенантом полиции ФИО2, по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За совершенный административный проступок истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по подполковника полиции ФИО3 по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно с привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении истца был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по подполковником полиции ФИО5 в привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец полагает, что должностные лица, возбуждая в отношении него дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 и по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, действовали незаконно, и по их вине у него возникли убытки в виде расходов в размере 25 000 рублей на квалифицированную юридическую помощь, оказанную защитником истца – адвокатом Ивановым О.Ю., которым было проведено адвокатское расследование, представлены доказательства в материалы производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе, выразившихся в незаконным административным преследовании, ФИО1 был вынужден принять участие в разбирательствах по делам об административных правонарушениях, а также пройти процедуру обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, претерпевая при этом физические и нравственные страдания, а также эмоциональные переживания в виде нервного срыва, головной боли, бессонницы, возникновения чувство унижения, стыда, состояния дискомфорта, незащищенности и бесправия. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 и ФИО4

Истец ФИО1 в заседание суда не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования в редакции уточненного иска с учетом доводов, отраженных в письменном объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в строгом соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ, представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, в которых считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что в материалах дела не содержится данных о виновности должностного лица государственного органа в причинении заявленного вреда, а также на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, кроме указанного ссылался на то, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краюв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в строгом соответствии с части 4 статьи 113 ГПК РФ, представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, в которых возражает относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, вина должностных лиц, возбудивших в отношении истца дела об административных правонарушениях в судебном порядке не доказана, судебные расходы в размере 25000 рублей и в размере 10000 рублей необоснованно завышены. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ, представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, в которых возражает против удовлетворения искав части требований о денежной компенсации морального вреда, указав, что требования о компенсации моральное вреда в заявленном размере ничем не подтверждены, ссылается на то, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Возражения приобщены к материалам дела.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО4 в заседание суда не явились, направили в адрес суда ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы и пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектора ДПС Отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по старшим лейтенантом полиции ФИО2 по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ, ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 8.9 ПДД.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе корпус 6 по края ФИО1, управляя микроавтобусом Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.9 ПДД не уступил дорогу легковому автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО6), который приближался к автомобилю истца справа. В результате нарушения ПДД со стороны истца произошло столкновение двух транспортных средств.

За совершенный административный проступок истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Анапе подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по административному делу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Анапе подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по г.Анапе старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении истца был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с невыполнением истцом обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства пунктом 2.5. ПДД, запрещающим водителю, причастному к ДТП, перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в нарушение пункта 2.5. ПДД самовольно переместил свой автобус Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <***> с места ДТП, не зафиксировав транспортное средство, в другое место.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Анапе подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относит возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, отнесены к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из части 1 статьи 24.7 КоАП РФ следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитника (представителя) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с чем эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Доводы ответчиков о том, что действия инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 не были признаны незаконными в установленном порядке, в связи с чем требования истца о возмещении убытков не обоснованы, не могут быть приняты судом во внимание.

Вступившим в законную силу решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Анапе подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административном правонарушении в отношении истца, обвиняемого в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административных правонарушений.

Указанное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности истца, и, как следствие, незаконности действий должностных лиц.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статьей 15, 16 части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1,28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

По общему правилу в отношениях, связанных с возмещением вреда, действует презумпция виновности лица, его причинившего. Для освобождения от ответственности это лицо должно доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В материалы дела такие доказательства не представлены.

Как указано выше по тексту, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по делу об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату труда защитника в размере 25000 рублей, в том числе:

- 20 000 рублей (пункт 3.1. Соглашения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ)- по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- Соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (доверитель) поручает, а адвокат Иванов О.Ю. оказывает в качестве защитника юридическую помощь, предметом которой является защита прав и законных интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ при рассмотрении постановления № об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом. Согласно пункту 3.1. указанного соглашения сумма вознаграждения адвоката составила 20 000 рублей;

- квитанция серии ЛХ № (об оплате труда адвоката) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.;

- акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком и иными лицами не оспорены, в связи с чем признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме указанных документов участие адвоката Иванова О.Ю. в качестве защитника ФИО1 в производстве по делу об административном правонарушении подтверждается жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Анапе подполковника полиции ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатским запросом№ от 03.2022 года о предоставлении копии видеозаписи места ДТП за ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адвокатского опроса гр. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в деле видео и фотоматериалами, собранными при участии защитника.

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ по вышеуказанному основанию свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности, то расходы истца в сумме 20 000 рублей, связанные с оказанием ему защитником юридической помощи, являются убытками в смысле статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьёй 1069 ГК РФ, исходя из того, что данные расходы явились следствием действий должностного лица ОГИБДД ОМВД России по .

- 5000 рублей по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению ФИО1 (доверитель) поручает, а адвокат Иванов О.Ю. принимает на себя обязательство в качестве защитника оказать юридическую помощь при выполнении поручения, предметом которого является: защита прав и законных интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении при рассмотрении материала административного производства по части1 статьи 12.27 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по . Сумма вознаграждения адвоката составила 5 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения №);

- квитанция серии ЛХ № (об оплате труда адвоката) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие участие защитника ФИО1 адвоката Иванова О.Ю. в производстве по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания убытков в размере 5000 рублей.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца в вышеуказанном размере подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по , Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих прав и интересов понес расходы на оплату трудазащитника. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подтверждены документально, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца убытков в виде расходов по оплате трудазащитника.

На основании изложенного, с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Причиненный истцу моральный вред ФИО1 связывает с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для освобождения от указанной обязанности (ответственности) это лицо должно доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав вследствие необоснованного административного преследования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, нравственные страдания в виде беспокойства и эмоциональных переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, вынужденного участия в разбирательствах по делам об административных правонарушениях, доказывания своей невиновности, а также нарушения в результате незаконного привлечения к административной ответственности такого принадлежащего истцу нематериального блага, как достоинство.

Суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ отвечает принципу разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств административных дел и индивидуальных особенностей истца и тем самым восстанавливает доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные ему переживания.

Доводы ответчиков о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, в силу изложенного выше, подлежат отклонению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная в размере 1850 рублей при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 1176 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд находит, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, а потому подлежит снижению до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по , Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1176 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судья О.Н. Карпенко