Судья Хазова В.Н. УИД № 61RS0034-01-2023-000026-07 дело № 33-12768/2023

№ 2-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПК «Восток» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе СПК «Восток» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК «Восток» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком до 2020 года действовал договор аренды принадлежащих истцу земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик незаконно владеет указанными земельными участками, при этом договор аренды участков отсутствует. Ранее, до 2020 года, ответчик выплачивал истцу арендную плату: 5 тонн зерна пшеницы, 7 круглых тюков сена и 8 тюков соломы за каждый земельный пай. Вместе с тем, с 2020 года ответчик, фактически владея земельными участками истца, арендную плату не вносит, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, рассчитываемое исходя из стоимости неполученного зерна, сена и соломы.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО2 просил суд взыскать с СПК «Восток» неосновательное обогащение в размере 745 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 106 рублей 38 копеек и судебные издержки в размере 73 267 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19* апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с СПК «Восток» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 745 400 рублей, проценты в размере 128 106 рублей 38 копеек, судебные издержки в размере 73 267 рублей.

Не согласившись с данным решением, СПК «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в натуральной форме.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы об отсутствии в материалах дела договора аренды земельных участков и отсутствии доказательств тому, что ответчик фактически обрабатывал земельные участки истца.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что отказ ответчика в назначении по делу судебной экспертизы обусловлен тем, что в рассматриваемом случае вопрос определения стоимости зерна не имеет правового значения, поскольку в силу сложившихся между сторонами отношений, плата за пользование земельными участками осуществлялась в натуральной форме, то есть в виде зерна, которое у ответчика имеется в наличии.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, апеллянт указывает, что с августа 2020 года по сентябрь 2021 года земельные участки истца использовались как чистый пар (без получения урожая), что подтверждается ответом местной администрации. В 2020 году участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был задискован и ответчиком не использовался, а участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН использовался для выращивания зерновых культур.

Заявитель апелляционной жалобы полагает недобросовестным поведение истца, который не занимался своей землей, не использовал участки и отказался подписывать договор аренды. Ссылается на пояснения истца, данные в судебном заседании о том, что в 2020 году арендную плату он получал, тогда как суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность за указанный год.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не изучив материалы проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истребованные в ОМВД по Зимовниковскому району.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика СПК «Восток» - ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 29,2 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и площадью 87,5 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено судом и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что до 2020 года между истцом и СПК «Восток» имелись фактические арендные отношения: земельные участки фактически обрабатывались и использовались ответчиком, который за пользование участками истцу передавал натуральную оплату: зерно, сено и солому, что подтверждается ведомостями о получении зерна.

Договор аренды земельного участка в письменном виде не заключался и не подписывался. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец, ссылаясь на то, что за период 2020-2022 годы плата за пользование земельными участками ему не вносилась, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из показателей стоимости зерна в заявленные периоды, а также размера натуральной платы, которую истец фактически получал от ответчика до 2020 года.

ФИО2 в материалы дела представлена справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Союза «Торгово-промышленной Палаты Ростовской области» о рыночной стоимости пшеницы продовольственной 4 класса в Ростовской области за 2020, 2021 и 2022.

Согласно расчету, представленному истцом, основанному на показателях стоимости пшеницы, указанных в названной справке, неосновательное обогащение за 2020 год составляет: 15 тонн пшеницы (15* 13600 рублей) = 204000 рублей +7 тюков сена (10500 рублей) + 8 тюков соломы (4000 рублей) = 218 500 рублей. За 2021 год: 15 тонн пшеницы (15* 15200 рублей) = 228000 рублей +10500 рублей + 4000 рублей = 242 500 рублен. За 2022 год: 20 тонн пшеницы (15*13495 рублей) =269 900 рублей + 10500 + 4000 = 284400 рублей. Общая сумма долга за указанные периоды составляет 745 400 рублей.

Из представленной стороной ответчика в материалы дела справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2023 года, выданной администрацией Зимовниковского района Ростовской области, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года использовались как чистый пар (без получения какого-либо урожая).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 395, 606, 614, 622, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, учитывая отсутствие допустимых доказательств передачи ответчиком истцу земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки, принадлежащие истцу, находились в фактическом владении ответчика, который плату за их использование в 2020-2022 годах не осуществлял. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере стоимости неполученного зерна.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленный истцовой стороной расчет, основанный на показателях стоимости зерна в регионе по данным Торгово-промышленной палаты Ростовской области и объемах зерна, соломы и сена, фактически передаваемого ответчиком истцу до 2020 года. Данный расчет в ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг никакими доказательствами, от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости зерна либо стоимости арендной платы ответчик отказался.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, неисполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый просроченный период.

Вопрос о распределении судебных расходов и издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, разрешен судом применительно к требованиям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на непосредственно исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, представленных сторонами и полученных судом. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения со ссылкой на то, что само по себе отсутствие письменного договора аренды земельных участков не освобождает ответчика от внесения истцу платы за их использование. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ, определяющих правила оценки доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения земельных участков, принадлежащих истцу, в фактическом владении ответчика. Ответчик не отрицал и не оспаривал, что до 2020 года спорные участки обрабатывались кооперативом. Однако доказательств возврата земельных участков их собственнику ответчик не представил. Напротив, из содержания материалов дела и апелляционной жалобы следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2022 году использовался ответчиком для выращивания зерновых культур. Участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик в 2022 году задисковал.

Вышеизложенные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что спорные земельные участки находились в фактическом владении ответчика. В то же время доказательств безвозмездной передачи истцом в пользование ответчика земельных участков материалы дела не содержат. Напротив, представленными в материалы дела ведомостями подтверждается, что СПК «Восток» выдавало ФИО1 зерно на фактическое использование земельными участками. Пояснениями сторон, зафиксированными в протоколах судебных заседаний и письменных объяснениях, также подтверждается, что пользование ответчиком земельных участков осуществлялось за плату.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, тот факт, что участки находились под паром, а также то, что один из участков был ответчиком задискован, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты за пользование участками.

Ссылки апеллянта о недопустимости взыскания неосновательного обогащения (неполученной арендной платы) в денежной выражении судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик на протяжении более 2-х лет с момента уборки урожая, из которого подлежало передаче истцу зерно, не предпринимал никаких мер по выдаче натуральной оплаты. Арендные правоотношения между истцом и ответчиком в настоящее время прекращены. Более того, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по передаче натуральной формы оплаты истек, натуральная плата (зерно) не была передана истцу после уборки урожая, принимая во внимание отсутствие у истца экономического интереса в получении платы в натуральной форме по истечении значительного периода времени с момента уборки урожая, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос определения стоимости зерна в рассматриваемом случае не имел правового значения, в связи с указанными выше обстоятельствами подлежат отклонению. Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и разъяснил ответчику, оспаривающему размер неосновательного обогащения, право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Однако ответчик от проведения такой экспертизы отказался, что влечет наступление процессуальных последствий, регламентированных частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчиком не было представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер стоимости зерна, указанный в справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области, на основании которой истец рассчитал сумму неосновательного обогащения.

Отклоняя ссылки апеллянта на то, что истец в ходе судебного разбирательства признавал факт получения арендной платы за 2020 год, судебная коллегия отмечает следующее.

Позиция ответчика и пояснения истца о получении зерна в 2020 году основаны на ведомости (том 2 л.д. 203-205) о выдаче зерна, в том числе, ФИО1 в 2021 году. В то же время, в данной ведомости отмечено, что ФИО1 получил зерно за 2019 год. Доказательств тому, что за 2019 год истец получал дважды плату материалы дела не содержат. Ведомости, представленные ответчиком, содержат указание на расчеты за периоды, предшествующие спорному (2020-2022 годы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не изучал и не исследовал материал проверки КУСП, истребованный из ОМВД Зимовниковского района, указанный материал по факту проверки судом исследовался, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2023 года (том 3 л.д. 10). Замечаний на данный протокол сторонами в суд первой инстанции не было подано.

Более того, названный материал проверки был направлен в суд апелляционной инстанции вместе с материалами гражданского дела и апеллянт в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал об исследовании указанного материала проверки. Содержание материала проверки вместе с тем не позволяет судебной коллегии, вопреки позиции апеллянта, прийти к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Других заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба СПК «Восток» не содержит. Судебное постановление суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции применительно к требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.