Решение по делу № 2А-10772/2024 от 27.02.2025

дело № 2а-1716/2025

66RS0001-01-2024-011192-62

мотивированное решение изготовлено 27.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2025 город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Гарифуллиным Д.Д.,

с участием административного истца ФИО7, представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России, начальнику филиала «Областная туберкулезная больница № 6» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, фельдшеру туберкулезно-легочного отделения №2 филиала «Областная туберкулезная больница № 6» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО4, начальнику отделения - врачу-фтизиатру туберкулезно-легочного отделения филиала «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2, начальнику кабинета - врачу-рентгенологу рентгенологического кабинета филиала «Областная туберкулезная больница № 6» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5, врачу-инфекционисту инфекционного кабинета филиала «Областная туберкулезная больница № 6» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия), заключения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил, с учетом дополнений:

– признать действия медицинских сотрудников филиала «Областная туберкулезная больница № 6» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 незаконными, нарушающими конституционные права ФИО7 на жизнь, на охрану здоровья, нарушающими запрет жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение,

– признать заключение №88 врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации об отсутствии у ФИО7 заболевания, препятствующего отбыванию наказания от 22.11.2024 незаконным, составленным с нарушением п. 10 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не позволяющим суду принять законное и обоснованное решение в части разрешения вопроса, связанного с разрешением ходатайства ФИО7 об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания,

– возложить на административных ответчиков обязанность провести новое медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, с проведением осмотра административного истца специалистами по имеющемся у него заболеваниям,

– взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Также просил вынести частное определение и направить материалы в органы прокуратуры для проверки доводов о наличии в действия медицинских сотрудников медицинской организации состава преступлений.

В принятии уточненных административных исковых требований в иной части, в том числе о признании административными ответчиками руководство ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, возложении на начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обязанности лишить лицензии филиал «Областная туберкулезная больница № 6» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России отказано протокольным определением суда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство административного истца об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. Согласно заключению врачебной комиссии № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Между тем, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный материал передан на новое судебное разбирательство. В апелляционном постановлении указано, что суд не убедился в том, что медицинское освидетельствование ФИО7 проведено на основании заключений специалистов, обладающих компетенцией в области имеющихся у него заболеваний.

По запросу суда первой инстанции составлено новое заключение врачебной комиссии № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное заключение является незаконным, составлено с нарушением Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, ответчиками не были истребованы дополнительные сведения о состоянии здоровья административного истца, не проведены дополнительные исследования, административный истец не был осмотрен врачами-специалистами по имеющимся у него заболеваниям, не приглашались специалисты медицинских организаций для консультаций по имеющимся у него заболеваниям, медицинское освидетельствование врачебной комиссией не осуществлялось, заключение дано не по всем заболеваниям, имеет противоречия с другими медицинскими документами. Полномочия врачебной комиссии не подтверждены. Также указывает, что незаконными действиями (бездействием) членов медицинской комиссии, административных ответчиков, выразившимися в непроведении полного медицинского обследования ФИО7 по имеющимся заболеваниям нарушены права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Действиями (бездействием) административных ответчиков административному истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец ФИО7, участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме,.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России ФИО1, административный ответчик ФИО2 возражали против доводов административного иска.

Иные ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Здоровье как неотьемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь (часть I статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно статье 2 которого охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Пунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что утверждение порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Такой порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н.

В соответствии с данным Порядком врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам (пункт 2).

В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3).

К функциям врачебной комиссии, помимо прочего относятся: принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения: принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера (ч. 1).

Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (далее – Правила); перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее – Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания).

В силу п. 2 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью основаниями для направления осужденного на медицинское освидетельствование являются: а) обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания; б) подготовка начальником учреждения или органа, исполняющего наказания, представления об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Согласно п. 2 Правил медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее - протокол): о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил. Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии.

На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 11 Правил).

В п.п. 1, 7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включены туберкулез органов дыхания, хроническое течение, излечение которого не может быть достигнуто никакими методами (состоящие на II Б группе диспансерного наблюдения), с развитием дыхательной недостаточности III степени; болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования и терминальной стадии.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 отбывает наказание в <адрес>.

На основании судебного запроса Ленинского районного суда <адрес> Свердловской области врачебной комиссией проведено медицинское освидетельствование для решения вопроса о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

На основании медицинского освидетельствования врачебной медицинской комиссией составлен протокол заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медицинского освидетельствования принято заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у осужденного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2014 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Согласно указанному заключению установлен заключительный диагноз: <иные данные>

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство административного истца об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный материал передан на новое судебное разбирательство. В апелляционном постановлении указано, что суд не убедился в том, что медицинское освидетельствование ФИО7 проведено на основании заключений специалистов, обладающих компетенцией в области имеющихся у него заболеваний.

На основании судебного запроса врачебной комиссией проведено новое медицинское освидетельствование для решения вопроса о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Согласно указанному заключению установлен заключительный диагноз: туберкулез легких в фазе распада. МБТ (-) I ГДН., болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, 4В стадия APВT, фаза ремиссии, хронический вирусный гепатит «С» Лимфоаденопатия.

Как следует из заключения и представленных медицинских документов, в ходе медицинского освидетельствования отношении ФИО7 проведены следующие обследования: <иные данные>.

Результаты обследований и осмотров зафиксированы в заключении.

Разрешая заявленные требования об оспаривании заключения медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков, выразившихся в непроведении полного медицинского обследования по имеющимся заболеваниям и выдаче неполного и необоснованного заключения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Заболевания, обнаруженные у осужденного, в соответствии с п. 1, 7 раздела I Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года и № 598 от 19 мая 2017 года, являются основанием для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с п.п. 1, 7 осужденный, у которого выявлены туберкулез органов дыхания, хроническое течение, излечение которого не может быть достигнуто никакими методами (состоящие на II Б группе диспансерного наблюдения), с развитием дыхательной недостаточности III степени; болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования и терминальной стадии может быть представлен к освобождению от отбывания наказания по болезни.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, положений статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 позволяют сделать вывод, что для освобождения от отбывания наказания осужденного необходимо установить наличие заболевания хроническое течение, излечение которого не может быть достигнуто никакими методами (состоящие на II Б группе диспансерного наблюдения), с развитием дыхательной недостаточности III степени; в фазе прогрессирования и терминальной стадии.

В оспариваемом заключении врачебная комиссия пришла к выводу, что у осужденного имеются заболевания: <иные данные>

Согласно п. 7 Перечня заболеваний Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», необходимым критерием препятствующим отбыванию наказания по профилю заболевания истца, должно отмечаться наличие фазы прогрессирования терминальной стадии течения заболевания. Как следует из заключения врачебной комиссии состояния здоровья осужденного на момент проведения указанной врачебной комиссии, а также диагностического обследования, отмечается, как стадия ремиссии.

Кроме того, установлен <иные данные>

В судебном заседании административный ответчик ФИО2, являющаяся начальником отделения - врачу-фтизиатру туберкулезно-легочного отделения филиала «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и членом врачебной комиссии, подписавшая оспариваемое заключение, подтвердила, что у осужденного ФИО7 не установлено формы заболевания, препятствующего отбыванию им наказания. Состав врачебной комиссии был утверждён соответствующим приказом, в состав комиссии вошли врачи, имеющие высшее медицинское образование, врачи сертифицированы, а учреждение имеет аккредитацию на проведение ВВК. По результатам обследования составлено заключение. Форма заключения утверждена Министерством Юстиции Российской Федерации. В заключении не указываются все диагнозы, которые были установлены лицу. В заключении указывается диагноз, наличие которого может являться основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Сопутствующие заболевания также нашли отражение в заключении. Все заболевания ФИО7 находятся в стадии компенсации, не являются терминальными и не подпадают под действие постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Указала, что диагноз устанавливает лечащий врач и врачебная комиссия, заключение УЗИ не является диагнозом и не подлежит однозначной клинической интерпретации.

Также пояснила, что заключение врачебной комиссии составлено на основании представленных документов ФИО7, осмотр производится врачом широкого профиля – терапевтом, лечащим врачом, лечащий врач административного истца ФИО8 провела необходимый объем исследований, которые были отражены в медицинской карте. Перечисленные административным истцом заболевания (<иные данные>.) являются осложнениями или фоном для основных заболеваний, дополнительные обследования при отсутствии соответствующих показаний не проводятся. В соответствии с действующим законодательством в данном случае необходимо указать только то заболевание, наличие которого может являться основанием для освобождения от отбывания наказания. В оспариваемом заключения эти требования соблюдены.

Стороной административного ответчика представлены медицинские документы ФИО7, а также результаты УЗИ органов брюшной полости ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении указано следующее: <иные данные>

Исследовав медицинские документы, проанализировав действующее законодательство, установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемого заключение медицинской комиссии от 22.11.2024, выводов данного заключения, поскольку оно вынесено в установленном порядке врачебной комиссией, сформированной из медицинских работников, имеющих надлежащую квалификацию, выводы являются обоснованными.

Вопреки доводам административного истца у суда не имеются сомнений в квалификации врачей, принявших оспариваемое заключение, при наличие лицензии у Областной больницы № 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на вынесения такого заключения, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Росздравнадзора.

Установленные в заключении заболевания у ФИО7 не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Доводы административного истца о том, что полное медицинское обследование по имеющимся заболеваниям не было проведено, в связи с чем заключение №88 от 22.11.2024 является неполным и необоснованным, подлежат отклонению по вышеустановленным обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 указала, что ФИО7 регулярно осматривался не только врачом-инфекционистом, но и всеми врачами-специалистами, что зафиксировано в медицинской карте, все результаты диспансерного наблюдения врачами учтены, в истории болезни ФИО7 учтен весь анамнез.

В соответствии с п. 8 Правил врачебная комиссия с письменного согласия осужденного, его законного представителя вправе запросить дополнительные сведения о состоянии его здоровья из медицинских организаций, в которых осуществлялось медицинское наблюдение или лечение, а также направить осужденного на дополнительное обследование, в том числе в медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения, при этом такая обязанность законодательством не установлена.

Соответствующие доводы административного истца, не согласного с верностью заключения врачебной подкомиссии, признаются судом как не свидетельствующие о нарушении его прав на получение медицинской помощи, о не предоставлении или ненадлежащем оказании осужденному медицинской помощи и нарушении его права на охрану здоровья.

Заключение врачебной комиссии принято по вопросам, относящимся к функциям комиссии, с соблюдением порядка проведения заседаний, состав комиссий соответствует приказу, утвержденному начальником ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Оснований усомниться в компетентности членов комиссии со специальным медицинским образованием, и в правильности выводов комиссии не имеется. При принятии решения (заключений) комиссия исходила из объективных данных о состоянии здоровья административного истца, основывалась на медицинской документации, содержащей данных осмотров административного истца узкими медицинскими специалистами, а также данных лабораторных и инструментальных исследований.

Заключение принято в соответствии с п.п. 3.10 Положения, предусматривающего, что решение врачебной подкомиссии считается принятым, если его поддержало две три участников врачебной подкомиссии. Содержание заключений соответствует требованиям п. 3.11 Положения.

Заключение подписано присутствующими членами комиссии, проставлена печать, ФИО7 с заключением ознакомлен под роспись.

Также суд отмечает, что вопрос освобождения от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке, установленном п. 6 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое заключение медицинской комиссии имеет правовое значение для рассмотрения судом ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. При этом выводы заключения специальной медицинской комиссии подлежат оценке при рассмотрении такого ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО7 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью с учетом представленного заключения врачебной комиссии № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие у ФИО7 заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, учитывая, что судом не установлено нарушение административными ответчиками норм действующего законодательства по организации медицинского освидетельствования осужденному и прав административного истца на охрану здоровья.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков повлекли для него негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Относительно требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с нарушением права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений их по применению, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При этом применительно в настоящему спору обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на административного ответчика только при наличии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО7 следует установить, что имело место быть указанное нарушение со стороны административных ответчиков и оно было настолько существенным, что неизбежно подвергло административного истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинстве содержании.

При этом таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административного иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не доказана совокупность обстоятельств - причинение физических или нравственных страданий потерпевшему; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; а также причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО7 к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России, начальнику филиала «Областная туберкулезная больница № 6» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, фельдшеру туберкулезно-легочного отделения №2 филиала «Областная туберкулезная больница № 6» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО4, начальнику отделения - врачу-фтизиатру туберкулезно-легочного отделения филиала «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2, начальнику кабинета - врачу-рентгенологу рентгенологического кабинета филиала «Областная туберкулезная больница № 6» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5, врачу-инфекционисту инфекционного кабинета филиала «Областная туберкулезная больница № 6» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия), заключения, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья К.В. Микрюкова