Решение по делу № 2-5925/2022 от 07.12.2022 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Дело № 2-5925/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, просит установить границы, принадлежащих ему земельных участков с К№, К№, К№ в соответствии с вариантом № заключения экспертизы ООО «Элит Хаус Гео»; обязать ФИО2 снести забор, частично установленный между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС с К№ и уч. 2 с К№; обязать ФИО2 убрать с земельного участка с К№ строительную бытовку.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал, что ему принадлежат три земельных участка с К№ (АДРЕС2), площадью 277 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., №АДРЕС) площадью 299 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., № (АДРЕС площадью 648 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., границы земельных участков не установлены. Для установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством истец обратился к кадастровому инженеру. По результатам обмера и изучения документов на смежные участки и на участки принадлежащие истцу, кадастровым инженером было установлено следующее. Границы земельных участков истца с К№ и № образуют единую территорию с земельным участком с К№, огороженную с северо-восточной, юго-восточной и северо-западной сторон капитальным ограждением и закреплена объектом искусственного происхождения – забором, с юго-западной стороны (смежная граница с земельным участком №, принадлежащим ответчику ФИО2) частично имеется капитальное ограждение. Общая площадь земельных участков с К№, № по фактическому пользованию составила 1117 кв.м., что отличается на 107 кв.м от площади, содержащейся в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах (648 кв.м + 299 кв.м + 277 кв.м = 1224 кв.м). По результатам пересчета составлен чертеж, на котором совмещены границы участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН, фактические границы земельных участков, а также границы земельных участков №,3,4 по координатам из межевых дел. Из данного чертежа следует, что граница земельного участка № должна располагаться ниже установленного ограждения собственником участка № (ФИО2). Данное ограждение из металлопрофиля устанавливалось ФИО2 в 2021 году. До этого между участками была установлена сетка-рабица, которая находилась гораздо дальше установленного в 2021г. ответчиком забора в сторону ее участка.

Таким образом, ФИО2 изменила фактические границы участка, тем самым запользовала часть принадлежащего истцу участка № с К№ на площади 107 кв.м. Границы участка, принадлежащего ФИО2 в ГКН не учтены. Также кадастровым инженером было установлено, что на момент осмотра земельных участков кадастровые границы смежных земельных участков с К№ и № принадлежащие ответчикам ФИО4 и ФИО3 не соответствуют их фактическому местоположению. В результате этого происходит пересечение с фактическими границами земельных участком истца № с К№ на площади 4 кв.м и 1 кв.м и № с К№ на площади 2 кв.м. Вышеуказанные пересечения границ являются препятствием для внесения сведений о фактическом местоположении границ земельных участков истца с К№ и №. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что при постановке земельных участков с К№ и № на государственный кадастровый учет, была допущена ошибка в определении местоположения поворотных точек земельных участков.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом уточненных исковых требований, просит: признать результаты межевания земельного участка с К№(№) на основании межевого дела от 2000-2001 г. на земельный участок с К№, расположенного уч.2 делянка V АДРЕС подготовленного ООО «Земля»; установить границы ее земельного участка по варианту № экспертного заключения, общей площадью 426 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС, с К№ в описанных координатах (.....

В обоснование уточненных встречных исковых требований ФИО2 указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 445 кв.м с К№, расположенного по адресу: АДРЕС делянка V, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Наследодателю истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО7 земельный участок принадлежал на основании Постановления № от 30.06.1993г. Пунктом 2 постановления за ФИО7 в собственность закреплен земельный участок площадью 445 кв.м согласно плану земель, переданных в ведение Новоивановского с.с. в границах АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО2 считает, что ошибочное внесение в ГКН данных о характерных точках координат земельных участков с К№, К№, К№ и несоответствие с фактическими границами противоречит законодательству РФ.

В материалы дела представлено межевое дело от 2000-2001 на земельный участок с К№, расположенного уч. 2 делянка V АДРЕС, подготовленное ООО «Земля» (л.д. 66-120 том №), в котором содержаться два акта согласования, которые не подписаны с ФИО7 на листе дела 87 содержится только фамилия, а на листе дела 115 отсутствует подпись ФИО7 Однако при обычном визуальном сопоставлении подписи (фамилии) ФИО7, содержащейся в свидетельстве о праве собственности на землю тыльная и оборотная сторона с подписью (фамилией) в Акте согласования (л.д. 87) можно с уверенностью сказать, по мнению ответчика, что в акте согласования не подпись ФИО7, а другого лица. О наличии межевого дела на земельный участок К№ №, расположенного уч. 2 делянка V АДРЕС, ФИО2 стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Более того, в ЕГРН сведения о координатах участка № не внесены и, следовательно, ФИО7 не могла ранее узнать о наличии оспариваемого межевого дела. ФИО2 считает результаты межевания земельного участка К№(№) от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными в силу закона.

Результаты межевания участка с К№), уч. 3 делянка V АДРЕС и участка К№ №) уч. 4 делянка V АДРЕС также не могут являться достоверными ввиду того, что участки не имели заборов и представляли собой единый массив, границы были определены не по забору, а ориентировочно, без учета границ участка ФИО7

При проведении по делу судебной экспертизы экспертом также установлено, что фактические границы земельных участков 2,3,4, принадлежащих истцу по первоначальному иску не соответствуют межеванию от 2000-2001г. и правоустанавливающим документам, имеет место реестровая ошибка.

Истец (ответчик по встречному иску): ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителей, которые уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик (истец по встречному иску): ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО6, которая уточненные встречные требования поддержала, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходе судебного заседания судом был произведен телефонный звонок ответчику, ФИО3 пояснил, что просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала, ранее в адрес суда представила возражения (л.д. 236-237 том №, л.д. 81 том №).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО9, который против удовлетворения требований не возражал. В адрес суда от ответчика ФИО5 поступило заявление о признании исковых требований в части установления смежной границы земельного участка с К№, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с К№, принадлежащего ФИО5 в координатах, указанных в заявлении (л.д. 18 том №).

Третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС, Управление Росреестра по АДРЕС представителей в судебное заседание не направили, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению, уточненные встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№ площадью 299 кв.м по адресу: АДРЕС АДРЕС на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2001г., заключенного между ФИО10 и ФИО11; земельного участка с К№ площадью 277 кв.м по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО10 и ФИО11; земельного участка с К№ площадью 648 кв.м по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2001г., заключенного между ФИО10 и ФИО11

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требования земельного законодательства.

ФИО3 является собственником земельного участка с К№ площадью 1110 +/- 23 кв.м, по адресу: АДРЕС

ФИО4 является собственником земельного участка с К№ площадью 1110+/-23 кв.м, по адресу: АДРЕС

ФИО5 является собственником земельного участка с К№ площадью 2044+/-10 кв.м, по адресу: АДРЕС

В силу ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно письмам Минэкономразвития РФ №22781-ИМ/Д23 от 17.10.2011 г. и №29478-ИМ/Д23 от 27.12.2011 г., уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: - при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); - при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Согласно письму Минэкономразвития России от 14.12.2012 г. № 27701 ПК/23, помимо карт (планов) для подтверждения фактического местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может использовать документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученные в результате проведения землеустройства, материалы и данные из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, материалы инвентаризации, ситуационные планы, подготавливаемые бюро технической инвентаризации, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы.

Для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения земельных участков с К№, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО12

Согласно Заключению кадастрового инженера в результате проведенных измерений установлено, что границы земельных участков с К№ образуют единую территорию с земельным участком с К№ огороженную с северо-восточной, юго-восточной и северо-западной сторон капитальным ограждением и закреплена объектом искусственного происхождения – забором, с юго-западной стороны частично имеется капитальное ограждение. Общая площадь земельных участков с К№ по фактическому пользованию составила 1117 кв.м, что отличается на 107 кв.м от площади содержащейся в ЕГРН и правоустанавливающих документах. По результатам обмера составлен чертеж границ. На плане видно, что кадастровые границы земельных участков с К№ и 50:20:0020320:333 пересекают фактические границы общего земельного участка площадью 1224 кв.м. При изучении представленных копий межевых дел от 2000г., хранящихся в архиве УФСГРКиК по МО в которых содержатся каталог координат на земельные участки, план на участок земли, переданный в собственность от 24.08.2000г. с указанием линейных размером, составлены таблицы в которых произведен перерасчет координат, находящихся в межевом деле из системы координат 1963г. 3-я зона в действующую МСК-50. По результатам перерасчета составлен чертеж, из которого видно, что граница земельного участка № должна располагаться ниже установленного ограждения. Кадастровые границы смежных земельных участков с К№ не соответствуют их фактическому местоположению в следствии чего происходит пересечение с фактическими границами земельных уыастков № с К№ на площади 4 кв.м и 1 кв.м и № с К№ на площади 2 кв.м. Вышеуказанное пересечение границ является препятствием для внесения сведений о фактическом местоположении границ земельных участков с К№ Кадастровый инженер пришел к выводу, что при постановке земельных участков с К№ на государственный кадастровый учет, была допущена ошибка в определении местоположения поворотных точек земельных участков.

По заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО13, была произведена кадастровая съемка земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС в результате которой составлено заключение. В результате замера установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 395 кв.м в описанных координатах. Земельный участок огорожен с 3-х сторон заборами соседей – долговременными объектами искусственного происхождения – металлическими столбами, обнесен металлическим забором. Согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ делянка V уч.1а площадь участка составляет 445 кв.м. В связи с чем возможно сделать вывод, что границы земельного участка не соответствуют плану 1993г. С учетом существующего проезда и границ (заборов) соседей на местности возможно определить границы земельного участка площадью 445 кв.м в описанных координатах. В результате чего происходит наложение границ со смежными земельными участками с К№ на 1 кв.м в описанных координатах; с К№ на 24 кв.м в описанных координатах; с К№ на 36 кв.м. в описанных координатах.

Для решения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно заключению экспертов ООО «Элит Хаус Гео» № при проведении экспертного осмотра обследованы земельные участки сторон по делу, определено местоположение фактических границ и расположенных на земельных участках строений и сооружений. Составлен общий чертеж границ приложение 2 заключения.

Земельные участки №,3,4, принадлежащие ФИО1, имеют общее ограждение, между собой не разгорожены. Экспертами определено местоположение фактических границ общего земельного участка. Площадь общего земельного участка в границе по фактическому пользованию (по ограждению) составила 1113±12 кв.м.

Правоустанавливающими документами на земельные участки в собственности ФИО1 с К№, К№, К№ являются договора купли-продажи от 25.10.2001г. Местоположение границ земельных участков по правоустанавливающим документам определяется материалами межевания 2000-2001г.

В таблице 1.3 заключения и на чертеже границ приложение 3 проведено исследование на соответствие местоположения фактических границ правоустанавливающим документам и материалам межевания. В результате исследования установлено:

- общая площадь земельных участков по фактическому пользованию, составившая 1113±12 кв.м, не соответствует правоустанавливающим документам и материалам межевания (1224 кв.м): меньше ее на 111 кв.м;

- по местоположению не соответствуют материалам межевания два контура: часть земельного участка № по границе с проездом на 5 кв.м (сделан скос в ограждении) и часть земельного участка № по границе с земельным участком № площадью 105 кв.м (вошла в фактическую границу земельного участка №);

- фактическая граница с земельными участками при АДРЕС соответствует по местоположению границе по материалам межевания 2000г.;

- фактическая граница с земельным участком с К№ (собственник ФИО4) соответствует материалам межевания 2000г. с учетом предельной допустимой погрешности межевания в 2000г. 0,4м, но не соответствует требованиям к точности действующего земельного законодательства (требует уточнения).

Территория земельного участка № делянка 5, принадлежащего ФИО2, огорожена не полностью: не имеет ограждения граница с земельным участком при АДРЕС К№ (граница установлена условно) и часть границы с земельным участком №. Площадь земельного участка в определенной экспертами по фактическому пользованию границе составила 389±7 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам: меньше ее на 56 кв.м.

Правоустанавливающим документом для ФИО2 на земельный участок № делянка 5 площадью 445 кв.м с К№ является Свидетельство о праве на наследство по закону от 03.10.2003г. (том 2, л.д. 78). В соответствии со сведениями кадастра граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о проведении межевания границ отсутствуют. Исследование на соответствие местоположения границ правоустанавливающим документам, материалам межевания и сведениям кадастра не проводилось.

Проведено исследование в таблице 1.5 на соответствие линейных размеров границ плану земельного участка на оборотной стороне Свидетельства о праве собственности на землю от 06.09.1993г. №, на котором указаны линейные размеры границ земельного участка на момент передачи его в собственность. Линейные размеры границ земельного участка уменьшены на 1,41-2,99 метра, что стало причиной уменьшения площади земельного участка.

С границей земельного участка № с К№ по материалам межевания 2000г. фактическая граница земельного участка № делянка 5 пересекается на 3,10-5,08 метра, площадь пересечения составила 105 кв.м (на приложении 3 пересечение выделено штриховкой красного цвета).

Согласно «Плану застройки АДРЕС» (приведен на рис.2) из землеустроительных дел 2000-2001г. на земельные участки делянка 5, участки 2,3,4 (.....), земельные участки 1,2,3, 4 из делянки 5 составляют единый массив и являются смежными. Для установления причин несоответствия правоустанавливающим документам фактической площади земельного участка № и общего земельного участка №№,3,4 необходимо определить местоположение границ земельных участков на момент их образования – 1993 год. Сведений о точном местоположении границ исследуемых участков на момент их образования в виде координат характерных точек границ, материалов межевания, топографических планов или иных материалов, позволяющих определить на местности точное местоположение границ, в гражданском деле нет, поэтому не представляется возможным установить местоположение границ земельных участков на момент их образования и определить где, на сколько и по какой причине были изменены границы. Причиной изменения (уменьшения) фактических площадей земельных участков №№,2,3,4 делянка 5 следует считать изменение с момента выделения в собственность в 1993г. их конфигурации с уменьшением размеров земельных участков, что привело к уменьшению их фактической площади.

Земельные участки №-АИ с К№ ФИО4 и с К№ ФИО3 имеют общую огороженную территорию, между собой не разделены каким либо образом. При проведении экспертизы определено местоположение границы общего земельного участка с разделением на части в соответствии с разделительной границей по сведениям кадастра. Составлен чертеж границ приложение 4 заключения.

Площадь земельного участка ФИО4 №-АИ с К№ в определенной экспертами по фактическому пользованию границе составила 1114±12 кв.м, что соответствует площади по документам.

Правоустанавливающим документом для ФИО4 на земельный участок с К№ является Договор дарения земельного участка с жилым домом от 08.05.2009г. Границей земельного участка по правоустанавливающим документам следует считать границу по сведениям кадастра.

Материалы межевания границ земельных участков с К№ и с К№ в гражданском деле не представлены, исследование на соответствие им не проводится.

Исследование на соответствие местоположения фактических границ, определенных экспертами, местоположению границ по сведениям кадастра, проведено в таблице 1.7 заключения и на чертеже границ приложение 4 заключения. Установлено, что не соответствует сведениям кадастра местоположение фасадной границы на 0,13-0,77 метра.

Местоположение фактической границы земельного участка К№ соответствует местоположению границы смежных земельных участков ФИО1 № и № по данным межевания 2000г. с учетом точности определения по земельному законодательству на момент проведения межевания (предельная допустимая ошибка 0,4м), но не соответствует требованиям действующего земельного законодательства (предельная допустимая ошибка 0,2м).

Площадь земельного участка ФИО3 №-АИ с К№ в определенной экспертами по фактическому пользованию границе составила 1107±12 кв.м, что соответствует площади по документам.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с К№ в собственности ФИО3 в гражданском деле не представлены. Границей земельного участка по правоустанавливающим документам следует считать границу по сведениям кадастра.

Исследование на соответствие местоположения фактических границ местоположению границ по сведениям кадастра проведено в таблице 1.10 и на чертеже границ приложение 4 заключения. Установлено, что не соответствует сведениям кадастра местоположение фасадной и тыльной границы на 0,33-0,52 метра.

Местоположение фактической границы земельного участка К№ соответствует местоположению границы смежного земельного участка ФИО1 № по данным межевания 2000г.

При проведении исследования установлено, что кадастровые границы общего земельного участка №-АИ смещены относительно фактических границ в одном направлении на северо-запад на 0,30-0,50 метра (с отдельными отклонениями в точках 26,27). Материалы межевания общего земельного участка с К№ и иные документы, указывающие на конфигурацию и местоположение границ земельного участка на момент его образования в гражданском деле отсутствуют. По данным Кадастровой выписки от 28.03.2009г. на земельный участок К№ (№): п.16 «Особые отметки: … Площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 1800 кв.м». Из данных сведений следует, что площадь земельного участка была уточнена при межевании в 2009г. с 1800 кв.м до 2220 кв.м. Установить за счет чего была увеличена площадь земельного участка и затрагивало ли это территорию земельных участков истцов №№,2,3,4 делянка 5 по представленным в гражданском деле документам не представляется возможным.

Эксперты считают, что местоположение границы земельного участка с К№ в 2009 году было определено с меньшей точностью, чем требует действующее земельное законодательство и его границы требуют уточнения.

Земельный участок при доме № с К№, принадлежащий ФИО5, огорожен не полностью: частично отсутствует ограждение по фасадной границе и по границе с земельным участком № делянка 5.

Площадь земельного участка в определенной экспертами по фактическому пользованию границе составила 2080±16 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам: больше на 36 кв.м.

Правоустанавливающим документом на земельный участок с К№ в собственности ФИО5 является Решение Одинцовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее описание земельного участка в виде координат характерных точек границ. Сведений о проведении межевания границ земельного участка в гражданском деле нет.

В результате исследования на соответствие местоположения фактических границ сведениям кадастра в таблице 1.13 и на приложении 5 установлено, что не соответствует сведениям кадастра местоположение фасадной границы на 0,52-0,75 метра, площадь контура с несоответствие границ составляет +26 кв.м. Так же имеется несоответствие границ с участком К№ и с участком К№.

Граница земельного участка с К№ установлена Решением Одинцовского городского суда по делу № от 03.05.2012г. в соответствии с представленными в гражданском деле № Ситуационным планом, Планом границ, каталогом координат землеустроителя ООО «ГеоГарант» ФИО14 на земельный участок по адресу д. Немчиново, АДРЕС (дело 2-2537/2012, л.д. 21-23). Данные материалы не содержат сведения о точности определения местоположения границ и о закреплении границ (забор, межевые знаки и т.п.). Судебная независимая экспертиза по делу № не проводилась. Без данных сведений экспертами не может быть проведено исследование и определена причина несоответствия местоположения границ и площади земельного участка правоустанавливающим документам. Возможными причинами могут быть:

- перестановка ограждений с 2012 года;

- примыкание уточняемых границ к границам смежных земельных участков, фактическое местоположение которых не соответствовало сведениям кадастра;

- определение местоположения границ с меньшей точностью.

Земельные участки №№,3,4 в собственности ФИО1

Наличие наложения фактической границы общего земельного участка №№,3,4 делянка 5 в собственности ФИО1 на границы смежных земельных участков по сведениям кадастра в пределах размера допустимой погрешности межевания (составляющей 0,2м) не установлено (смотри чертеж приложение 6).

Границы земельных участков №№,3,4 делянка 5 по материалам межевания 2000-2001 года (границы по правоустанавливающим документам) накладываются на границы земельных участков:

- на фактическую границу земельного участка № делянка 5 – площадь наложения 105 кв.м. Установить причину не представляется возможным, так как невозможно определить на местности местоположение границ земельных участков на момент их образования;

- на кадастровую границу земельного участка с К№ – площадь контура с наложением границ составила 6 кв.м. Причиной следует считать определение местоположения границы земельного участка К№ в 2009г. (из которого образован участок К№) с меньшей точностью;

- на фактическую границу земельного участка с К№ – площадь контура с наложением границ составила 4 кв.м. Причиной наложения является перенос ограждения в кадастровую границу земельного участка;

- на кадастровую границу земельного участка с К№ – площадь контура с наложением границ составила 1 кв.м. Причиной следует считать определение местоположения границы земельного участка К№ в 2009г. (из которого образован участок К№) с меньшей точностью;

- на неогороженную часть земельных участком по границе с проездом: два контура площадью 1 и 6 кв.м. Причиной является установка ограждения не в соответствии с границей земельного участка по материалам межевания 2000г.

В таблице 2.1 заключения приведены координаты характерных точек контуров с наложением границ.

Земельный участок № делянка 5 с К№ в собственности ФИО2

Граница земельного участка № делянка 5 с К№, принадлежащего ФИО2, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определить местоположение границы земельного участка по правоустанавливающим документам и провести исследование о наличии ее пересечения с фактическими и кадастровыми границами смежных земельных участков не представляется возможным.

Экспертами определено наличие наложения фактической границы на следующие границы смежных земельных участков (смотри чертеж приложение 6 заключения):

- на кадастровую границу земельного участка с К№ – площадь контура с наложением границ составила 5 кв.м. Причиной следует считать определение местоположения границы земельного участка К№ в 2009г. (из которого образован участок К№) с меньшей точностью;

- на границу земельного участка № делянка 5 по материалам межевания 2000-2001 года – площадь контура с наложением составила 105 кв.м. Причиной пересечения границ эксперты считают изменение границ земельных участков с момента из образования в 1993 году до проведения межевания в 2000 году, перенос ограждения. Где и на сколько изменилось местоположение границ определить не представляется возможным из-за отсутствия сведений о местоположении границ земельных участков на момент их образования.

В таблице 2.2 заключения приведены координаты характерных точек контуров с наложением границ.

Земельный участок №-АИ с К№ в собственности ФИО4

Экспертами установлено наличие наложений (пересечений) границ земельного участка №-АИ с К№ (смотри чертеж приложение 7):

- фактической границы земельного участка на неразграниченные земли (проезд) – площадь контура с наложением составила 10 кв.м. Причиной следует считать определение местоположения границы земельного участка К№ в 2009г. (из которого образован участок К№) с меньшей точностью;

- фактической границы земельного участка на границу земельных участков №,3 делянка 5 по материалам межевания 2000-2001 года – площадь контура с наложением границ составила 4 кв.м. Причиной наложения является перенос ограждения в кадастровую границу земельного участка;

- кадастровой границы земельного участка на границу земельных участков №,3 делянка 5 по материалам межевания 2000-2001 года – площадь контура с наложением границ составила 6 кв.м. Причиной следует считать определение местоположения границы земельного участка К№ в 2009г. (из которого образован участок К№) с меньшей точностью.

В таблице 2.3 заключения приведены координаты характерных точек контуров с наложением границ.

Земельный участок №-АИ с К№ в собственности ФИО3

- фактической границы земельного участка на неразграниченные земли (проезд) – площадь контура с наложением составила 8 кв.м;

- кадастровой границы земельного участка К№ на границу земельного участка № делянка 5 по материалам межевания 2000-2001 года – площадь контура с наложением границ составила 1 кв.м;

- кадастровой границы земельного участка К№ на фактическую границу земельного участка № делянка 5 – площадь контура с наложением границ составила 5 кв.м;

- кадастровой границы земельного участка К№ на фактическую границу с земельным участком АДРЕС К№ – площадь контура с наложением границ составила 7 кв.м.

Причиной пересечения (наложения) границ следует считать определение местоположения границы земельного участка К№ в 2009г. (из которого образован участок К№) с меньшей точностью.

В таблице 2.4 заключения приведены координаты характерных точек контуров с наложением границ.

Земельный участок АДРЕС К№ в собственности ФИО5

Установлено наличие наложений (пересечений) границ земельного участка при АДРЕС К№ (смотри чертеж приложение 5 заключения):

- фактической границы земельного участка К№ на неразграниченные земли (проезд) – площадь контура с наложением составила 26 кв.м. Причиной по мнению экспертов является установка ограждения не по границе земельного участка;

- фактической границы земельного участка К№ на кадастровую границу земельного участка с К№ – площадь контура с наложением границ составила 7 кв.м. Причиной пересечения (наложения) границ следует считать примыкание к границе смежного земельного участка К№ по сведениям ЕГРН, местоположение которой было определено с меньшей точностью;

- фактической границы с земельным участком К№ на кадастровую границу – площадь контура с наложением границ составила 2 кв.м.

- кадастровой границы земельного участка К№ на фактическую границу земельного участка К№ – площадь контура с наложением границ составила 5 кв.м.

Пересечение границ земельных участков К№ и с К№ может быть вызвано как установкой нового ограждения так и установлением границы при межевании не по ограждению (в гражданском деле нет сведений о прохождении границы при ее определении в 2011г.).

В таблице 2.5 заключения приведены координаты характерных точек контуров с наложением границ.

Экспертами разработано (с учетом дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии описки) шесть вариантов установления границ земельных участков К№, К№, К№, К№ с учетом следующих условий:

- с учетом местоположения границ земельных участков №№,3,4 делянка 5 по правоустанавливающим документам (по материалам межевания 2000 года) и с отклонением от него;

- с учетом конфигурации границы земельного участка № делянка 5 по плану с оборотной стороны Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 2, л.д. 76, оборотная сторона) и с отклонением от нее;

- с учетом заявления ФИО5 о частичном признании гражданского иска ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.;

- с учетом уточнения местоположения границ земельных участков с К№ и К№ по фактическому пользованию и с сохранением кадастровых границ земельных участков.

Из дополнительного сообщения к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что в исследовательской части заключения экспертов ООО «Элит Хаус Гео» от № выявлены технические ошибки (опечатки) в тексте заключения:

- лист 44 заключения, строка 21: вместо «участками № и №» следует читать «участками № и №»;

- лист 96 заключения, 3 строка снизу: вместо «Экспертами разработано четыре варианта» следует читать «Экспертами разработано шесть вариантов».

Так как общая площадь земельных участков истцов (ФИО1 и ФИО2) по вариантам №№ меньше площади по правоустанавливающим документам на 125-137 кв.м и установить местоположение недостающих частей земельных участков не представляется возможным, экспертами в заключении разработаны дополнительно два компромиссных варианта с отклонением от правоустанавливающих документов (варианты № и №, чертежи приложение 12 13), по которым спорная территория между земельными участками № и № делянка 5 делится по средней линии.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, с учетом дополнений, так как выводы экспертов мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Элит Хаус Гео», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении границ земельных участков ФИО1 по варианту № заключения экспертов ООО «Элит Хаус Гео», учитывая, что по данному варианту границы земельных участков ФИО1 устанавливаются в соответствии с правоустанавливающими документами, границы земельных участков ФИО4 и ФИО3 уточняются с учетом фактического пользования, площади земельных участков соответствуют площади по сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности, границы земельного участка с К№ устанавливаются с учетом границы земельного участка № делянка 5 с К№ по материалам межевания 2000-2001гг, с учетом уточняемой по фактическому пользованию границы земельного участка с К№, граница с земельным участком К№ устанавливается с учетом исковых требований ФИО2 и признании иска ФИО5

При этом эксперты отмечают, что установление границ земельных участков с К№, К№, К№, К№ по варианту № невозможно без уточнения границ земельных участков с К№, К№, К№. Также при установлении границ земельных участков по первому варианту потребуется перенос части ограждений, уборной и строительной бытовки. Перенос плодово-ягодных насаждений и коммуникаций не потребуется.

Оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с К№ на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с К№, расположенного делянка 5 АДРЕС, подготовленное ООО «Земля» не имеется. Право собственности ФИО2 возникло в порядке наследования, после смерти ФИО7, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80 том №), которая при жизни данные сведения не оспаривала. Кроме этого, земельный участок ФИО2 огорожен не полностью, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы принадлежащих ФИО1 земельных участков с К№, АДРЕС, с/о Новоивановский, д. Немчиново, уч. 2, К№, по адресу: АДРЕС, К№, по адресу: АДРЕС в соответствии с вариантом № заключения экспертизы ООО «Элит Хаус Гео»: Таблица 3.1

.....

Обязать ФИО2 снести забор частично установленный между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС К№ и уч. 2 К№.

Обязать ФИО2 убрать с земельного участка К№, по адресу: АДРЕС строительную бытовку.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка с К№) на основании межевого дела от 2000-2001гг. на земельный участок с К№, расположенного делянка 5 АДРЕС, подготовленного ООО «Земля», установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 по варианту № экспертного заключения, общей площадью 426 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС с К№ в следующих координатах:

.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.