Мировой судья Лобова Т.Г.
Дело № 10-9/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чернушка 21 июля 2023 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,
с участием прокурора Кабитовой Ю.Р.,
адвоката Копытова О.А.
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Сивовой Т.В. и осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 5 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, осужденному 24 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,
неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 24 дней исправительных работ заменена на 3 месяца 18 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления адвоката Копытова О.А. и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Кабитовой Ю.Р., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – УИИ) обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи с тем, что тот злостно уклоняется от отбывания наказания.
Судом принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В., не оспаривая факт прогулов со стороны осужденного, выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Обращает внимание, что причиной неявки <ФИО>6 на работу стала отдаленность работы от места проживания и отсутствия автобуса из г. Чернушки в с. Трушники после 17 часов 20 минут. ФИО1 желает отбывать исправительные работы, поскольку его семья нуждается в помощи, жена в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, всего у них трое детей. Он самостоятельно нашел себе новое место работы с официальным трудоустройством и нормальным режимом рабочего времени – до 17 часов. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на злостное уклонение от отбывания исправительных работ. В этой связи просит постановление мирового судьи отменить.
Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. Обращает внимание, что мировой судья не учел наличие у него трех малолетних детей, что 4 и 5 мая 2023 года он не вышел на работу по уважительной причине, поскольку его жене надо было в больницу, и он в ее отсутствие следил за детьми, а также, что за весь период работы получил лишь одно замечание за неявку на работу без уважительной причины.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
На основании ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является среди прочего прогул.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.
Мировым судьей при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 приведенные положения закона соблюдены в полной мере.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2023 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 21 апреля 2023 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также предупрежден об ответственности за их нарушение.
28 апреля 2023 года ФИО1 трудоустроен в ООО "СтройПром", с этого же дня начаты удержания из его заработной платы.
4 и 5 мая 2023 года ФИО1 допустил прогулы, что подтверждается докладной запиской и справкой о его профилактической беседе с инспектором уголовно-исполнительной инспекции, из которой следует, что на работу в указанные дни он не выходил по причине употребления спиртных напитков, уважительных причин для невыхода на работу не имеет.
На этом основании 5 мая 2023 года ФИО1 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Несмотря на указанное предупреждение ФИО1 вновь дважды допустил прогулы, а именно 10 и 11 мая 2023 года. Согласно справке о профилактической беседе с инспектором УИИ ФИО1 в качестве причины невыхода на обязательные работы вновь назвал употребление спиртных напитков, уважительных причин для невыхода на работу не привел.
11 мая 2023 года за данные нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 объявлено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
15 мая 2023 года <ФИО>6 уволен из ООО "СтройПром" по инициативе работодателя.
Согласно справке начальника уголовно-исполнительной инспекции и табелям учета рабочего времени ФИО1 отбыл всего 6 дней исправительных работ. Неотбытый срок исправительных работ составляет 10 месяцев 24 дня.
Факты допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, при этом пояснил, что прогулы 4 и 5 мая 2023 года он допустил в связи с неудобным рабочим временем – из г. Чернушки домой в с. Трушники после работы приходилось добираться на попутках. 10 и 11 мая 2023 года допустил прогулы в связи с тем, что болели дети. При этом в указанные дни употреблял спиртные напитки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и замене данного наказания лишением свободы.
Вывод суда первой инстанции о необходимости замены осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы подтверждается тем обстоятельством, что после первого предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания ФИО1 правильных выводов для себя не сделал, вновь дважды допустил прогулы, а после увольнения 15 мая 2023 года и до рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции к отбыванию наказания не приступил, самостоятельно не трудоустроился.
Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об удовлетворении представления соответствующим положениям ч. 4 ст. 60 УК РФ и ч. 3 ст. 46 УИК РФ.
Доводы апелляционных жалоб об отдаленности места работы от места жительства осужденного ФИО1 и о неудобстве в проезде его к месту работы и обратно, являются несостоятельными, поскольку отдаленность места жительства осужденного от места его работы не свидетельствует о невозможности явки осужденного на работу в указанные выше дни.
Как правильно указано судом первой инстанции, место работы ФИО1 находится в районе места его жительства, что соответствует положениям ч. 1 ст. 50 УК РФ, согласно которой осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
То обстоятельство, что ФИО1 желает отбывать исправительные работы и подыскал себе новое место работы о целесообразности сохранения ему наказания в виде исправительных работ не свидетельствует, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неспособности ФИО1 соблюдать порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем цели наказания при сохранении ему исправительных работ достигнуты не будут.
Семейное положение ФИО1, наличие у него малолетних детей было учтено мировым судьей при назначении ему вида и размера наказания и вопреки доводам апелляционных жалоб препятствием для замены исправительных работ лишением свободы не является, о чем правильно указано в постановлении мирового судьи.
Доводы жалобы осужденного, что причина его неявки на работу 4 и 5 мая 2023 года является уважительной, опровергаются его же собственными объяснениями, данными инспектору уголовно-исполнительной инспекции 5 мая 2023 года, согласно которым единственная причина допущенных прогулов – злоупотребление спиртными напитками.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не был заблаговременно извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, являются несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в деле расписке, о времени и месте рассмотрения представления он был извещен 19 мая 2023 года.
Утверждения осужденного о том, что указанная расписка была заполнена им в день судебного заседания суда первой инстанции, являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого также следует, что о времени и месте рассмотрения представления ФИО1 был извещен 19 мая 2023 года, пояснил, что к судебному заседанию готов.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного судом первой инстанции не допущено, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом мотивирован и соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Срок лишения свободы судом первой инстанции определен верно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 5 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сивовой Т.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) Д.В. Гребнев
Копия верна.
Судья Д.В. Гребнев