УИД 77RS0002-02-2022-005806-96
Дело №2-681/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-681/2023 по иску ООО «Олимпия» к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО1 о возмещении ущерба вследствие залива помещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Олимпия» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО1 о возмещении ущерба вследствие залива помещения.
Требования мотивированы тем, что 12 августа 2021 года и 14 сентября 2021 года произошли заливы помещения, принадлежащего истцу, с причинением значительных повреждений имуществу. Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление зданием, в котором находятся помещения истца, ответчик ФИО1 является собственником помещения, расположенного непосредственно над помещением истца. Для определения стоимости причиненного ущерба истцом был заключен договор с ЦНПЭ «ПетроЭксперт». В соответствии с подготовленным отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на материалы составляет сумма
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Также истец просит взыскать со ФИО1 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Нормативным обоснованием заявленных требований истцом указаны положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ООО «Олимпия» фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Олимпия» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001029:4284, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-19).
12 августа 2021 года и 14 сентября 2021 года имели место заливы указанного нежилого помещения.
Согласно комиссионному акту от 12 августа 2021 года, составленному работниками ГБУ «Жилищник адрес», при обследовании было установлено, что причиной залива стал свищ на разводке трубы ХВС (л.д.21).
Согласно Акту от 14 сентября 2021 года, составленному работниками ГБУ «Жилищник адрес», при обследовании было установлено, что причиной залива стало то, что в магазине был открыт кран на отопление. Во время напуска системы произошло залитие клуба Караоке (л.д.20).
Как следует из вышеуказанного акта, в магазине был открыт кран на отопление, во время напуска системы произошло залитие клуба караоке.
Для определения стоимости причиненного ущерба истцом был заключен договор с ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в рамках которого ООО «Олимпия» оплатило сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д.22-24).
В соответствии с подготовленным отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на материалы составляет сумма (л.д.42).
В силу Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление зданием, в котором находятся помещения истца (л.д.53-59).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником помещения, расположенного непосредственно над помещением истца, о чем свидетельствует договор №78-00483/19 от 05 декабря 2019 года (л.д.97-102).
По ходатайству ответчика определением суда от 20 декабря 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.
Экспертиза была поручена экспертам ООО «Графо», согласно выводам которых залив помещения, принадлежащего истцу, от 12 августа 2021 года мог произойти в результате разгерметизации системы холодного водоснабжения на отводе от общедомового стояка ХВС до первого запирающего устройства в вышерасположенном помещении. Залив помещения, принадлежащего истцу, от 14 сентября 2021 года мог произойти из-за нарушения технологии демонтажа радиатора отопления в вышерасположенном помещении, принадлежащем ответчику ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12 августа 2021 года с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 14 сентября 2021 года с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма (л.д.191-192).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
При таких обстоятельствах ответственность за залитие, произошедшее 12 августа 2021 года в результате разгерметизации системы холодного водоснабжения на отводе от общедомового стояка ХВС до первого запирающего устройства в вышерасположенном помещении, должно нести ГБУ «Жилищник адрес», как управляющая компания дома, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.
Истцом заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта по состоянию с учетом износа.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива от 12 августа 2021 года, составляющий сумма, надлежит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес».
Также суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива от 14 сентября 2021 года, который произошел из-за нарушения технологии демонтажа радиатора отопления в вышерасположенном помещении, лежит на ответчике ФИО1, следовательно, требования истца в части взыскания со ФИО1 ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере сумма, которые следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру причиненного вреда, а именно: с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в размере сумма, с ответчика ФИО1 в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере сумма, поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.
Расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру причиненного вреда, а именно: с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в размере сумма, с ответчика ФИО1 в размере сумма
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в размере сумма, с ответчика ФИО1 в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Олимпия» к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО1 о возмещении ущерба вследствие залива помещения удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Олимпия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Олимпия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья: И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 года