Дело № 2-1768/2022

УИД 36RS0001-01-2022-001827-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре Зятикове А.В.,

с участием представителя ответчика МИФНС №15 по Воронежской области ТНМ, представителя ответчика ФНС России ТНМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТНМ к МИФНС№ № 15 по Воронежской области, ФНС России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ТНМ обратилась в суд с иском к МИФНС№ № 15 по Воронежской области, ФНС России о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны РФ в пользу ТНМ компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны РФ в пользу ТНМ судебных расходов по оплате государственно пошлины в размере 300 руб., о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны РФ в пользу ТНМ расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МИФНС №15 с заявлением о привлечении руководителя ООО «Меготранс» ТНМ к ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст.13.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ТНМ был получен ответ в виде информационного письма, в котором не содержались указания на процессуальные решения по вопросу привлечения руководителя ООО «Меготранс» к ответственности. Мотивированное определение о возбуждении административного дела в адрес истца не поступало.

В связи с не рассмотрением МИФНС №15 по Воронежской области вышеназванного заявления истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в Новоусманский районный суд Воронежской области к МИФНС №15 по Воронежской области о признании незаконным бездействия.

ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом Воронежской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное бездействие МИФНС №15 по Воронежской области в непредставлении ответа в период с 09.04.2021г. по 29.04.2021г. по заявлению о процессуальном решении по вопросу привлечения руководителя ООО «Меготранс» ТНМ к административной ответственности привело к тому, что истец находилась в состоянии длительной неопределённости. Незаконным бездействием сотрудников МИФНС №15 по Воронежской области истцу был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, беспомощности, дискомфорте, сильном душевном волнении и смятении, чувстве обреченности в связи с невозможностью получения информации о произведенных действиях, невыполнении требований, вынужденном обращении с исковым заявлением в суд, и в связи с этим, потерей личного времени, унижении, в связи с полным игнорированием требований и допущенным бездействием, что также отразилось на психологическом состоянии истца в худшую сторону, в связи с сильными эмоциональными переживаниями, нервами, и как следствие головными болями и бессонницей. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. и считает его разумным и обоснованным. Также в связи с восстановлением своего нарушенного права истец вынуждена была нести расходы по оплате стоимости оказанных ей юридических услуг и оплате государственной пошлины в вышеуказанных размерах.

Истец ТНМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении в ее отсутствие (л.д. 42).

Представитель ответчика МИФНС №15 по Воронежской области ТНМ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции предоставила письменные пояснения по делу (л.д.21-23).

Представитель ответчика ФНС России ТНМ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции предоставила письменные возражения по делу (л.д.50-51).

Заслушав участников процесса, проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2021г. ТНМ обратилась в МИФНС №15 с заявлением о привлечении руководителя ООО «Меготранс» ТНМ к ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 13.14 КоАП РФ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ТНМ был получен ответ о том, что руководитель ООО «Мегатранс» ТНМ был привлечен к ответственности в соответствии с Постановлением о назначении административного наказания от 05.03.2021г. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 9).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие МИФНС России №15 по Воронежской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении заявления ТНМ от ДД.ММ.ГГГГ и не представлении ответа по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном решении по вопросу привлечения руководителя ООО «Меготранс» ТНМ к административной ответственности. На МИФНС №15 по Воронежской области возложена обязанность в установленный законом срок рассмотреть заявление ТНМ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя ООО «Меготранс» ТНМ к административной ответственности в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Таким образом, факт незаконного бездействия МИФНС России №15 по Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ТНМ от ДД.ММ.ГГГГ и не представлении ответа по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном решении по вопросу привлечения руководителя ООО «Меготранс» ТНМ к административной ответственности, нашел свое подтверждение и никем не оспаривался.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины причинителя и в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, доказанность его размера, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, именно данные обстоятельства в рамках настоящего спора подлежали доказыванию.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 132 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека (часть 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Все эти сведения устанавливаются судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованными лицами либо собираются судом.

Проверив и оценив все доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, наличие которых является необходимым условием для удовлетворения исковых требований, отсутствует.

Так, истица в своем исковом заявлении указывала, что факт причинения морального вреда неправомерными бездействиями сотрудников МИФНС №15 России по Воронежской области выразился в непредставлении ответа по заявлению о процессуальном решении по вопросу привлечения руководителя ООО «Мегатранс» ТНМ к административной ответственности.

Поскольку истице не был представлен ответ по заявлению о процессуальном решении по вопросу привлечения руководителя ООО «Меготранс» к административной ответственности, а также причины невозможности предоставления ответа и привлечения ответчика к административный ответственности в установленный законом срок она находилась в состоянии длительной неопределенности, в связи с чем, ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, беспомощности, дискомфорте, сильном душевном волнении и смятении, чувстве обреченности.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела документов ТНМ обратилась в МИФНС России №15 по Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Меготранс» ТНМ, предусмотренной ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ по факту повторного совершения административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 24).

Согласно пояснениям представителей ответчиков, ТНМ ДД.ММ.ГГГГ обращалась в УФНС России по с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ руководителя ООО «Меготранс» ТНМ по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.9 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» послужило наличие признаков неплатежеспособности должника, связанны с неисполнением апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-1925/2019 о взыскании с ООО «Меготранс» в пользу истца ТНМ, в счет ущерба 912 400 руб. и госпошлины в размере 12 324 руб..

После обращения ТНМ и проведения административного расследования, Постановлением Инспекции от 05.03.2021 года № ..... о назначении лицу административного наказания за совершения административного правонарушения, руководитель ООО «Меготранс» ТНМ привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 26-27).

Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ООО «Меготранс» ТНМ ДД.ММ.ГГГГ перечислил административный штраф в размере 5000 руб. по реквизитам МИФНС № ..... по .

Как усматривается из материалов гражданского дела Инспекция рассмотрела обращение ТНМ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленным ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан» и предоставила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д.25).

Согласно представленного ответа руководитель ООО «Меготранс» ТНМ привлечен к административный ответственности в соответствии с Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ..... по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 5 ст.4.1, п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Определением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с повторностью совершения административного правонарушения ТНМ, предусмотренного ч.5.1. ст.14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.32-33).

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-1722/2022 ТНМ было отказано в удовлетворении требований об отмене определения налогового органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ....., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ..... признано соответствующим требованиям КоАП РФ (л.д.35-38).

В материалах дела не содержится сведений о том, что со стороны налогового органа были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, в связи с чем, суд находит неубедительными доводы истца о перенесенных ею страданиях и переживаниях, связанных с бездействием сотрудников МИФНС №15 по Воронежской области, выразившихся в непредставлении ответа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о процессуальном решении по вопросу привлечения руководителя ООО «Меготранс» ТНМ к административной ответственности, истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья и причинения ему нравственных и физических страданий в результате незаконных действий налогового органа.

Таким образом, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ТНМ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением процедуры рассмотрения заявления ТНМ о привлечении руководителя ООО «Меготранс» ТНМ к административной ответственности и принятия процессуального решения, а также причинение нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчиков не представлено.

Само по себе признание незаконным бездействие МИФНС России №15 по Воронежской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2021г., выразившееся в не рассмотрении заявления ТНМ от ДД.ММ.ГГГГ и непредставлении ответа по ее заявлению о процессуальном решении по вопросу привлечения руководителя ООО «Меготранс» ТНМ к административной ответственности, установленное решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ТНМ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с бездействием налогового органа.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что нарушения нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при не соблюдении налоговым органом установленного порядка предоставления ответа о процессуальном решении, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Поскольку требования ТНМ о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, оказавшего ей услуги на основании Договора № Н-19/22 на оказание юридических услуг от 11.05.2022 (л.д. 10) за что ею было оплачено 5000 руб. за составление искового заявления, 20000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, а всего в размере 25000 рублей, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то, в связи с этим, и в данной части требований ТНМ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ТНМ к МИФНС№ № 15 по Воронежской области, ФНС России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Селищева А.А.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2022 года.