35 RS 0004-01-2022-000499-36 Адм. дело № 2а-201/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
при секретаре Войновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, на основании договора купли-продажи от 09.07.2014, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью (), расположенного по адресу: , .
25.11.2021 межмуниципальным отделом по Вытегорскому, Вашкинскому и Белозерскому района Управления Росреестра по Вологодской области в адрес ФИО2 вынесено предписание № об освобождении находящегося в государственной собственности земельного участка в границах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: , который используется ФИО1 для с размещения .
ФИО2 обратился в Белозерский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в лице межмуниципального отдела по Вытегорскому, Вашкинскому и Белозерскому районам Вологодской области о признании указанного предписания незаконным.
В обоснование административного иска указано, что вынесенное предписание незаконно. была построена задолго до предоставления административному истцу земельного участка. Доказательств принадлежности бани ФИО1 не имеется, соответственно, факт нарушения земельного законодательства административным истцом не установлен. О предстоящем инспекционном визите административный истец заблаговременно извещен не был. Осмотр земельного участка осуществлен в его отсутствие. Ссылка в указанном акте на ранее выданное предписание от 30.06.2021 № является несостоятельной, поскольку данное предписание административный истец не получал, производство по делу об административном нарушении было прекращено. Оспариваемое предписание содержит два взаимоисключающих требования: либо освободить самовольно занятый земельный участок, либо оформить права на земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством, что делает данное предписание неисполнимым. Предписание получено административным истцом по почте 31.03.2022, в связи с чем, пропущен трехмесячный срок обращения с иском в суд по уважительной причине.
Административный истец просил признать незаконным предписание № от 25.11.2021, выданное государственным инспектором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил дополнения к административному иску, в которых указал, что строение, указанное в оспариваемом предписании (), административному истцу не принадлежит. ФИО2 данную баню не возводил, не использовал. В наследство ФИО2 не вступал, баню не принимал. Кому принадлежит указанное строение, административному истцу неизвестно.
Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил отзыв на административный иск, в котором указал, что административным истцом пропущен срок для обжалования предписания, уважительных причин пропуска срока ФИО2 не представил. Предписание от 25.11.2021 № направлено почтовым отправлением (письмо о 29.11.2021 №) по адресу: . Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Предписание от 25.11.2021 № считается доставленным ФИО2 – 29.12.2021. Трехмесячный срок для обжалования истек. Объективных данных, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности реализовать свое право на обжалование в установленный законом срок, суду не представлено.
Ссылки ФИО2 о ненадлежащем его уведомлении о предстоящем инспекционном визите являются необоснованными. Внеплановый инспекционный визит был назначен в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 30.06.2021 №. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайства о продлении срока исполнения указанного предписания поступали. Доводы о неполучении данного предписания несостоятельны.
Довод административного истца об отсутствии доказательств в административном деле о принадлежности несостоятелен. Как следует из объяснений ФИО2 от 25.08.2021, была построена его (ФИО2) родителями и перешла к нему в порядке наследования. ФИО2 принимаются меры по оформлению прав на земельный участок под размещение в соответствии с ранее полученным предписанием. Усматривая в действиях административного истца по размещению на земельном участке в кадастровом квартале № признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, ФИО2 выдано предписание.
Довод административного истца о незаконности предписания ввиду того, что оно содержит два взаимоисключающих требования, в связи с чем, является неисполнимым, несостоятелен. Предписанием № от 25.11.2021 ФИО2 предписано устранить выявленное нарушение, предложены два варианта устранения правонарушения – путем оформления прав на земельный участок согласно требованиям действующего законодательства или освобождением земельного участка. Считает, что указанное предписание содержит законные требования и четкие формулировки относительно действий, которые надлежит совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение или устранение выявленного правонарушения. Содержащиеся формулировки исключают возможность двоякого толкования, изложенное является кратким, последовательным и доступным для понимания лица. Оспариваемое предписание не ограничивает и не ставит ФИО2 в зависимость от мнения должностного лица. Административным истцом не представлено суду доказательств, что формулировки, указанные в предписании, направлены исключительно на осуществление сноса бани.
Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении административного иска.
Суд, исследовав материалы административного дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из содержания п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таких обстоятельств судом при рассмотрении административного дела не установлено.
Согласно ст. 71 ЗК РФ, Государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.
Таким образом, Управление Росреестра по Вологодской области наделено полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства.
Как следует из материалов дела, ФИО2, на основании договора купли-продажи от 09.07.201, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью (), расположенного по адресу: .
На основании представленного суду дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, 25.11.2021 государственным инспектором Белозерского, Вашкинского, Вытегорского и ов по использованию и охране земель ФИО3 проведен внеплановый выездной инспекционный визит в отношении ФИО2
При осуществлении мероприятий по надзору за соблюдением земельного законодательства, в рамках инспекционного визита, проведено обследование на земельном участке в границах кадастрового квартала №, расположенном по адресу: .
По результатам проведенных мероприятий составлен акт внепланового выездного инспекционного визита от 25.11.2021 №, согласно которому ФИО2 использует земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности без предусмотренных действующим законодательством прав на данный участок.
25.11.2021 ФИО2 вынесено предписание №, которым рекомендовано освободить самовольно занятый земельный участок, либо оформить права на земельный участок, в порядке, установленным действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 использует земельный участок в границах кадастрового квартала №, расположенный по адресу: , находящийся в государственной неразграниченной собственности без предусмотренных действующим законодательством прав, суд приходит к выводу о соответствии предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25.11.2021 действующему законодательству.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на физическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить ФИО2 Предписание выдано по результатам внепланового выездного инспекционного визита.
Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В административном иске ФИО2 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, при этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.
Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.
Судья П.С. Толошинов
Верно. Судья П.С. Толошинов