копия

дело № 2-453/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000263-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 20 марта 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ипполитовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование, которого, указало, что 13.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 68 105 руб., сроком до 13.06.2021 и условием уплаты процентов в сумме 23,90% годовых, а ФИО1 обязался ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. Между тем, ФИО1 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет его погашения и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не производил, что привело к образованию у него задолженности по нему. По состоянию на 07.05.2021 общей размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 73 184 руб. 41 коп., из них: по основному долгу 56 227 руб. 65 коп., по процентам 8 473 руб. 10 коп., по иным платежам 8 483 руб. 66 коп. В этот же день Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований), согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. С момента заключения указанного договора ФИО1 какие-либо платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности по указанному кредитному договору не производил. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 руб. 54 коп.

Истец ООО «Филберт», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом ФИО1 извещался по последнему известному месту его регистрации (жительства), никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

При этом по последнему месту регистрации (жительства) ФИО1 фактически не проживает, что следует из материалов дела.

С учетом данных обстоятельств и в целях соблюдения права ФИО1 на защиту ему судом был назначен адвокат Ипполитова Т.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2018 Банк и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № №

По условиям данного договора Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 68 105 руб., сроком до 13.06.2021 и условием уплаты процентов в сумме 23,90% годовых (п. 1. 2, 3 и 6 индивидуальных условий).

При этом ФИО1, при заключении кредитного договора, выразил согласие на подключение ему услуги «Кредитное информирование», стоимость которой составила за 1-й период пропуск платежа 500 руб., за 2-й, 3-й и 4-й периоды 2 200 руб. (п. 17 индивидуальных условий), а также услуги «гарантированная ставка», размер комиссии за оказание корой составляет 6,9% от суммы к выдаче.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 07.05.2021 составил 73 184 руб. 41 коп., из них: по основному долгу 56 227 руб. 65 коп., по процентам 8 473 руб. 10 коп., по иным платежам 8 483 руб. 66 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.

Также судом установлено, что 07.05.2021 Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № №, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

О состоявшейся переуступке ФИО1 был уведомлен Обществом путем направления в его адрес соответствующего уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура его задолженности по кредитному договору.

При этом из содержания индивидуальных условий, подписанных ФИО1 собственноручно и без замечаний, следует, что он дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и все последующим кредитам в банке третьим лицам, в независимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Банка имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» в отсутствие согласия самого ФИО1 на совершение данной переуступки.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, контор расчет суммы своей задолженности по кредитному договору не представлен, то требования Общества о взыскании с него основного долга, процентов и иных платежей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 395 руб. 54 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 73 184 (семьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 41 коп., из них: по основному долгу 56 227 руб. 65 коп., по процентам 8 473 руб. 10 коп., по иным платежам 8 483 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-453/2023 Ишимбайского городского суда РБ.