Решение по делу № 2-2913/2023 от 25.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплектация» о расторжении договора, об обязании вывоза мебели, взыскании денежных средств по договору купли-продажи мебели, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, понесенных убытков, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указала, что ДД.ММ.ГГг. с целью улучшения жилищных условий между истцом и ответчиком в студии «Кухни Мария», расположенной по адресу <адрес> были заключены:

- договор купли-продажи товаров (встроенный шкаф-купе с пристроенными к его правой стенке полками и навесной шкаф с тремя закрытыми секциями) № от ДД.ММ.ГГ;

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ (об изменении стоимости товаров);

- договор на оказание услуг №/У (установка товара), в соответствии с которыми ответчик обязался передать в собственность истицы товар, доставить и установить его, а истица обязалась уплатить обусловленную договором стоимость указанного товара стоимость указанного товара в размере 77 505 руб.

Истец указала, что свои обязательства по оплате истец выполнила, передав ответчику денежные средства в размере 83 170 руб.

ДД.ММ.ГГ товары мебели были доставлены ей ответчиком в квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ ответчик оказал ей услуги по установке товара.

ДД.ММ.ГГ года ею были обнаружены недостатки товара.

ДД.ММ.ГГ ею в пределах гарантийного срока направлено претензионное письмо ФИО2 (представителю ответчика) посредством WhatsApp на номер +<...> Претензионное письмо было принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГ истцом в пределах гарантийного срока направлено претензионное по месту нахождения ответчика: <адрес> <адрес>. Претензионное письмо, направленное по месту нахождения ответчика, не было им получено, о чем свидетельствуют уведомления АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГ недостатки товара, обнаруженные истцом ДД.ММ.ГГ, ответчик устранил.

Указала, что до ДД.ММ.ГГ она товаром не пользовалась.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом в пределах гарантийного срока в процессе непродолжительной эксплуатации товара выявились иные недостатки, а именно: функциональные размеры встроенного шкафа-купе в зоне установки штанги не позволяют использовать встроенный шкаф-купе по его основному назначению (продольная штанга для вешалок размещена параллельно дверцам встроенного шкафа-купе, одежда на вешалках не дает нормально закрываться дверцам встроенного шкафа-купе, одежда, висящая на вешалках, цепляется за дверцы встроенного шкафа-купе); торец встроенного шкафа-купе установлен на ножки и неплотно прилегает к полу, что приводит к тому, что уличная грязь затекает в шкаф-купе,

Наличие вышеуказанных недостатков ответчик не отрицал в ходе судебных заседаний в период с ДД.ММ.ГГ по дату настоящего заявления.

Указала, что встроенный шкаф-купе приобретен ею на основании ознакомления с его описанием, представленным в договоре, то есть способом исключающими возможность непосредственного ознакомления со встроенным шкафом-купе при заключении договора. В договоре отсутствуют сведения о следующих потребительских и функциональных свойствах встроенного шкафа-купе:

о функциональных размерах встроенного шкафа-купе для хранения одежды в зоне установки штанги;

о том, что торец встроенного шкафа-купе будет установлен на ножки.

Потребительские и функциональные свойства отражают способность встроенного шкафа-купе использовать его по основному назначению, а именно, хранить одежду и защищать содержимое встроенного шкафа-купе от внешних воздействий и попадания грязи.

Истец указала, что заранее, еще до совершения сделки ответчик знал и не предупредил ее о том, что фактически функциональные размеры встроенного шкафа-купе в зоне установки штанги не позволяют использовать встроенный шкаф-купе по его основному назначению (одежда на вешалках не дает нормально закрываться дверцам встроенного шкафа-купе, одежда, висящая на вешалках, цепляется за дверцы встроенного шкафа-купе).

Вследствие вышеуказанных недостатков, она не может использовать внутреннее пространство встроенного шкафа-купе: нижнюю зону и зону, в которой установлена штанга, - для хранения вещей.

Указала, что товаром ненадлежащего качества считается товар, имеющий недостатки, о которых продавец заранее, еще до совершения сделки не предупредил покупателя. В таком случае права потребителя считаются нарушенными, а значит, он имеет право предъявить продавцу требования на основании положений Федерального закона № «О защите прав потребителей». Понятие «недостаток» раскрыто в преамбуле к закону №.

ДД.ММ.ГГ учитывая, что ответчик не получал ранее почтовые отправления по месту нахождения, мною в пределах гарантийного срока направлено претензионное письмо <...> (представитель ответчика) посредством WhatsApp на номер <...>, который фактически ранее осуществлял действия по приему и рассмотрению претензионных писем. <...> (представитель ответчика) отказался удовлетворять ее претензионные требования.

ДД.ММ.ГГ истцом в пределах гарантийного срока направлено претензионное письмо и исковое заявление (с указанием наименования и местонахождения суда, в котором будет рассматриваться дело) на адрес <...>

ДД.ММ.ГГ в ответ на претензионное письмо, направленное на адрес <...> в телефонном разговоре ей было сообщено о том, что претензионное письмо принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГ после бесконечных попыток дозвониться и исправить положение в досудебном порядке в телефонном разговоре ей были сообщены результаты рассмотрения и предложена денежная сумма в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в пределах гарантийного срока направлено претензионное письмо претензионное письмо и исковое заявление (с указанием наименования и местонахождения суда, в котором будет рассматриваться дело) по месту нахождения ответчика: <адрес>

ДД.ММ.ГГ истцом через портал ГАС «Правосудие» в адрес Добрянского районного суда <адрес> направлено исковое заявление. Информация о дате и времени заседаний Добрянского районного суда <адрес> открыто размещалась на официальном сайте суда.

В исковом заявлении мною были заявлены требования, в том числе:

- о возврате уплаченной за товар по договору купли-продажи суммы денежных средств в размере 83 170 руб.;

- об осуществлении демонтажа и вывоза товара силами и за счет ответчика;

- о взыскании штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГ истцом через портал ГАС «Правосудие» в адрес Добрянского районного суда <адрес> направлено заявление об увеличении размера исковых требований. В заявлении мною были заявлены требования, которые не были заявлены в исковом заявлении, в том числе:

- о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по претензии (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата) за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере 3 243 руб.;

- о взыскании расходов на проезд, понесенных мною в связи с явкой в суд размере 8 728 руб.;

- о взыскании расходов на печать документов в размере 300 руб. и оплату почтовых операций в размере 475,84 руб.;

ДД.ММ.ГГ Добрянским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по делу о расторжении договора купли-продажи товаров; об удовлетворении исковых требований в размере 146 624, 30 руб.; об осуществлении демонтажа и вывоза товара силами и за счет ответчика; о взыскании в местный бюджет государственной пошлины в размере 2 801,41 руб.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику многократно направлялась судебная корреспонденция, но ответчик не присутствовал на судебных заседаниях. Доказательства уважительности неявки в суд ответчик не предоставил.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГ ее требования ответчик удовлетворил частично в размере 146 624, 30 руб., демонтаж и вывоз товаров не был произведен.

ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика Добрянским районным судом <адрес> было вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом через портал ГАС «Правосудие» в адрес Добрянского районного суда <адрес> направлено заявление об увеличении размера исковых требований, так как производство по делу было возобновлено. В заявлении истцом были заявлены требования, которые не заявлялись, в том числе:

- о взыскании расходов на проезд, понесенных мною в связи с явкой суд в целях получения копии заочного решения от ДД.ММ.ГГ в размере 9 353 руб.

- взыскании упущенной выгоды (потеря в заработной плате), понесенная истцом, в связи с вызовом в суд ДД.ММ.ГГ в размере 2 644,43 руб.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГ Добрянским районным судом <адрес> было вынесено определение о передаче дела в Люберецкий городской суд Московской области.

В связи с тем, что до настоящего времени требование истца ответчиком исполнено частично и руководствуясь ст. 57 ГПК РФ и ст. 39 ГПК РФ, просила признать денежные средства, полученные ФИО1 от ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ в размере 146 624, 30 руб., перечисленными ответчиком в целях удовлетворения требований истицы; осуществить демонтаж и вывоз предметов мебели силами и за счет ответчика; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в размере 16 277, 84 руб. в части неудовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи предметов мебели; договор купли-продажи товаров (встроенный шкаф-купе с пристроенными к его правой стенке полками и навесной шкаф с тремя закрытыми секциями) № от ДД.ММ.ГГ; дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ (об изменении стоимости товаров); осуществить вывоз мебели силами и за счет ответчика; взыскать денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи суммы денежных средств в размере 83 170 руб.; взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства по претензии (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата), предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 7524,05 рублей, взыскать затраты, понесенные истцом, в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела в размере 18856,84 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, упущенную выгоду в размере 2644,43 рублей, понесенные истцом, в связи с вызовами в суд, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик данные требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в письменном виде.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования уточнила исковые требования и просила расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи товаров (встроенный шкаф-купе с пристроенными к его правой стенке полками и навесной шкаф с тремя закрытыми секциями) № ДД.ММ.ГГ на сумму 54 843 руб. и дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ (об изменении стоимости товаров) на сумму 22 662 руб., обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз предметов мебели, приобретенных по договору купли-продажи товаров; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 83 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по претензии от ДД.ММ.ГГг. в размере 7 524,05 рублей, судебные расходы в сумме 18856,84 рублей; упущенную выгоду в размере 2644,43 рублей, в связи с вызовом в суд в виде недополученной зарплаты, штраф в сумме 50% от суммы заявленных исковых требований (л.д.32 об.).

Представитель ответчика в судебное заседание посредством видео конферецсвязи в суд не явился и дело рассмотрено в обычном порядке без присутствия представителя ответчика, извещенного о слушании дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы на вопрос суда об определении путем осмотра мебели (встроенный шкаф-купе с пристроенными к его правой стенке полками и навесной шкаф с тремя закрытыми секциями) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ в квартире истца по адресу: <адрес>, соответствует ли установленный в квартире истца набор мебели указанному договору и приложения к нему, эксперт указал, что путем осмотра мебели (встроенного шкафа-купе с пристроенными к его правой стенке полками и навесной шкаф с тремя закрытыми секциями), приобретенной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ в квартире истца по адресу: <адрес>, установлено, что установленный в квартире истца набор мебели имеет несоответствия указанному договору и приложениям к нему. Указанных в п. 1, 2 настоящего исследования.

На вопрос суда об определении является ли целевым предназначением встроенного шкафа-купе для одежды:

- сохранять предметы гардероба в целости и сохранности, беречь их от пыли, влажности, грязи и прочих негативных факторов;

- служить хранилищем предметов гардероба.

- возможно ли использование встроенного шкафа-купе своему предназначению; вместимость и удобство использования встроенного шкафа-купе (функциональные размеры встроенного шкафа-купе должны обеспечивать возможность пользования им в соответствии с его целевым предназначением), эксперт указал, что целевым предназначением встроенного шкафа-купе для одежды является, в том числе: -сохранение предметов гардероба в целостности и сохранности, защита их от пыли, влажности, грязи и прочих негативных факторов; - служить хранилищем предметов гардероба. Вместимость и удобство использования встроенного шкафа-купе (функциональные размеры встроенного шкафа-купе) не обеспечивают возможность пользования им покупателем в соответствии с его целевым предназначением.

На вопрос суда о том, обеспечивают ли функциональные размеры встроенного шкафа-купе, а именно его глубина, измеренная в зоне установки продольной штанги, в <...> мм вместимость и удобство использования встроенного шкафа-купе, а также возможность использования встроенного шкафа-купе в соответствии со его целевым предназначением (согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ глубина шкафа измерена в зоне установки продольной штанги и составляет 530 мм), эксперт указал, что функциональные размеры встроенного шкафа-купе, а именно его глубина, измеренная в зоне установки продольной штанги, в <...> мм, вместимость и удобство использования шкафа-купе, не обеспечивают возможность использования встроенного шкафа-купе в соответствии с его предназначением.

На вопрос суда о том, соответствуют ли функциональные размеры встроенного шкафа-купе, а именно его глубина, измеренная в зоне установки продольной штанги, в <...> мм требованиям минимальных функциональных размеров, предусмотренных ГОСТ 13025.1-85 «МЕБЕЛЬ БЫТОВАЯ Функциональные размеры отделений для хранения», эксперт указал, что функциональные размеры встроенного шкафа-купе, а именно, его глубина в <...> мм, измеренная в зоне установки продольной штанги, требованиям минимальных функциональных размеров, предусмотренных ГОСТ <...> «МЕБЕЛЬ БЫТОВАЯ Функциональные размеры отделений для хранения» ( не менее <...> мм) не соответствует.

На вопрос суда об определении, указаны ли в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ года или дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года: функциональные размеры встроенного шкафа-купе, а именно его глубина, измеренная в зоне установки продольной штанги, информация о том, что торец встроенного шкафа-купе будет установлен на ножки, эксперт указал, что в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ года и/или дополнительном соглашении № от «ДД.ММ.ГГ функциональные размеры встроенного шкафа-купе, а именно его глубина, измеренная в зоне установки продольной штанги, информация о том, что торец встроенного шкафа-купе будет установлен на ножки отсутствует.

На вопрос суда приводит ли установка торца встроенного шкафа-купе на ножки к образованию пространства между полом и торцом встроенного шкафа-купе, через которое может попадать грязь и пыль во внутреннее пространство шкафа-купе, эксперт указал, что установка торца встроенного шкафа-купе на ножки приводит к образованию зазора (пространства) между полом и торцом встроенного шкафа-купе, через которое может попадать грязь и пыль во внутреннее пространство шкафа-купе.

На вопрос суда о том, являются ли данные недостатки существенными в соответствии с законодательством о защите прав потребителей:

- функциональные размеры встроенного шкафа-купе, а именно его глубина, измеренная в зоне установки продольной штанги, в <...> мм не обеспечивают вместимость и удобство использования встроенного шкафа-купе, а также возможность использования встроенного шкафа-купе в соответствии с его целевым предназначением (одежда на вешалках не дает свободно (нормально) закрываться дверцам встроенного шкафа-купе, одежда, висящая на вешалках, цепляется за дверцы встроенного шкафа-купе, препятствуя закрытию дверцы встроенного шкафа-купе);

- торец встроенного шкафа-купе установлен на ножки и неплотно прилегает к полу, что приводит к тому, что уличная грязь затекает во внутреннее пространство встроенного шкафа- купе (торец встроенного шкаф-купе расположен в непосредственной близости с входной в квартиру дверью), эксперт указал, что выявленные недостатки в виде несоответствия функциональных размеров (глубины) встроенного шкафа-купе требованиям НТД, а также наличия ножек, не предусмотренных договором, являются существенными.

На вопрос суда, если недостатки товара являются не существенными, определить, определить стоимость работ по устранению недостатков и указать перечень данных работ, эксперт указал, что вопрос о рыночной стоимости устранения дефектов (недостатков производственного характера №) мебели решить не представляется возможным по причине отсутствия в открытом доступе достоверной информации о стоимости восстановительного ремонта (цене заменяемых деталей, монтажных работ).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После проведения судебной экспертизы представителю ответчика направлено извещение о рассмотрении дела посредством ВКС и копия заключения судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебное заседание, проводимое посредством ВКС в суд не явился, рассмотрение дела продолжено в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела не посредством ВКС, в обычном порядке в открытом судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал. Дополнил требование расчетом процентов, судебных расходов, в т.ч. требованием о взыскании 9353 рублей, связанных с расходами на проезд, понесенных в связи с явкой в суд в целях выдачи заочного решения от ДД.ММ.ГГг., переданного в архив суда, из них расходы на авиабилет 3899 рублей (Москва-Пермь) и расходы на авиабилет 5454 рубля (Пермь-Москва).

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи товаров (встроенный шкаф-купе с пристроенными к его правой стенке полками и навесной шкаф с тремя закрытыми секциями) № ДД.ММ.ГГ на сумму 54 843 руб. и дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ (об изменении стоимости товаров) на сумму 22 662 руб.; обязать ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз предметов мебели, приобретенных по договору купли-продажи товаров (встроенный шкаф-купе с пристроенными к его правой стенке полками и навесной шкаф с тремя закрытыми секциями) № ДД.ММ.ГГ на сумму 54 843 руб. и по дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ (об изменении стоимости товаров) на сумму 22 662 руб.; взыскать с ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» в ее пользу в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 83 170 руб.; взыскать сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по претензии (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата), предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в размере 7 524 руб.

Дата претензии ДД.ММ.ГГ, сумма неисполненного денежного обязательства 83 170 руб., дата поступления денежных средств по исполнительному листу ДД.ММ.ГГ.

Истец представил расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ.

Истица в письменных пояснениях просила взыскать с ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» в ее пользу затраты, понесённые истицей, в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела: почтовые расходы на пересылку оригиналов документов в размере 475,84 руб., расходы на печать документов для направления в суд в размере 300 руб.; расходы на проезд, понесенные в связи с вызовом в суд для участия в судебном заседании в размере 8 728 руб. (из них расходы на авиабилеты 3 949 руб. (Москва-Пермь) и 4 598 руб. (Пермь-Москва), расходы на покупку билета на автобус Пермь-Добрянка 181 руб.).

Суд установил, что первоначально иск предъявлен в Добрянский районный суд <адрес> по месту жительства истца.

Истец указала, что на момент подачи иска она проживала в <адрес> края, что подтверждает штамп в паспорте о регистрации, таким образом выбор подсудности был обусловлен экономией и удобством с точки зрения транспортной доступности.

После подачи иска она вынуждена была по просьбе работодателя периодически присутствовать в офисе, местонахождение офиса ее работодателя находится по адресу: <адрес>, <адрес>

С ДД.ММ.ГГ она постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом в паспорте о выписке с прежнего места жительства и прописке по новому адресу.

Просила взыскать расходы на проезд, понесенные в связи с явкой суд в целях выдачи заочного решения от ДД.ММ.ГГ, переданного в архив суда, в размере 9 353 руб. (из них расходы на авиабилет 3 899 руб. (Москва-Пермь) и расходы на авиабилет 5 454 руб. (Пермь-Москва)); просила взыскать упущенную выгоду (недополученная заработная плата), понесенная в связи с вызовом в суд для участия в судебном заседании в размере 2 644,43 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.731 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Бремя доказывания нарушения потребителем правил использования услуги как основания для освобождении от ответственности лежит на исполнителе, т.е. на ответчике.

Ответчик не доказал, что им поставлена истцу качественная мебель, соответствующая договору, заключенному сторонами.

Суд считает, что следует исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть заключенный сторонами договор, обязать ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ИНН <***>) своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз предметов мебели, приобретенных по договору купли-продажи товаров (встроенный шкаф-купе с пристроенными к его правой стенке полками и навесной шкаф с тремя закрытыми секциями) № ДД.ММ.ГГ на сумму 54 843 руб. и по дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ (об изменении стоимости товаров) на сумму 22 662 руб. из квартиры истца ФИО1 по адресу: <адрес>; следует взыскать с ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 83 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по претензии от ДД.ММ.ГГг. в размере 7 330,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. (а не с ДД.ММ.ГГ.) по ДД.ММ.ГГ почтовые расходы на пересылку оригиналов документов в размере 475,84 руб., расходы на печать документов для направления в суд в размере 300 руб., расходы на проезд, понесенные в связи с вызовом в суд для участия в судебном заседании в размере 8 728 руб. (из них расходы на авиабилеты 3 949 руб. (Москва-Пермь) и 4 598 руб. (Пермь-Москва), расходы на покупку билета на автобус Пермь-Добрянка 181 руб.), расходы на проезд, понесенные в связи с явкой суд в целях выдачи заочного решения от ДД.ММ.ГГ, переданного в архив суда, в размере 9 353 руб. (из них расходы на авиабилет 3 899 руб. (Москва-Пермь) и расходы на авиабилет 5 454 руб. (Пермь-Москва); штраф в сумме 30000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании суммы недополученной заработной платы в сумме 2644,43 рубля истцу к ответчику отказать, т.к., достаточных оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2915 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи товаров (встроенный шкаф-купе с пристроенными к его правой стенке полками и навесной шкаф с тремя закрытыми секциями) № ДД.ММ.ГГ на сумму 54 843 руб. и дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ (об изменении стоимости товаров) на сумму 22 662 руб.

Обязать ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ИНН №) своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз предметов мебели, приобретенных по договору купли-продажи товаров (встроенный шкаф-купе с пристроенными к его правой стенке полками и навесной шкаф с тремя закрытыми секциями) № ДД.ММ.ГГ на сумму 54 843 руб. и по дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ (об изменении стоимости товаров) на сумму 22 662 руб. из квартиры истца ФИО1 (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГ код подразделения №) по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 83 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по претензии от ДД.ММ.ГГг. в размере 7 330,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. (а не с ДД.ММ.ГГ.) по ДД.ММ.ГГ., почтовые расходы на пересылку оригиналов документов в размере 475,84 руб., расходы на печать документов для направления в суд в размере 300 руб., расходы на проезд, понесенные в связи с вызовом в суд для участия в судебном заседании в размере 8 728 руб. (из них расходы на авиабилеты 3 949 руб. (Москва-Пермь) и 4 598 руб. (Пермь-Москва), расходы на покупку билета на автобус Пермь-Добрянка 181 руб.), расходы на проезд, понесенные в связи с явкой суд в целях выдачи заочного решения от ДД.ММ.ГГ, переданного в архив суда, в размере 9 353 руб. (из них расходы на авиабилет 3 899 руб. (Москва-Пермь) и расходы на авиабилет 5 454 руб. (Пермь-Москва); штраф в сумме 30000 рублей.

В иске о взыскании суммы недополученной заработной платы в сумме 2644,43 рубля истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Комплектация» (ИНН №) в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 2915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ