ё Дело № 2-7073/2025

УИД 23 RS1-01-2024-025870-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Емельянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2023 г. ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №. В соответствии с Договором ответчику был предоставлен займ в размере 27 100 руб. с процентной ставкой 292,00 % годовых. Ответчик подписала Заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования. За присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 1100 руб., которая вычитается из суммы займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 152 дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 61 989 рублей. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №242 ПВО г. Краснодара был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. 05.07.2023 г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 07.07.2023г. в размере 61 989 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 146,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2023 г. ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №.

В соответствии с Договором ответчику был предоставлен займ в размере 27 100 руб. с процентной ставкой 292,00 % годовых.

В соответствии с Общими условиями Договора Микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных.

Ответчик подписала Заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования. За присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 1100 руб., которая вычитается из суммы займа.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора займа является факт ввода на сайте Общества CMC-Кода, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Согласно Общих условий, Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на Карту или Счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7. ФЗ N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ №63-Ф3, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161 Гражданского кодекса РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком нарушались обязательства по добровольному погашению займа и уплате процентов.

На дату рассмотрения настоящего искового заявления суду не представлены доказательства о погашении просроченной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 242 Прикубанского округа г. Краснодара 26.04.2024г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который впоследствии был отменен 2.09.2024г.по заявлению ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 11.01.2024г. составила 61 989 руб., из которых: сумма основного долга 27 100 руб., сумма задолженности по процентам 33 125,42 руб., сумма задолженности по штрафам 1763,58 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно ст. 382 Гражданского кодека РФ право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодека РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодека РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по договору займа № от 0.07.2023 надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 146,40 руб. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание полное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что взысканию в пользу банка подлежит сумма судебных расходов в размере 4 000 руб. и 146,40 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, Дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: № IIАО СБЕРБАНК Москва, корр. счет: №, БИК: №) сумму задолженности по Договору займа № от 07.07.2023 г. за период с 12.08.2023 г. по 11.01.2024 г. в размере 61 989 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска размере 4 000 руб., расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 146,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025г.

Председательствующий: