Дело № 22-1747/2023 Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Васюхина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:

1). 12 декабря 2016 года по ч.2 ст. 228, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- отбывающего наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2020 года, которым он осуждён по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Васюхина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского суда Амурской области от 23 июля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока – 23 июля 2020 года, конец срока – 25 июля 2026 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указывает, что он отбыл часть срока необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами; с выводами суда о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению не согласен, получил поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений - не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а исправление осужденного, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание, в том числе за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, необходимую для возможной замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, принимая решение по ходатайству осуждённого, суд обоснованно учёл, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области с 15 августа 2020 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, что свидетельствует о пассивном поведении осужденного и об избирательной позиции.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, и иные сведения о его личности в совокупности.

Приведённые в постановлении сведения об отсутствии взысканий и поощрений, и иных сведениях о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения сторон, в том числе администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, который не характеризуется положительно, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – формирование у осуждённого стойкого уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не достигнуты, при этом у осуждённого полностью не сформировалось правопослушное поведение, и основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отсутствуют, в связи с чем ходатайство осуждённого оставил без удовлетворения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание осуждённого на наличие у него одного поощрения, не влияет на правильность выводов суда. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ФКУ ИК-2 подтвердил, что после направления в суд ходатайства, осуждённому разрешили дополнительную посылку, вместе с тем, с учётом имеющегося поощрения администрация не изменила свое мнение по поводу ходатайства ФИО1, и не поддержала его.

Несогласие осужденного с выводами суда не влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Рассматривая представление, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.