Решение по делу № 2-4-111/2022 от 21.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Дело №2-4-15/2023

40RS0010-04-2022-000109-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бетлица Калужская область 21 февраля 2023 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Шалдиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 12.07.2022 ФИО8., управляя автомобилем марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2, с нарушение п.9.10 ПДД, двигаясь в направлении ул.Поляны в районе 36-го км МКАД, не выдержав безопасную дистанцию относительно впереди двигавшегося автомобиля, совершил ДТП с автомобилем KiaRio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Постановлением № от 12.07.2022 по делу об административном правонарушении ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 303 308,72 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. Поскольку риск ответственности виновника ДТП не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, у ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован риск ответственности истца, не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения. Ответчику истцом направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 303 308,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 233 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании 23.01.2023 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить. Также пояснила, что направляла ответчику ФИО2 досудебную претензию и на адрес электронной почты ООО «Ас Бус», где ответчик работает генеральным директором, однако каких-либо действий по урегулированию спора в досудебном порядке ФИО2 нее предпринял. Также пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В последующие судебные заседания истец не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался по месту регистрации, подтвержденному сведениями МО МВД России «Кировский» (л.д.97), по месту нахождения ООО «Ас Бус», в котором ответчик является генеральным директором, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.83), однако судебная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения. Также судебная корреспонденция направлялась по адресу эл.почты ООО «Ас Бус» (л.д.82).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (л.д.64), однако судебная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Согласно норм ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что неполучение ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО7 судебной корреспонденции, произошло по причине, зависящей от них, и, следовательно, документы считаются доставленными.

Кроме этого, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Таким образом, осуществляя регистрацию по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2022 в 09:30 водитель ФИО7, управляя автомобилем марки ГАЗ, гос.номер №, двигаясь по проезжей части МКАД от пр-д Карамзина в направлении ул.Поляны, в районе 36-го км МКАД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил ДТП с автомобилем KiaRio, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим истцу ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.106).

В результате происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю KiaRio причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4).

Владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KiaRio, гос.номер №, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2705, гос.номер №, ФИО3 и причинителя вреда ФИО7 не была застрахована, в связи с чем оснований для осуществления прямого возмещения убытков ФИО1 у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось (л.д.34).

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые положения, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен владельцем транспортного средства, виновного в ДТП.

Собственником автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, что усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д.103).

Согласно экспертному заключению ООО «АгроЭксперт» № от 11.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio без учета износа составляет 303 308 руб. 72 коп. На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства, установленные повреждения, зафиксированные правоохранительными органами, соответствуют материалам проверки (л.д.7-32).

Как следует из заключения, исследование проведено специалистом, имеющим образование и квалификацию, наличие которых дает право проводить подобные исследования, с осмотром транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, используемые подходы, сделанные выводы. Исследование проведено с использованием административного материала, необходимой нормативной документации, с обоснованием применения стоимости работ и деталей.

Доказательства иного размера ущерба суду ответчиком не представлены.

В силу абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 303 308,72 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебные заседания не явился, письменных возражений как истцу так и в суд не представил, несогласия с размером причиненного ущерба не высказывал.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами поставлено в зависимость от того, в пользу какой стороны состоялось решение суда и удовлетворен иск полностью или частично.

Истцом были понесены следующие расходы:

-оплачены услуги эксперта в сумме 5 000 руб. по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.08.2022 (л.д.65),

-уплачена за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 6 233 руб. (л.д.42).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные документально подтвержденные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 303 308 (триста три тысячи триста восемь) руб. 72 коп.,

-расходы на оплату экспертных услуг - 5 000 (пять тысяч) руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины - 6 233 (шесть тысяч двести тридцать три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.А. Афанасьева

Решение суда в окончательной форме принято 02 марта 2023 г.

Верно

Судья Н.А.Афанасьева