№ 2-6176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по МО о взыскании незаконно списанных денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ответчику, в котором просит взыскать незаконно списанную с пенсионного счета денежную сумму в размере 10 000 руб., в связи с ошибочным установлением его в качестве должника в следствие наличия «двойника», а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. поступила выплата назначенного ему пенсионного обеспечения в уменьшенном размере ......, которая является половиной от общего ежемесячного размера назначенной пенсии. Списания связаны со взысканием штрафов, наложенных в отношении него со стороны ГИБДД, в месте с тем, водительское удостоверение не имеет, транспортные средства на имя истца не зарегистрированы. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2022г. удовлетворены требования ФИО1 в части обязания судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по МО ФИО2 прекратить исполнительные производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ место рождения ст. Клюковники Навлинского района Брянской области, в связи с ошибкой в установлении административного истца в качестве должника, вызванной наличием «двойника».

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Исходя из положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 этого же Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку решением суда достоверно установлено, что в результате принятых в рамках вышеназванных исполнительных производств мер принудительного исполнения денежные средства 10 000 руб. списаны со счета ФИО1, который должником по данному исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, и считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по возврату указанных денежных средств.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, истцом не предоставлены документы, подтверждающее несение расходов на представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения АДРЕС, денежные средства в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2022 года