Дело № 12-41/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Александровск 10 августа 2023 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания, он не давал согласие на его уведомление о дне судебного заседания посредством СМС-извещения, отсутствуют сведения об отправке ему такого СМС-извещения, в связи с чем, мировой судья в нарушение требований действующего законодательства рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что повлекло нарушение его прав на непосредственное участие в судебном заседании. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть освобождено от административной ответственности, мировой судья мог ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КоАП РФ). Также мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства не учтено то обстоятельство, что именно он вызвал наряд сотрудников полиции, при этом ФИО3 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в учебном заведении, в котором, в том числе, обучаются несовершеннолетние, всем свои поведением явно высказывал пренебрежительное отношение ко всем окружающим, также в дальнейшем, именно он (ФИО1) оказывал содействие сотрудникам полиции в установлении истинных обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснил, что ударил ФИО3 ладонью по лицу один раз, впоследствии ФИО3 нанес удар в область лица ему кулаком; подтвердил, что давал расписку о согласии на СМС-извещение, но извещений не получал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту проживания заказным письмом, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в техникуме, между ней и ФИО3, который вел себя вызывающе и агрессивно, возникла ссора, после чего к ним подошел ФИО2, сделал замечание ФИО3, при этом ФИО3 продолжал себя вести вызывающе, после между ФИО2 и ФИО3 произошла драка, ударял ли кто-либо из них кого-то она не видела, поскольку рядом находились студенты, видела как ФИО3 повалил ФИО2 на пол. В судебном заседании были оглашены письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила в судебном заседании.

Выслушав пояснения ФИО2, показания свидетеля ФИО8, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО3 удар рукой в область лица, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно:

протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано вмененное административное правонарушение, с протоколом ФИО2 был ознакомлен, замечаний не указал, ему были разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись;

письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении техникума, около <данные изъяты> услышал и увидел конфликт между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 вел себя агрессивно, он сделал ФИО3 замечание, между ним и ФИО3 произошел конфликт, чтобы успокоить последнего, он нанес ему один удар ладонью в область лица, в ответ ФИО3 нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего ФИО2 испытал физическую боль; по данному факту он сообщил сотрудникам полиции;

письменного объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ФИО3 вел себя вызывающе во время урока, она сделала ему замечание и ФИО3 покинул класс, после чего она обнаружила, что у нее пропали шариковая ручка и телефон, предположила, что его взял ФИО3, в коридоре между ней и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой последний вел себя агрессивно и вызывающе, после чего к ним подошел ФИО2, сделал замечание ФИО3, между ФИО2 и ФИО3 произошла драка;

письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>, где во время третьей пары ему стало известно, что у учителя истории пропал мобильный телефон, который впоследствии ей вернули, но учитель истории решила, что ее телефон похитил именно он (ФИО3), далее громко стала эту ситуацию обсуждать с кем-то, при этом ФИО3 она не слушала, после чего он повысил голос, ФИО2 схватил его за плечи и сказал «я сейчас тебя ударю», на что ФИО3 ответил «давай», после чего ФИО2 нанес удар кулаком по лицу, а именно в область верхней губы, отчего он (ФИО3) испытал физическую боль и у него потекла кровь, в ответ, ФИО3 ударил ФИО2 ладонью в область уха, после этого их остановили, кто – то вызвал полицию.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8 которая была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и дала те же показания, которые зафиксированы в ее письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нанесения удара рукой по лицу ФИО3 ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Проверив собранные по делу доказательства, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес побои, причинившие потерпевшему ФИО3 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеет место правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу ФИО2 мировым судьей учитывались характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств? наказание ему назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого является минимальным, данное наказание соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, при этом при рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела не содержалось сведений о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Рассматривая довод заявителя о нарушении мировым судьей требований процессуального законодательства, связанного с не извещением ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС на принадлежащий ФИО2 телефонный №, содержащий сведения о дате отправки сообщения ДД.ММ.ГГГГ, доставке сообщения, о дате, времени и месте рассмотрения дела, отчет сформирован ДД.ММ.ГГГГ. То есть, извещение было доставлено абоненту заблаговременно до судебного заседания (л.д.18), при этом, этот же номер телефона ФИО2 указал в жалобе на постановление мирового судьи. Данный отчет об отправке СМС, отвечает требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вопреки доводам жалобы является надлежащим доказательством уведомления ФИО2 о рассмотрении дела.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует согласие на извещение указанным способом, отклоняются, в связи с наличием материалах дела такого письменного согласия (л.д.6), что подтверждено в судебном заседании самими ФИО2, материалы дела не содержат сведений об отказе ФИО2 от уведомления вышеуказанным способом, а также об отзыве ранее данного согласия.

При таких обстоятельствах оснований считать, что мировым судьей были допущены нарушения требований статьи 25.15 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО2 правонарушение нельзя признать малозначительным в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО3 испытал физическую боль от удара ФИО2, о чем он указал в письменном объяснении, в дальнейшем потерпевший не привел доводы обратного, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 первый ударил ФИО3, который согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №1 Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в ответ также ударил ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом установленных признаков объективной стороны вмененного ФИО2 правонарушения и роли правонарушителя, обстоятельства, указанные ФИО2, не могут являться основаниями для признания деяния малозначительным.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья