Гражданское дело № 2-671/2025
УИД № 44RS0028-01-2025-000331-61
Решение изготовлено 28 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кострома
17 апреля 2025 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи К.А. Батухиной,
при ведении протокола помощником судьи Е.С. Темниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2025 (УИД № 44RS0028-01-2025-000331-61) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДДММГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 693 000 рублей, а заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 1.2 сумма займа передается наличными денежными средствами. Сумма займа считается переданной с момента подписания договора. В силу пункта 2.1 договора заемщик вносит платежи в счет возврата суммы займа равными частями по 63 000 рублей каждое 1 число очередного календарного месяца, начиная с ДДММГГГГ, вплоть до полного погашения суммы займа. Сумма займа была передана ответчику в день подписания договора. В настоящий момент Ответчик не вернул в полном объеме сумму займа. Задолженность на сегодняшний день составляет 423 400 рублей. В адрес должника ДДММГГГГ истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства до ДДММГГГГ. Ответа на претензию не последовало. Также должник не пытается выйти на связь, хотя контактные данные заявителя у него имеются. До настоящего времени должником сумма займа не возвращена в полном объеме.
Со ссылками на статьи 309, 310, 807, 810 ГК Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа от ДДММГГГГ в размере 423 400 рублей; государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 13 085 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, не присутствует, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ФИО5 ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по месту его регистрации, за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение связи не явился, в связи с чем письмо возвращено отправителю. В соответствии со статьей 117 ГПК Российской Федерации суд признает извещение ответчика надлежащим.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДДММГГГГ между ФИО1, именуемым «Займодавец» и ФИО2, именуемым «Заемщик» заключен договор беспроцентного займа.
Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 69 3000 рублей, а заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Сумма займа передается наличными денежными средствами. Сумма займа считается переданной с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до ДДММГГГГ.
В силу пункта 2.1 договора заемщик вносит платежи в счет возврата суммы займа равными частями по 63 000 рублей каждое 1 число очередного календарного месяца, начиная с ДДММГГГГ, вплоть до полного погашения суммы займа.
Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств зЗаймодавцу (пункт 1.4 договора).
ФИО6 ФИО9 свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передал денежные средства в размере 693 000 рублей заемщику. Указанный факт стороной ответчика не оспорен.
По утверждению стороны истца обязательства ФИО2 по возврату суммы долга в установленный договором срок не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.
ДДММГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства до ДДММГГГГ. Ответа на претензию не последовало.
Указанное утверждение истца ответчиком не опровергнуто, доказательств выплаты истцу суммы долга материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 423400 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 13 085 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от ДДММГГГГ.
С учетом итога судебного разбирательства и удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 085 рублей.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДДММГГГГ между ФИО1, именуемым «доверитель» и ФИО4, именуемым «поверенный» заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по совершению действий, направленных на взыскание задолженности по договору беспроцентного займа от ДДММГГГГ. Действия будут выражаться в предоставлении консультации по сути дела, досудебной претензии составления искового заявления, участия от имени доверителя в судебных заседаниях общей юрисдикции и предоставление интересов доверителя в нем.
В соответствии с пунктом 3 соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем порядке: 50 000 рублей перечислить на банковский счет поверенного, либо передать иным способом, в течение трех месяцев после подписания соглашения.
Факт оплаты по соглашению подтверждается подлинной распиской от ДДММГГГГ в соглашении, в соответствии с которой ФИО4 получил денежные средства в сумме 50 000 рублей от ФИО1 в счет оказания услуг по соглашению от ДДММГГГГ.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного соглашения ФИО4 была подготовлена досудебная претензия в адрес ответчика, исковое заявление, также представитель принимал участие в одном судебном заседании. Не вызывает у суда сомнение, что ФИО4 была проведена консультация своему доверителю.
Указанное свидетельствует о наличии правовой обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, которые в силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеуказанное в совокупности с итогом судебного разбирательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей является явно завышенным и определяет ко взысканию расходы в размере 20 000 рублей. Расходы в указанном размере в полной мере соответствуют трудозатратам представителя ФИО4 в суде первой инстанции. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ***** *****) в пользу ФИО1, ДДММГГГГ *****), задолженность по договору займа от ДДММГГГГ в размере 423 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 085 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать: 456 485 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
К.А. Батухина