Судья: Крыжко Е.С. Дело № 33-6110/2023 (2-220/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0020-01-2022-002033-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mazda Demio, <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Mazda Demio, <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № №).

Потерпевшее лицо обратилось по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, однако впоследствии было установлено, что транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, используется в качестве такси, однако в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования в качестве цели использования транспортного средства ответчик указал - личная, представив тем самым недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия такого факта. В соответствии с пп. «к» п. «1» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 -ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего взыскать сумму в размере 103 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить.

Указывает, что в день дорожно-транспортного происшествия он не использовал автомобиль в качестве такси, а использовал его в личных целях, довозил свою сожительницу к ней домой. Его постоянное место работы кафе «Родничок» с. Куртуково, транспортное средство он не всегда использует в качестве такси.

Считает, что наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует, что он использует транспортное средство в качестве такси, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни в момент наступления страхового случая.

Указывает, что требование истца не раскрывает, в чем состоит недостоверность сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования. Расчет разницы страховой премии не обоснован и не раскрыт.

Также указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП транспортное средство использовалось не в целях, заявленных в договоре страхования, а также использовалось в качестве такси, стороной истца не представлено. Считает, что не представлено допустимых доказательств наличия у него умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений.

Считает, что страховщик мог проверить при заключения договора страхования сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.05.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 107), и автомобиля LADA <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением (л.д. 158).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Лицом, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, является водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 04.05.2022 (л.д. 10-11, 105-106). ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции, составлен европротокол.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Mazda Demio, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № № (л.д. 108), гражданская ответственность водителя автомобиля LADA <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № № (л.д. 8-9, 20-89, 148). Заключая договор страхования гражданской ответственности, ФИО3 указал, что автомобиль в качестве такси не используется.

06.05.2022 потерпевший ФИО1. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12-15, 103-104), страховщиком составлен актом о страховом случае (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению от 02.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO с учетом износа составила 136 014,50 рублей (л.д. 115-121).

07.06.2022 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 07.06.2022 (л.д. 18).

02.08.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения страховщику АО «АльфаСтрахование» в размере 100 000 руб. (л.д. 17).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленного АО «АльфаСтрахование» по запросу суда (л.д. 103-125).

19.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 досудебную претензии о возмещении суммы в размере 100 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

Из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № № от 06.10.2021 следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, является собственник ФИО3, срок страхования с 09.10.2021 по 08.10.2022. Цель использования транспортного средства - личная, указано, что транспортное средство в качестве такси не используется, ответчиком уплачена страховая премия в размере 8906,35 руб. (л.д. 148), что также следует из заявления ответчика, заполненного при заключении договора ОСАГО, оформленного в электронном виде, 06.10.2021 (л.д. 148).

Согласно сведениям Министерства транспорта Кузбасса, размещенным на официальном ресурсе ttps://mtk42.ru/ru/by-private-taxi/reestr, на период с 12.03.2021 по 01.09.2022 в отношении автомобиля марки LAD A GRANTA, <данные изъяты>, выдано разрешение для использования транспортного средства в качестве такси. Указанное разрешение по состоянию на 04.05.2022 являлось действующим (л.д. 89, 161-162).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиком автомобиля на дату заключения договора ОСАГО в целях, отличных от указанных в страховом полисе.

На основе анализа представленных в деле доказательств, в том числе заявления о заключении договора, страхового полиса, сведений о размере уплаченной страховой премии при заключении договора, сведений о договоре с официального сайта РСА, сведений о выданном разрешении на осуществление деятельности но перевозке пассажиров и багажа легковым такси лицензия № № от 12.03.2021, размешенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти ttps://mtk42.ru/ru/by-private-taxi/reestr, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения сторонами по настоящему делу договора ОСАГО от 06.10.2021 автомобиль ответчика уже использовался в качестве такси, о чем ответчик истца в известность не поставил.

Поскольку ФИО3, заключая договор страхования гражданской ответственности, указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях, т.е. предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то в соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО "Ингосстрах" как страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

При таком положении, при наличии сведений о выданном в отношении транспортного средства ответчика разрешения на использование в качестве такси, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение доводов истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на отсутствие доказательств того, что на дату совершения ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство использовалось для личных целей весь период страхования. При этом наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси - на автомобиле, принадлежащем ответчику, является доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является безусловным доказательством использования транспортного средства в качестве такси, не могут служить подтверждением отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 944 ГК РФ, ст. 15 Закона об ОСАГО и Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о заключений договора обязательного страхования должно содержать достоверную информацию, в том числе о цели использования транспортного средства.

Именно на ФИО3 была возложена обязанность предоставить достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования о цели использования транспортного средства, доводы его жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» и само могло на момент заключения договора проверить сведения о наличии у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, отражающих оценку страховых рисков. Размеры (минимальные и максимальные значения) базовых ставок и коэффициентов, а также порядок их применения устанавливаются Банком России. Применение пониженного или повышенного значения базовой ставки зависит в том числе от назначения и (или) цели использования транспортного средства. Так ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства, используемого в качестве такси, применяется особая повышенная ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указание ЦБ РФ от 8 декабря 2021 г. N 6007-У).

Таким образом, в силу указанных норм расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем). В соответствии с п., 1.6 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Размер полученной страховщиком при заключении договора ТТТ № страховой премии подтверждается банковскими и бухгалтерскими документами (страховая премия 8906,35 руб.).

Исходя из вышеуказанных норм, страховая премия, уплаченная ФИО3, ниже страховой премии, которая должна была быть выплачена при страховании ответственности при его использовании в качестве такси.

Согласно сведениям Министерства транспорта Кузбасса, размещенным на официальном ресурсе ttps://mtk42.ru/ru/by-private-taxi/reestr, разрешение для использования транспортного средства марки LAD A <данные изъяты> в качестве такси на 04.05.2022 являлось действующим (л.д. 89, 161-162).

Таким образом, судом достоверно установлено сообщение ответчиком страховщику не соответствующих действительности сведений относительно цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, что повлекло необоснованное уменьшение страховой премии, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: