Дело №2-495/2023 ***
УИД 33RS0005-01-2023-000065-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО5 «3» августа 2023 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 30.03.2022 по вине третьего лица ФИО3 у. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В момент ДТП ФИО3 у. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Ввиду отсутствия полиса ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 494582 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 9600 руб., расходы по оплату услуг адвоката – 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8 146 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части размера ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 397 300 руб.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.
Письменное заявление ответчика ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, которые ему понятны, что также следует из представленного письменного заявления.
Третье лица ФИО3 у., САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «АСКО», привлеченное к участию в деле определением суда от 02.03.2023, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 у. (л.д.12, 136-145).
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ***» ФИО4 у. причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ФИО3 у. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 58).
Постановлением Александровского городского суда от 31.01.2023, вступившим в законную силу 16.02.2023, уголовное дело № 1-423/2022 в отношении ответчика прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ (л.д. 13-14).
При этом вышеуказанным постановлением установлено, что водитель ФИО3 у., осуществляя движение на автомобильной дороге «Колокша -Кольчугино - ФИО5 - В.Дворики», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому перекрестку при возникновении опасности и находясь на значительном расстоянии для движения в виде выезжающего с второстепенной дороги на проезжую часть автодороги автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которого он заблаговременно мог и должен был обнаружить, не принял заблаговременно возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО3 у. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.
Риск гражданской ответственности ФИО3 у. не был застрахован. Страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» № № на момент ДТП не действовал.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.
По сведениям ГИБДД, на момент ДТП собственником транспортного средства «*** государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3 у. является ФИО2 (л.д. 15об).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент ДТП именно ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный вред.
В результате ДТП автомобиль ***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 56), получил механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, возможны скрытые повреждения (л.д. 12).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 011-12/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 494 582 руб., без учета износа – 284 385 руб.(л.д. 17-62).
Поскольку стоимость ущерба ответчиком оспаривалась, по его ходатайству определением суда от 30.03.2023 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 131-132).
Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») № 855 от 30.05.2023 следует, что повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № указанные в справке ОМВД России по Александровскому району от 17.10.2022, в актах осмотра транспортного средства ИП ФИО6 № 011-12/22 и № 011/Доп-12/22 от 17.12.2022, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.03.2022; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом округления, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2022, с учетом выводов по первому вопросу составляет 397300 руб. (л.д.157-192).
Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан обоснованный и дан полный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта подтвержден документами, представленными в материалы дела, эксперту разъярены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Таким образом, при определении размера ущерба причиненного транспортному средству ««***», государственный регистрационный знак №, по мнению суда, следует исходить из вывода экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № 855 от 30.05.2023.
При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда транспортному средству подлежат взысканию денежные средства в размере 397 300 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из представленных документов, на основании договора № 011-12/22 от 07.12.2022 ФИО1 понесены расходы на проведение ИП ФИО6 независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 600 руб., оплата которых подтверждена чеком ПАО Сбербанк от 10.01.2023 (л.д. 63-65).
Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по консультации и составлению искового заявления, стоимость которых составила 8 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 12.01.2023 (л.д. 66).
Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, оказание представителем услуги по составлению искового заявления, с учетом требований разумности, суд также признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7173 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (397300,00 руб.-200000 руб.)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства в счет возмещения вреда в размере 397 300 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 9 600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 173 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 8 августа 2023 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***