Дело № 2-1086/2023

УИД 33RS0002-01-2021-003435-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «СОГАЗ», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, в котором просит признать решение Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части взыскания с ОА «СОГАЗ» в его пользу неустойки за период, не указанный в обращении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, обязать АО «СОГАЗ» провести ремонт поврежденного ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, с целью фиксации всех повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также определить точную стоимость восстановительного ремонта указанного ТС по рассматриваемому страховому событию, взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, в размере ###% за каждый день просрочки, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного после проведения осмотра, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ###, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ###. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность виновника застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик отказался ремонтировать ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением № ### требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ###, удовлетворены. Однако автомобиль так и не был не отремонтирован. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с просьбой об организации осмотра поврежденного ТС с целью установления точной стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений, а также о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ### Финансовый уполномоченный удовлетворил требование о взыскании неустойки без указания конкретной стоимости восстановительного ремонта, от которой необходимо рассчитывать 1% за каждый день просрочки. Истец не согласен с указанным решением, поскольку в обращении просил взыскать неустойку за конкретный период. Полагает, что принимая решение Финансовый уполномоченный вышел за пределы его требований, чем превысил свои полномочия.

Определением суда от 31.03.2022г. исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца производство по делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, прекращено в части, касающейся требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период, неуказанный в обращении, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ», в части требований о понуждении АО «СОГАЗ» провести осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, гос.номер ###, с целью фиксации всех повреждений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о понуждении АО «СОГАЗ» определить точную стоимость восстановительного ремонта указанного ТС по рассматриваемому страховому событию.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отказа от части исковых требований, остальные требования уточнила. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, в размере ### руб., неустойку со дня, следующего за вынесением решения суда, из расчета ###%х кол-во дней просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб. Уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что финансовый уполномоченный, взыскал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ Однако в своем обращении истец не заявлял такой период просрочки. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено страховщиком, истец ждет направление на ремонт, так как ТС не отремонтировано. У финансового уполномоченного взято удостоверение, которое направлено в <данные изъяты>. На заявление ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ возражала, просила отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, приобщить к делу запрашиваемые документы, ранее направленный в суд отзыв, поддержал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в случае, если суд признает требования истца обоснованными.

Третье лицо ФИО3, ООО «ЦентрАвто МКЦ», ООО «ЛМС-Авто 33», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выплатное дело л.д.99-168 т.1), что 15.05.2019г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ФИО3 – в <данные изъяты> по договору ОСАГО Серии ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра ### ( т.1л.д.120), и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оформила направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Центравто МКЦ» (т.1 л.д.134 оборотная сторона). ТС не было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Авангард» (т.1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также выплаты неустойки и компенсации морального вреда, на которую страховая компания ответила письмом от ДД.ММ.ГГГГ с предложением выбора СТОА или предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.137).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь предложила сообщить банковские реквизиты, а также предоставить документы, подтверждающие право получения страхового возмещения (т.1 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила новая претензия, аналогичного содержания, на которую страховщиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о необходимости выбора СТОА или предоставлении банковских реквизитов (т.1 л.д.145).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оформила направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-АВТО33», которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя и получено последним ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО2 было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-148, 151-155).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «ЛМС-АВТО33» поступил отказ в проведении ремонта ТС в связи с невозможностью его осуществления в 30-ти дневный срок (т.1 л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного повторно было подано обращение с требованием по осуществлению страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования ФИО2 удовлетворены (т.1л.д.1156-161). Финансовый уполномоченный обязал АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###.

В связи с обращением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №### о выдаче удостоверения в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» вступившего в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №###.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме ### руб. путем платежной системы <данные изъяты> (т.1 л.д.163-164). Денежные средства не были получены истцом ( т.1 л.д.168).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонта ТС. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №### (т.1 л.д.28-34) финансовый уполномоченный признал обоснованными требования истца по взысканию неустойки, указал, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Требования ФИО2 об организации осмотра ТС для установления стоимости ремона ТС были оставлены без рассмотрения.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, ТС истца не отремонтировано, то при вышеизложенных обстоятельствах, его требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным, поскольку в указанный период времени со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении им обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, что нарушает права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный признал, что перевод через систему <данные изъяты> денежных средств в сумме ### руб., не является надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку является альтернативным способом исполнения страховщиком обязательства при отсутствии у него возможности исполнения обязательства способами, предусмотренными п.15 ст.12 ФЗ об ОСАГО, п.4.17 Правил ОСАГО.

Следовательно, в предусмотренный Законом об ОСАГО тридцатидневный срок, ремонт ТС истца не был проведен. Таким образом, исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца надлежащим признать нельзя.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертизы. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> (эксперт ФИО4) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ###, государственный регистрационный знак ###, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера на восстановительный ремонт, утв. Банком Росии, составляет без учета износа ### руб., с учетом износа ### руб.

Данное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признается относимым и допустимым доказательством по делу. Представители сторон с ним согласились, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от них не поступило. В связи с этим, при разрешении вопроса о расчете неустойки, суд полагает руководствоваться выводами экспертного заключения № ### от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховая компания не выплатила обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а перевод истцу денежных средств посредством системы <данные изъяты> в размере ### руб., финансовым уполномоченным правомерно признан необоснованным, так как согласия от потерпевшего на замену формы страхового возмещения страховщиком не было получено, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от определенной суммы страхового возмещения без учета износа, то есть от ### руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере ### руб.. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет ### дней.

Со стороны ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства. Определяя размер неустойки, с учетом ее соразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательств, а также суммы основного обязательства, эквивалентного стоимости ремонта в размере ### руб., учитывая период просрочки, неисполнение в настоящее время решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, признавая тем самым ее соразмерность степени нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку обязательства по ремонту ТС истца до настоящего времени страховщиком не исполнены, то в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка из расчета ###%х кол-во дней, но не боле ### руб. с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в ### руб. Данная неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2 669 руб., исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ### в пользу ФИО2 (паспорт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 72 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 72 300 руб.х1%х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, но не более 327 700 рублей, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 669 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 07.03.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева