Дело № 2-1132/2025

54RS0005-01-2024-009524-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

03 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возложении обязанности исполнить договор и представить автомобиль для организации, проведения ремонта, признании бездействия незаконным, признании исполненным обязательства по ремонту поврежденного автомобиля,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просило:

- признать бездействие ФИО3, выраженное в непредоставлении транспортного средства «Honda Inspire», государственный регистрационный знак №, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведения ремонта, незаконным;

- обязать ФИО3 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство «Honda Inspire», государственный регистрационный знак №, для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО;

- признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства «Honda Inspire», государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2023 истцом и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО, полис ХХХ №, срок действия договора: с 16.10.2023 по 15.10.224, в отношении транспортного средства «Honda Inspire», г/н №. 10.10.2024 истцу от ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, случившегося 01.10.2024 в <адрес> участием транспортного средства «Honda Inspire», г/н №, под управление ответчика и транспортного средства «Lexus ES300», г/н №, под управлением <данные изъяты>

Транспортное средство «Honda Inspire», г/н №, принадлежит ответчику. 10.10.2024 поврежденное транспортное средство ответчика было осмотрено истцом, составлен акт осмотра. 18.10.2024 в адрес ответчика посредством СМС-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении, направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА, был указан номер телефона для записи на СТОА. 19.10.2024 в адрес ответчика направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС». 23.10.2024 в адрес ответчика направлена телеграмма-уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» 31.10.2024 в 09-00 ч. 30.10.202024 в адрес ответчика направлена телеграмма-уведомление о предоставлении транспортного средства на ремонт 08.11.2024 в 17-00 ч., в указанную дату ответчик предоставила автомобиль на СТОА, был составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчик отказалась сдавать транспортное средство на ремонт в СТОА, что подтверждается письменным отказным актом, подписанным ответчиком. 13.11.2024 в адрес ответчика направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС».

Истец полагал, что страховщиком в рамках рассмотрения заявления ответчика по факту ДТП от 01.10.2024 исполнены обязательства в полном объеме, направление на ремонт было предоставлено, однако ответчик для ремонта на СТОА не явилась. Обязательства страховщика по организации и проведению ремонта в рамках договора об ОСАГО не могут быть исполнены без предоставления транспортного средства заявителем. Своим бездействием и уклонением от исполнения обязательств ответчик ставит истца в неопределенное правовое положение, истец вынужден нести траты на направление неоднократно уведомлений ответчику. Объективных оснований для уклонения от исполнения обязательств страховщику не предоставляется. Указанное свидетельствует по мнению истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала к тому же ответчику по тем же основаниям. Представитель истца указывала на то, что часть повреждений автомобилю, из заявленных ответчиком ФИО3, были причинены в другом ДТП.

На уточняющие вопросы суда представитель истца пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования за исключением требования о признании исполненным обязательства по проведению ремонта. Полагает выбранный способ защиты верным, при этом понимает, что законом об ОСАГО установлен определенный (иной) порядок разрешения спора между страховщиком и потерпевшим.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указывалось следующее.

После получения от истца направления на ремонт ответчик обратилась за независимой оценкой в ООО «Центр Автоэкспертизы» для установления стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, поскольку полагал, что ремонт нецелесообразен с учетом полученного объема повреждений и стоимости ремонта без учета износа. Согласно полученному экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля ответчика экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 01.10.2024 составляет 734 280 руб., стоимость годных остатков 106 886 руб., стоимость ремонта без учета износа 1 394 512,18 руб. В данном случае произошла полная гибель транспортного средства и страховое возмещение должно быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Федеральный закона «Об ОСАГО» предусматривает обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в виде организации проведения ремонта транспортного средства, но не предусматривает обязанность страхователя (потерпевшего) предоставить транспортное средство на ремонт. Истец обязан исполнить свои обязательства страховщика и выплатить ответчику страховое возмещение.

На уточняющие вопросы суда представитель ответчика пояснила о том, что имеющиеся противоречия по вопросу надлежащего страхового возмещения ответчик намерен разрешать в установленном законом порядке, то есть с направлением претензии, далее обращения для рассмотрения финансовому уполномоченному и далее в суд в случае неудовлетворения результатом рассмотрения обращения в службе финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле, извещен надлежаще, повестка вручена согласно отчету 13.02.2025. Ранее в ответ на запрос суда финансовым уполномоченным представлены сведения об отсутствии обращения ФИО3 с обращением в порядке согласно ст.15-17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Федеральным законом №40-ФЗ предусмотрен особый порядок разрешения споров между страховщиком и потерпевшим.

Истец полагал, что у ответчика ФИО3 имеется обязанность представления транспортного средства на ремонт на СТОА согласно направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно заявлял иск о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в отсутствие представления поврежденного автомобиля на ремонт, с возложением обязанности на ФИО3 передать автомобиль на ремонт. Полагал, что имеются основания считать исполненным обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска с учетом избранного истцом способа защиты права. Вопреки доводам истца ни Федеральный закон №40-ФЗ «Об ОСАГО», ни Правила обязательного страхования не предусматривают такой обязанности потерпевшего, как представление поврежденного автомобиля на ремонт. Соответственно недопустимо требовать исполнения обязанности, не предусмотренной ни законом, ни договором. Правоотношения между истцом и ответчиком – это правоотношения по договору ОСАГО, соответственно спор между страховщиком и ответчиком, в том числе по форме страхового возмещения подлежит разрешению в строго предусмотренном порядке, предусмотренном специальной нормой права – статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО». Свои доводы и доказательства надлежащего исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положения ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежало представлять финансовому уполномоченному, но не действовать в обход установленного законом порядка разрешения разногласий, искусственно создавая условия для ответчика ФИО3 по изменению способа разрешения спора, возлагая на суд полномочия, изначально предусмотренные исключительно как полномочия финансового управляющего.

Итак, хронология событий, предшествующая обращению в суд с иском следующая: 12.10.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства «Honda Inspire», г/н №, выдан полиса ОСАГО ХХХ №. Период страхования с 16.10.2023 по 15.10.2024, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО3, <данные изъяты> (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств «Honda Inspire», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лексус ES300», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП были причинены повреждения транспортному средству «Honda Inspire», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Inspire», государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус ES300», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. (ФИО4) Б.М. не значится (л.д.12).

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ПДПС ГИБДД путем составления водителями извещения о ДТП, согласно положению ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В извещении о ДТП <данные изъяты>. указал на то, что он вину признает.

10.10.2024 ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.19-25).

10.10.2024 составлен акт осмотра транспортного средства ответчика.

Директором ООО «Сибирь-Сервис» в адрес истца направлено гарантийное письмо о проведении ремонта по направлению на ремонт № в отношении транспортного средства «Honda Inspire», согласно предварительному заказ-наряду на кузовные и окрасочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, не превышающую 383 700 руб. (л.д.93), к гарантийному письму приложен указанный заказ-наряд (л.д.94).

Суд обращал внимание истца на отсутствие документов, согласно которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Представитель истца ссылался лишь на гарантийное письмо ООО «Сибирь-Сервис» (без даты и №), заказ-наряд № от 14.10.2024, согласно которому стоимость ремонта указана одной суммой – 383 700 руб. применительно к строке на именования работ/услуг «кузовной ремонт по направлению 20139173/1». То есть детального расчета стоимости ремонта, то есть в каком объеме, что учтено и по какой стоимости, истец в материалы дела не представил, в том числе и после соответствующего разъяснения суда.

Также истцом в материалы дела представлен договор № на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» (л.д.95-98).

16.10.2024 ООО «РАВТ Эксперт» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому зафиксированные повреждения на транспортном средстве «HONDA INSPIRE». г.р.з. «№», могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.24, за исключением повреждений, указанных в ответе на вопрос №2.

В ответе на вопрос №2 указано: «Зафиксированные повреждения: сигнал звуковой, радар-детектор, замок капота, на транспортном средстве «HONDA INSPIRE», г.р.з. «№», не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.24.

В ответе на вопрос №3 указано: «Зафиксированные повреждения на транспортном средстве «HONDA INSPIRE», г.р.з. «№», установленные в результате ответа на вопрос №1, с технической точки зрения, и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 01.10.24».

18.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено СМС-сообщение о том, что направление на ремонт автомобиля поступило на СТОА, указан номер телефона для записи (л.д.57).

18.10.2024 в адрес ответчика истцом направлен письменный ответ на заявление о выплате страхового возмещения об отказе в приятии положительного решения о выплате страхового возмещения в части повреждений, исключенных экспертном из перечня повреждений, полученных в ДТП 01.10.2024. В части подтвержденных повреждений организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС». В качестве приложения к указанному ответу было приложено направление на ремонт (л.д.58-59).

23.10.2024 и 30.10.2024 истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы о предоставлении транспортного средства на СТОА, телеграммы вручены не были, так как квартира закрыта, адресат по извещению не явился (л.д.65-66).

08.11.2024 был составлен акт осмотра транспортного средства перед приемом на восстановительный ремонт № (л.д.67-69).

08.11.2024 составлен акт непредставления ТС для ремонта на СТОА (л.д.70), которым зафиксирован отказ ФИО3 от осуществления подачи регистрационных документов транспортного средства и/или ключей, брелоков от сигнализации представителю страховщика и от предоставления транспортного средства.

12.11.2024 истцом в адрес ответчика направлен повторный ответ на заявление о выплате страхового возмещения с приложением направления на ремонт на СТОА (л.д.71-75).

Службой финансового уполномоченного на запрос суда сообщено о том, что истец к финансовому уполномоченному не обращался (л.д.85).

05.02.2025 ответчик обратилась к истцу с претензией, в которой указывала на то, что поскольку наступила полная гибель ее транспортного средства, истец в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО» должен выплатить страховое возмещение. В претензии ответчик просила произвести ей выплату страхового возмещения и неустойку по день удовлетворения претензии (л.д.116).

10.02.2025 истец в ответ на претензию ответчика сообщил о том, что страховой компанией принято решение об организации проведения ремонта транспортного средства ответчика. Истец указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику, предложил связаться с СТОА для согласования даты передачи транспортного средства для проведения ремонта (л.д.117).

По заказу ФИО3 ООО «Центр Автоэкспертизы» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составила с учетом износа 698 246,18 руб., без учета износа 1 394 512,18 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 734 280 руб., стоимость годных остатков 106 886 руб. (л.д.125-159).

Истец полагал, что часть повреждений транспортного средства ответчика были получены в другом ДТП - 21.02.2024, после которого ответчик обращалась к истцу с заявлением о страховом возмещении 19.03.2024, был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогу ФИО3 истцом было выплачено 85 000 руб. в качестве страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-171).

Истцом также представлен акт проверки по убытку №, составленный ООО «Фаворит», экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах акта указано: «выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021, №755-П 2О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (л.д. 122-124).

Вышеперечисленные обстоятельства однозначно и категорично указывают на имеющиеся разногласия между страховщиком и потерпевшим, которые согласно специальной норме закона (ст. 16.1 Закона №40-ФЗ) подлежат разрешению в строго предусмотренном законом порядке. То есть в случае неудовлетворения полученным результатом рассмотрения заявления, в том числе в случае несогласия с направлением на ремонт, потерпевший обращается с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному, наделенному соответствующими полномочиями для рассмотрения обращения потерпевшего в порядке ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой:

- Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (часть 8 ст. 20 Закона №123-ФЗ);

- Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней (часть 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ).

Согласно ст. 22 указанного закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Иск ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возложении обязанности на потерпевшего представить автомобиль на ремонт на СТОА, о признании исполненной обязанность по организации ремонта по восстановительному ремонту является ничем иным, как попыткой возложения на суд необходимости представления преждевременных суждений, предшествующих разбирательству у финансового уполномоченного с выполнением оценки документов, проведения автотехнических экспертиз.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ч.15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Ни Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) не предусмотрена безусловная обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.

В связи с чем не могут быть удовлетворены требования истца о возложении на ответчика такой обязанности, а также требования иска о признания незаконным бездействия истца в отсутствие представления автомобиль на осмотр.

При наличии спора относительно перечня повреждений транспортного средства ответчика, полученных в ДТП 01.10.2024, истцом избран неверный способ защиты, на что судом неоднократно обращалось внимание истца. После разъяснений истец продолжил поддерживать заявленные исковые требования, при этом пояснил понимании специально предусмотренного порядка разрешения разногласий между страховщиком и потерпевшим.

Оснований для удовлетворения требования иска о признании исполненным в полном объеме обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО3 по организации ремонта транспортного средства суд также не усматривает. При этом учитывает вышеизложенный вывод относительно несостоятельности требований о возложении на ответчика обязанности представления поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт, признании незаконным бездействия ФИО3

Оснований считать, что ФИО3 допущено злоупотребление правом, а именно не представлен автомобиль на ремонт, не имеется. Суд не вправе предрешать выводы, которые с учетом статей 20, 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ изначально вправе осуществлять исключительно финансовый уполномоченный. Напротив, истец создает искусственно условия для изменения предусмотренного законом порядка разрешения разногласий с потерпевшим (ст. 16.1 – «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, суд учитывает, что исходя из разъяснений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обращаться к страховщику за получением нового направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1132/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-009524-13).

По состоянию на 31.03.2025 решение не вступило в законную силу.