Дело №12-86/2023 г. УИД 27MS0020-01-2023-000833-28
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Хабаровск 31 июля 2023 года
Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И.,
С участием привлекаемого лица ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», от 26.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», от 26.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 06.01.2023 года в 02 часа 20 минут на **** края, являясь водителем транспортного средства марки «Toyota Carina», гос. рег. знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, ссылаясь на то, что дело рассмотрено односторонне, от прохождения освидетельствования он не отказывался, ему было отказано в ознакомлении с документами на прибор «алкотестер», обманным путем написали отказ от медицинского освидетельствования, после звонка юристу он сразу же выразил готовность пройти медицинское освидетельствование, но в этом ему было отказано, сдать другие анализы ему не предложили, стенда с документами на прибор в больнице не было, ознакомиться и подписать акт медицинского освидетельствования ему не предлагали, сьемку «дозор» уничтожили, сотрудник ГАИ и медицинский работник дали ложные показания, не были вызваны другие свидетели.
Данная жалоба принята к рассмотрению судом Краснофлотского района г.Хабаровска.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что ознакомиться с документами на прибор ему возможность не предоставили, сказав, что он не имеет на это прав, поскольку документы находились у главного врача, после чего он позвонил юристу и, получив консультацию, согласился пройти освидетельствование, но ему в этом отказали, мотивировав, что уже поздно, ознакомиться с актом медицинского освидетельствования ему также не дали возможности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - командир ОДПС ГИБДД ОМВД России по **** ТВА в судебное заседание не явился, будучи оповещен судом надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.
Выслушав доводы привлекаемого лица, изучив материалы дела, судья по пересмотру не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2023 года установлено, что 06.01.2023 года в 01 час. 10 мин. на **** водитель ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством, протокол составлен в отсутствие понятых в связи с ведением видеозаписи, замечаний при составлении протокола со стороны привлекаемого лица не имелось, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2023 года (л.д.8) явствует, что 06.01.2023 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что зафиксировано видеозаписью и послужило законным основанием к направлению водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 06.01.2023 года в 02 часа 20 минут, находясь в медицинском учреждении, отказался, что зафиксировано медицинским работником, о чем имеется соответствующая запись.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.6) от 06.01.2023 года ФИО1 06.01.2023 года в 02 часа 20 минут на **** края, являясь водителем транспортного средства марки «Toyota Carina», гос. рег. знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия лица не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Из протокола также явствует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, привлекаемому лицу разъяснены, о чем имеется его подпись, при этом, согласно объяснению привлекаемого лица, он с нарушением не согласился, ссылаясь на непредоставление ему возможности пройти освидетельствование.
Проверяя процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, существенных нарушений при составлении протоколов, влекущих признание их как доказательств недопустимыми, судьей по пересмотру не установлено.
Зафиксированные инспектором ДПС признаки опьянения при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужили основанием к законному требованию инспектора о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего привлекаемое лицо было доставлено в районную больницу, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано медицинским работником.
Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также порядок направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен, что подтверждено протоколами и актами.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления по делу, не допущено, дело рассмотрено полно, объективно, с допросом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ТВА, а также врача КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ТАА, проводившей медицинское освидетельствование, указанным доказательствам и всем доводам привлекаемого лица дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи по пересмотру оснований не имеется.
Заявленное ходатайство привлекаемого лица о вызове для допроса свидетелей мировым судьей рассмотрено, что нашло свое отражение в постановлении, отказ в вызове свидетелей мировым судьей мотивирован.
Доводы привлекаемого лица о том, что ему не предоставили возможность ознакомиться с документами на технический прибор, опровергнуты показаниями медицинского работника и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правомерным.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.6 КоАП РФ, на момент вынесения постановления по делу не истек.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано осуществление ухода за престарелой матерью, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.13-16).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», от 26.05.2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья: подпись.
Копия верна: судья А.И.Голубев
<данные изъяты>