Дело №--

16RS0№---02

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что истцом был приобретен телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max, 1 Tb, стоимостью 190 000 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению, а именно перестал работать динамик телефона. После обращения потребителя в магазин по месту приобретения товара, он был направлен для проверки качества в авторизованный сервис центр Apple. --.--.---- г. товар с недостатками был предоставлен истцом в авторизованный сервисный центр Apple. В результате проверки качества, проведённой авторизованным сервисным центром Apple, заявленный истцом недостаток в товаре был подтвержден и безвозмездно устранен, что подтверждается актом выполненных работ к договору № №-- от --.--.---- г.. В процессе ремонта была произведена замена детали, которая повлекла изменение серийного номера телефона. --.--.---- г. телефон был возвращен потребителю. Однако после возвращения телефона потребителю, вышеуказанный недостаток в товаре проявился повторно. А именно, вновь перестал работать динамик телефона. --.--.---- г. с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей». В соответствии с заключением эксперта №--, составленным ООО «Центр защиты прав потребителей», в предъявленном телефоне марки Apple iPhone 13 Pro Max, имеется недостаток, а именно, не работает разговорный динамик телефона. Причиной возникновения неисправности явился производственный дефект, срок устранения недостатка в товаре составляет не менее 5 дней. На основании изложенного просил обязать устранить недостатки в телефоне марки Apple iPhone 13 Pro Max, 1 Tb, в течение 5 дней с момента передачи товара, взыскать неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере 2 % в день от суммы 190 000 рублей, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 190 000 рублей, начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 15 448,97 рублей, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы товара в размере 1 % в день от суммы неисполнение, начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ДНС Ритейл».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Истец ссылается на приобретение сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max, стоимостью 190 000 рублей, в котором по истечении гарантийного срока, в пределах двух лет, обнаружен недостаток.

При этом, факт приобретения сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max материалами гражданского дела не подтвержден, истцом соответствующие доказательства не предоставлены, сославшись на положения пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей».

Установлено, что --.--.---- г. товар с недостатками был предоставлен ФИО1 в авторизованный сервисный центр Apple – ИП ФИО3

Согласно акту выполненных работ к договору № №-- от --.--.---- г., истцом был сдан телефон iPhone 13 Pro Max, IMEI – №--, серийный номер: №-- описание работ: не работает верхний динамик. Также из акта следует, что выполненные работы – замена задней крышки iPhone 13 Pro Max, изменен серийный номер №--

Из искового заявления следует, что после возвращения телефона, вышеуказанный недостаток в товаре проявился повторно, в связи с чем, истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей.

Согласно заключению ООО «Центр защиты прав потребителей», подготовленному по инициативе истца, в товаре имеется недостаток – не работает разговорный динамик. Нарушения правил использования не установлены. Причина возникновения – производственный дефект. Данный недостаток является устранимым. Стоимость замены разговорного динамика составит 10 090 рублей. Срок устранения недостатка не превысит от 03 до 5 дней.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ранее в производстве Московского районного суда ... ... находились три гражданских дела:

- №-- по иску ФИО2 в лице Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей;

- №-- по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей;

- 2№-- по иску Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Определением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу 2№-- исковое заявление Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.

Определением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу 2№-- исковое заявление Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.

Решением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 224 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 714,08 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, настойку в размере 10 000 рублей, неустойку с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара, штраф в размере 10 000 рублей;

обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max, имей №--, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 5 850 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному делу изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИтей» в польщу ФИО2 неустойку за период с 02 октября по --.--.---- г. в размере 150 749,33 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Это же решение суда изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 7 257 рублей;

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI №--, стоимостью 224 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком №--.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от --.--.---- г. и возврате уплаченной за товар суммы в размере 224 999 рублей в течение 10 дней после получения заявления, указав, что в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, проявляющиеся в следующем: при разговоре наблюдаются помехи, шум в динамике и пропадание звука при разговоре с абонентом, а также пропадание звука при входящем звонке.

Ответом от --.--.---- г. ООО «ДНС Ритейл» истцу предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара с целью установить наличие заявленного недостатка.

В соответствии с актом №№-- от --.--.---- г., составленным авторизованным сервисным центром IPort Казань ООО «Технические системы», проведен внешний осмотр, диагностическое тестирование, проверка правомочности ремонта, заявленная клиентом неисправность не подтверждены. Согласно заключению, в ходе осмотра механической части выявлено (трещины на задней панели), что является нарушением условий эксплуатации изделия, согласно условиям ограниченной гарантии производителя, случай признан не гарантийным, устройство возвращено без ремонта.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии ФИО2 обратилась в ООО «Центр защиты прав потребителя» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Центр защиты прав потребителей» от --.--.---- г. в товаре имеется дефект (полифонического динамика), не связанный с естественным износом, а также отсутствуют повреждения, возникшие в результате несчастных случаев. Выявленный дефект характерен для дефектов материалов устройства при производственном недостатке (производственный брак).

--.--.---- г. ФИО2 было подано в Московский районный суд города аналогичное исковое заявление, которое было принято к производству, однако определением суда от --.--.---- г. было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Для устранения противоречий относительно возможного дефекта и стоимости ремонта по ходатайству ответчика в рамках вышеуказанного гражданского дела №-- была назначена судебная экспертиза, порученная некоммерческой организации Частное учреждение «Судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению некоммерческой организации Частное учреждение «Судебных экспертиз» №-- от --.--.---- г., в сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI №-- имеется дефект нижнего (полифонического) динамика. Причина образования данного дефекта – производственный брак. Дефект проявился вследствие (обрыва обмотки катушки) использования некачественных составных частей товара (нижнего динамика) изготовителем. Дефект является устранимым, стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит 5990 рублей, время устранения недостатка составит от 2 до 5 дней.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Определение Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

При расторжении договора-купли продажи товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из платежного поручения №-- от --.--.---- г. следует, что ООО «ДНС Ритейл» обязательства по возврату денежных средств по договору купли-продажи и по решению Московского районного суда ... ... от --.--.---- г., исполнены, денежные средства возвращены.

Из содержания абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» следует, что обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» имел место спор о наличии в приобретенном товаре недостатков, дающих потребителю право отказаться от исполнения договора, и данный спор был разрешен в судебном порядке, то суд приходит к выводу о том, что обязанность у ФИО2 по возврату товара возникла после вступления в законную силу судебного решения.

При этом, доказательства исполнения решения Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. потребителем ФИО2 не предоставлены.

Напротив, в период судебных разбирательств в Московском районном суде ... ..., после проведения исследования в рамках судебной экспертизы (--.--.---- г.) сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max IMEI – №--, --.--.---- г. передан ФИО1 в авторизованный сервисный центр Apple.

Данные сведения об обращении ФИО1 в авторизованный сервисный центр Apple и удовлетворении его требований Московскому районному суду ... ... до принятия решения (--.--.---- г.) и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан до постановления апелляционного определения (--.--.---- г.), представлены не были.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 – ФИО4, обладающим юридическими познаниями, решение Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. оспаривалось в том числе и в части возложении обязанности на ФИО2 по возврату сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI №--.

Согласно письменному ответу ООО «Сервис М», устройство Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI – №-- находилось на гарантийном обслуживании в авторизованном сервисном центре компании Apple. В ходе обслуживания в устройстве была произведена замена системной платы на аналогичную системную плату, которая повлекла за собой смену IMEI на №--. Ремонтов устройства Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI – №-- в авторизованных сервисных центрах компании Apple не производилось, выключено приложение «Локатор».

Судом учитывается, что в соответствии с политикой компании-изготовителя Apple устранение недостатка в комплектующей детали, как системная плата, не производится, а сводится к полной замене устройства, что является фактическим осуществлением ремонта.

Между тем, услуга коммерческой замены аппарата на новый, не свидетельствует о расторжении ранее заключенного договора розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI №--, следовательно и не прекращает права и обязанности как покупателя (потребителя), так и продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 и ФИО1, осознавая о наличии судебного разбирательства по иску ФИО2 в Московском районном суде ... ..., предприняли альтернативные меры, предусмотренные положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», с целью извлечения дополнительной выгоды.

Следует отметить, как установлено из исковых заявлений, ФИО2 зарегистрирована по адресу: ... ...; ФИО1 зарегистрирован по адресу: ... ....

Таким образом, ФИО1, проживая по одному адресу с ФИО2, не мог не знать о судебных разбирательствах по гражданским делам №--, 2№-- и №--, находившихся в Московском районном суде ... ....

Более того, из материалов гражданского дела №-- (в производстве Московского районного суда ... ...) усматривается, что интересы ФИО2 представлял ФИО5; по гражданскому делу №-- (в производстве Московского районного суда ... ...) интересы ФИО2 представлял ФИО4; в рассматриваемом гражданском деле имеется доверенность на право предоставления интересов ФИО1 –ФИО5.

Как следует из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», ФИО1, ФИО5 и ФИО4 – являлись участниками судопроизводства по многочисленным аналогичным делам к коммерческим организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продажам технически сложных товаров, основывая свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей», как в качестве потребителей, так и в качестве представителей истцов.

Данные обстоятельства свидетельствует, что ФИО1, ФИО5, ФИО2 осведомлены о правовых последствиях расторжения договора купли-продажи товара и обязанности потребителя по возврату товара продавцу.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства судом расцениваются в качестве действий, направленных на получение преимущественного положениями перед другими участниками судопроизводства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от --.--.---- г. №---О, от --.--.---- г. №---О-О, от --.--.---- г. №---О-О, от --.--.---- г. №---О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения, суд считает, что процессуальная позиция истца, нарушает запрет недобросовестного поведения, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит общим началам гражданского права, установленным, в том числе в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин