УИД 77RS0023-02-2024-013710-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги адрес», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 20.12.2023 г. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие, который произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и эксплуатации дорог, которые находятся на балансе ответчика. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-047к стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, данная претензия оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес дороги адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы письменные дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания, того обстоятельства, что вред возник не по его вине.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или в причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог, городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г.
Согласно п.3.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (после смены номеров – <***>).
23.12.2023 г. по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.
По данному факту на место происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД.
23.12.2023 г. инспектором ОБ ДПС ГТБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из данного определения следует, что 23.12.2023 г. по адресу: адрес, автомобиль истца в результате наезда на препятствие (яма на проезжей части 3,0х0,9х0,15) получил следующие повреждения: передний левый диск колеса с покрышкой, заднее левое колесо с покрышкой, передняя и задняя подвеска.
Участок объекта дорожного хозяйства по адрес Магистральной, д. 18 в адрес находится на балансе и обслуживании ГБУ адрес дороги адрес». Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению № УА-047к, составленному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» и представленному стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-8117/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Из исследовательской части заключения следует, что объект исследования на осмотр представлен не был, что исключило возможность его визуального изучения для определения и выявления фактических повреждений, полученных в результате рассматриваемого события. Поэтому для определения объема повреждений ТС использовались документы, имеющиеся в материалах дела. По результатам исследования экспертом исключены следующие повреждения, как не имеющие отношения к рассматриваемому событию по причинам, изложенным в исследовательской части заключения: амортизатор передний левый, амортизатор задний левый, защита пола передняя левая, диск переднего колеса, диск заднего колеса. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что полного и качественного устранения повреждений автомобиля, вследствие рассматриваемого происшествия, необходимо и достаточно произвести комплекс работ по замене шины передней левой, шины задней левой.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
При этом доводы стороны истца о несогласии с заключением АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», сами по себе основанием для назначения повторной судебной экспертизы не являются, и не могут быть приняты во внимание. Более того, суд учитывает, что автомобиль после происшествия эксплуатировался на протяжении более трех месяцев и был представлен на осмотр эксперту ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» только 01.04.2024 г.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, обязанность по содержанию которого возложена на Государственное бюджетное учреждение адрес дороги адрес», не обеспечившего надлежащего состояния дорожного полотна, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.
При определении суммы ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-8117/2024.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случаях, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 13%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
С учетом степени сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая, что данный размер расходов отвечает требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес дороги адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Дроздова
Решение суда принято в окончательной форме 12.03.2025 г.