Апелляционное определение по делу № 2-741/2023 от 24.08.2023.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 г.

Судья Марущак С.А.

№ 33-2745-2023

УИД 51RS0001-01-2022-006481-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2023 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Московская рекламно-производственная компания «Аспект» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО6 и Мурманского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Московская рекламно-производственная компания «Аспект» (далее - ООО «Московская рекламно-производственная компания «Аспект») о взыскании задолженности по договору электроснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2020 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения № 5110205117, согласно которому истец обязался поставлять ФИО4 электрическую энергию, а ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате потребленной электроэнергии.

21 декабря 2021 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Московская рекламно-производственная компания «Аспект» заключено Соглашение, по условиям которого ООО «Московская рекламно-производственная компания «Аспект» обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги по договору энергоснабжения № 5110205117 от 11 декабря 2020 г.

Во исполнение обязательств по договору № 5110205117 АО «АтомЭнергоСбыт» своевременно и в полном объеме осуществило поставку электрической энергии, тогда как в нарушение договорных обязательств и Соглашения от 21 декабря 2021 г. оплата поставленной электроэнергии за август 2022 года ответчиками не произведена.

Уточнив исковые требования, сославшись на пункт 4 Соглашения от 21 декабря 2021 г., которым предусмотрена солидарная обязанность потребителя ФИО4 и плательщика ООО «Московская рекламно-производственная компания «Аспект» по оплате потребленной электроэнергии, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору энергоснабжения № 5110205117 от 11 декабря 2020 г. в сумме 778539 рублей 68 копеек, неустойку за период с 20 сентября 2022 г. по 18 октября 2022 г. в сумме 13025 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11115 рублей 65 копеек.

Протокольным определением суда от 21 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО4, ООО «Московская рекламно-производственная компания «Аспект» взыскана солидарно в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность по договору энергоснабжения № 5110205117 от 11 декабря 2020 г. в сумме 778539 рублей 68 копеек, неустойка за период с 20 сентября 2022 г. по 18 октября 2022 г. в сумме 13025 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11115 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при поставке спорного ресурса происходит незаконный забор электроэнергии ТП-1, а именно МУП Кольского района «УЖКХ», что подтверждается актом проверки прибора учета электрической энергии от 26 января 2023 г., согласно которому единственным потребителем от фидер № 707 и № 808 ПС-81 должны быть ТП-2, ТП-4 по 6кВ и 0,4 кВ, принадлежащие ФИО4, однако потребителем из тех же фидер является также МУП «Кольского района УЖКХ» через ТП-1, принадлежащий ПАО «Россети Северо-Запад».

Указывает, что комиссией в составе представителей АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Северо-Запад», ООО «ФинСан», ООО «Мобилис» и ФИО4 (бывший арендатор ТП-2, ТП-4) выявлено, что в ячейке № 707 и № 808 подключены кабели, питающие ТП-1, принадлежащей ПАО «Россети Северо-Запад», на ТП-1 коммерческий учет организован с нарушениями. Счетчики 1975 года выпуска не проходили поверку и являются в настоящее время недействующими, что подтверждается актом осмотра приборов учета от 19 января 2023 г.

Ссылается на то, что схемой электроснабжения «Куста объектов», запитанных от фидер № 707 и № 808, ПС-81, расположенных на территории бывшего тепличного комбината (МТК), также подтверждается наличие ТП-1 и ее подключения к ним.

Отмечает, что 6 октября 2022 г. произведено отключение ТП-2 и ТП-4 в соответствии с актом ограничения режима потребления электроэнергии потребителя ФИО4, однако в декабре выставлен счет * от 31 декабря 2022 г. за потребленную энергию на сумму 1583423 рубля 64 копейки, который можно расценить как косвенное доказательство того, что во время простоя ТП-2 и ТП-4, ТП-1 незаконно потребляла электроэнергию.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью выявления незаконного потребления электроэнергии третьими лицами.

Указывает, что при наличии счетчиков 1975 года выпуска, не прошедших поверку и являющихся в настоящее время недействующими, потребление электроэнергии третьими лицами, а именно МУП «Кольского района УЖКХ» через ТП-1, принадлежащего ПАО «Россети Северо-Запад», исковые требования не подлежали удовлетворению.

Обращает внимание, что согласно позиции АО «АтомЭнергоСбыт», изложенной в письме от 10 февраля 2023 г. № 51-003-10.2.-110-исх, истец согласился с тем, что сумма задолженности, заявленная к взысканию в иске, требует корректировки в сторону уменьшения за период с мая по декабрь 2022 года. Однако суд данный факт не учел, не предложил истцу уточнить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, о необоснованно завышенной для него плате за потреблённую энергию свидетельствует тот факт, что представленный ПАО «Россети Северо-Запад» расчет для МУП «Кольского района УЖКХ» значительно меньше, то есть начисленная к оплате физическому лицу сумма за потреблённую электроэнергию в несколько раз больше, чем для юридического лица, которое поставляет электроэнергию для всего населенного пункта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец АО «АтомЭнергоСбыт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Московская рекламно-производственная компания «Аспект», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающего правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках установлен пунктами 78-85 Основных положений.

Согласно пункту 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений потребители (покупатели) (за исключением граждан, исполнителей коммунальных услуг и других покупателей, приобретающих электроэнергию для поставки населению) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику двумя промежуточными платежами в течение текущего месяца (10 и 25 числа), окончательный платеж за объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения *, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжения потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.10 договора определено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактической оплаты.

Приложением № 1 предусмотрен перечень точек поставки электроэнергии, в соответствии с которым ФИО4 поставляется электроэнергия на следующие энергопринимающие устройства: ТП-2 (с. Тулома, территория бывшего МТК) и ТП-4 (с. Тулома, территория МТК).

21 декабря 2021 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик), ФИО4 (потребитель) и ООО «Московская рекламно-производственная компания «Аспект» (плательщик) заключено соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию к договору энергоснабжения от 11 декабря 2020 г. № 5110205117.

Согласно пункту 1 соглашения ООО «Московская рекламно-производственная компания «Аспект» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по договору, заключенному между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что оплата производится плательщиком в следующие сроки платежей: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 4 соглашения потребитель и плательщик несут перед гарантирующим поставщиком солидарную ответственность по вопросам оплаты потребленной энергии.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора энергоснабжения № 5110205117 от 11 декабря 2020 г. и соглашения от 21 декабря 2021 г. оплата поставленной электроэнергии за август 2022 года ответчиками не произведена, задолженность по оплате электроэнергии составляет 778539 рублей 68 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обязательств по своевременному внесению платежей за потребленную электроэнергию по договору от 11 декабря 2020 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался расчетом истца, принимая во внимание, что ответчиками иного расчета задолженности не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Так, довод в апелляционной жалобе о том, что при поставке электроэнергии происходит незаконный забор электроэнергии МУП Кольского района «УЖКХ», несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из Приложения № 1 к договору энергоснабжения от 11 декабря 2020 г., точками поставки по договору являются ТП-2 и ТП-4, измерение потребленной электроэнергии, поступающей на ТП-2, ТП-4, осуществляется за вычетом электроэнергии, потребляемой на основании договоров № 5110204972, № 5110204621, заключенных с МУП «Кольского района «УЖКХ», а также за вычетом потерь в сетях СРС ПО «СЭР» Мурманского филиала «ПАО МРСК Северо-Запада» (ТП-1) по ф.808 и по ф.707.

Согласно ведомости энергопотребления за август 2022 года при расчете итоговой суммы к оплате АО «АтомЭнергоСбыт» учтен объем электроэнергии по указанным субъектам потребления, подлежащий вычитанию.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по договору подлежит проверке по мотиву того, что в ячейке фидера №№ 707 и 808, в которых подключены кабели, питающие ТП-1, принадлежащей ПАО «Россети Северо-Запада», коммерческий учет организован с нарушениями, поскольку счетчики не проходили поверку и являются в настоящее время недействующими.

Пунктом 140 Основных положений, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями № 442 и Приложением № 3 (в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов). Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г., безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в период августа 2022 года имело место искажение данных об объеме потребленной МУП «Кольского района «УЖКХ» электрической энергии применительно к сроку поверки прибора учета.

Кроме того, согласно схеме электроснабжения, которая осматривалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции с привлечением в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи консультации специалиста Ш.С.А., а также документам о технологическом присоединении потребителя ФИО4 к сетям ПАО «Россети Северо-Запад», ТП-1, находящаяся на балансе Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», не подключена к объектам ФИО8, а имеет питание по отдельным кабельным линиям от ПС-81 150/6 кВ, принадлежащей ПАО «Россети Северо-Запад».

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом задолженности, что опровергается установленными фактическими обстоятельствами, а также имеющимися в материалах дела документами.

Ссылки в апелляционной жалобе на составленные в 2023 году акты также не ставят под сомнение правильность вводов суда, учитывая, что заявленная к взысканию задолженность начислена за август 2022 года и при получении выставленного счета по оплате ответчик не был лишен возможности инициирования проведения проверок, как это предусмотрено пунктом 3.1.13 договора электроснабжения, согласно которому при возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан направить обоснованные разногласия в течение 5 рабочих дней; в случае непредставления гарантирующему поставщику разногласий в указанный срок электроэнергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 6 октября 2022 г. произведено отключение ТП-2 и ТП-4 в соответствии с актом ограничения режима потребления электроэнергии потребителя ФИО4, однако 31 декабря 2022 г. выставлен счет * на сумму 1583423 рубля 64 копейки, не может быть принята во внимание, поскольку указанный счет выставлен иному лицу и по иному договору электроснабжения.

Подлежит отклонению и довод в жалобе о том, что в целях проверки обоснованности возражений стороны ответчика суду первой инстанции следовало назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно статье 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы вынесен на обсуждение сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, с учетом полученной консультации специалиста, давшего подробные пояснения по поставке спорного ресурса по договору энергоснабжения № 5110205117 от 11 декабря 2020 г. исходя из схемы электроснабжения «Куста объектов», запитанных от ФФ-707, 808 ПС-81, расположенных на территории бывшего тепличного комбината (МТК) (т. 1, л.д. 128), принимая во внимание установленные обстоятельства поставки электроэнергии на условиях названного договора, начисления платы за потребленный ресурс расчетным способом, а также то, что спорным периодом является август 2020 г., не усмотрела правовых оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказала стороне ответчиков в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по факту потерь электричества за счет холостого хода трансформаторов и кабельных линий 0,4 кВт и 0,6 кВт, а также наличия присоединения объектов, принадлежащих третьим лицам.

Вопреки доводу жалобы, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: