Решение по делу № 2-260/2025 от 14.05.2025 - о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Дело №2–260/2025 25 марта 2025 года

УИД 78RS0011-01-2024-004170-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2‚ ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась с иском к ФИО2‚ ФИО4, просила перевести на истца права и обязанности ФИО4, как приобретателя доли общей долевой собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 312,9 кв.м., кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит доля в размере № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 312,9 кв. м, кадастровый №.

Иными участниками общей долевой собственности являются ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9.

Из выписки ЕГРН, полученной в апреле 2024 года, истцу стало известно о продаже ФИО2 доли в размере 65/460 в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО6 не была извещена надлежащим образом о продаже доли, что привело к нарушению ее преимущественного права покупки доли, просит в порядке п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации перевести на нее права и обязанности покупателя ФИО4

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителю ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, который просил отказать ФИО6 в удовлетворении требований, указывал, что истец была извещена надлежащим образом о продаже доли, оснований для перевода на нее прав и обязанностей покупателя не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьих лиц в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО6 принадлежит доля в размере № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 312,9 кв. м, кадастровый №.

Иными участниками общей долевой собственности являются:

- ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения - доля в размере 65/460;

- Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- доля в размере 65/460;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - доля в праве 65/460;

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - доля в праве 62/460,

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 50/460.

Истец указывает, что из выписки из ЕГРН на квартиру, полученной в апреле 2024 года, ей стало известно о продаже ФИО2 ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в размере 65/460 в праве общей долевой собственности на квартиру. О продаже доли она не была извещена ответчиком в порядке п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем было нарушено его преимущественное право на покупку продаваемой доли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО4, (покупатель) заключен договор купли- продажи доли квартиры, по условиям которого ФИО4 приобрел у ФИО10 56/460 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу : <адрес>.

Согласно п. 5 Договора стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 3 000 000 руб.

Истцом в подтверждение своих намерений приобрести спорную долю в депозит суда внесены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал, указал, что им обязанность по уведомлению истца о намерении продать долю была исполнена надлежащим образом.

ФИО2 в целях продажи доли заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 (франчайзер-партнер ООО «Этажи Санкт-Петербург»), которым осуществлялись все фактические и юридические действия в рамках заключения договора купли-продажи доли.

От нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО12 поступила копия материалов дела по заявлению ФИО2 о намерении продать 65/460 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Материалы указанного дела содержат, в том числе, документы, подтверждающие уведомление ФИО2 участников долевой собственности о намерении продать долю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО6 направлено уведомление о продаже доли, №, которое ФИО6 получено не было и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Почтовое отправление было направлено ФИО6 по адресу: <адрес>.

Истец возражала относительно доводов ответчика о надлежащем извещении о продажи доли, указывала, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации по форме № (л.д. 163), и о чем ФИО2 достоверно известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу по указанному адресу требование о нечинении препятствий в пользовании квартирой (л.д. 164-165).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, (пункт 67 постановления Пленума).

Материала дела подтверждается, что адресом регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, кв. 66, о чем ФИО2 было достоверно известно.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с просьбой направлять корреспонденцию по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств направления уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру в адрес истца по месту ее постоянного жительства и регистрации со стороны ответчиков не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиками преимущественного права покупки истца доли в праве собственности на квартиру, которое подлежит восстановлению путем перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С истца в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость 65/460 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме 3 000 000 руб. за счет денежных средств, внесенных истцом в депозит Управления судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Перевести на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, №, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении 65/460 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость 65/460 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме 3 000 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО6 в депозит Управления судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025