УИД № 16RS0040-01-2025-002679-65
Дело № 2-2089/2025
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее по тексту также - ответчик, АО «Автоассистанс») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении истцом автомобиля в кредит, им был дополнительно заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Продленная гарантия 30 %» до 100 000 км», сертификат № с АО «Автоассистанс». Стоимость данной услуги составила 140 000 рублей, которые были включены в сумму кредита и оплачены за счет предоставляемых кредитных средств. Впоследствии истец понял, что не нуждается в данной услуге. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком получена, вместе с тем ответа и возврата денежных средств не последовало. Таким образом, считая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Продленная гарантия 30 %» до 100 000 км», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «Продленная гарантия 30 %» до 100 000 км», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2025 года при подготовке дела публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту также – третье лицо, ПАО «Совкомбанк») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (л.д. 2-3оборот).
Протокольным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Диалог А» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «Диалог А») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (л.д. 60).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 56-56оборот, 62-62оборот), от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д. 9-10оборот), поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, иск просит удовлетворить (л.д. 67-71оборот).
Представитель ответчика АО «Автоассистанс» на судебное разбирательство не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 58, 63), представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что поскольку истец обратился с расторжением договора по истечению 30-дневного срока в требовании о взыскании уплаченных денежных средств просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72-75оборот).
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился (л.д. 59, 65), до судебного заседания по запросу суда представлено кредитное досье по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-56).
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Диалог А» в судебное заседание не явился (л.д. 64), заявлений и ходатайств не представлено.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 322 875 рублей 42 копейки на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12.10 % годовых (л.д. 51-52оборот).
Кредит выдан для целей приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплаты полной /части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 Индивидуальных условий (пункт 11 договора).
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), а именно: о заключении договора по программе «Продленная Гарантия 30%» до 100 000 км», предоставляемой АО «Автоассистанс» (л.д. 55-55оборот).
Стоимость услуг АО «Автоассистанс» составляет 140 000 рублей.
На основании данного заявления истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Продленная Гарантия 30%» до 100 000 км» (л.д. 34-34оборот).
По условиям сертификата данная программа призвана защищать от непредвиденных расходов на ремонт автомобиля после завершения гарантии завода-изготовителя.
В случае признания возникших неисправностей гарантийными, в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с наполнением программы, данный сертификат покроет затраты на их устранение.
Программа распространяется на следующие узлы и агрегаты: двигатель, трансмиссия, ось/мост оси и осевые подшипники, топливная система, рабочие жидкости, система охлаждения, электрика.
Срок действия сертификата установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалах дела выписке по счету истца, со счета истца были списаны денежные средства в размере 140 000 рублей за сертификат «Продленная Гарантия 30%» до 100 000 км», получателем значится АО «Автоассистанс» (л.д. 49-50).
Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением о заключении договора потребительского кредита, из которого следует, что получателем денежной суммы в размере 140 000 рублей по дополнительной услуге является АО «Автоассистанс».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 140 000 рублей (л.д. 21-21оборот).
Заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 22). Требования заявления не были удовлетворены.
Разрешая исковое требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на АО «Автоассистанс».
Как было указано, срок действия сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что до начала срока действия сертификата истец отказался от договора, при отсутствии сведений о фактически понесенных ответчиком расходов, исковые требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 140 000 рублей подлежат удовлетворению.
Требование иска о признание договора расторгнутым фактически является основанием имущественных требований иска, договор является расторгнутым независимо от констатации данного факта в решении суда с момента получения ответчиком письменного отказа потребителя от исполнения договора, поэтому данное требование разрешению судом путем приведения в резолютивной части выводов не подлежит. Оснований для признании сделки недействительной суд не усматривает.
Что касается заявленного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества и необходимостью обращения в суд для восстановления своего нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из смысла приведенной нормы действующего законодательства следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение имущественного вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования об удовлетворении заявленных требований потребителя штраф в размере 72 500 рублей ((140 000 рублей + 5 000 рублей) /2).
При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (5 200 рублей) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) сертификату продленной гарантии («Продленная Гарантия 30 %» До 100 000 км) в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; штраф в размере 72 500 (семидесяти двух тысяч пятисот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 200 (восьми тысяч двухсот) рублей, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (5 200 рублей) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья