Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

секретаря судебного заседания Логиновой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.03.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Acura MDX, г/н №, собственником которого является ФИО6 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Acura MDX, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» договор №.

В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему ФИО3 причиненные убытки в размере 400000 руб.

ФИО1 не представил по требованию ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство для проведения осмотра с целью проведения независимой технической экспертизы. В связи с чем, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в свою пользу сФИО1 400000руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии 10.03.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Acura MDX, г/н №, собственником которого является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Acura MDX, г/н № получил механические повреждения. ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявления №, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет.

Из платежного поручения № от 05.04.2023 г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены ФИО3 денежные средства в сумме 400000 руб.

14.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о предоставлении ФИО1 на осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н №. Указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего требования.

Согласно общедоступным данным АО "Почта России", указанное требование прибыло в место вручения 23.03.2023 г. и 24.04.2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Транспортное средство ответчиком на осмотр страховщику представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив письменные материалы дела, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению в силу того, что требование страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра ответчиком не выполнено.

По смыслу абзаца 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от 03.10.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение АА №, выдано ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, ИНН № денежную сумму в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 (Семь тысяч двести) руб. Всего 407200 (Четыреста семь тысяч двести) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик также вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области, течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. С исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения – 09.12.2023 г.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.