Решение по делу № 2-317/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-№/2025

УИД 34RS0036-01-2025-000287-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

21 апреля 2025 года, рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (полис ОСАГО ХХХ № «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на основании права собственности принадлежит ФИО1

ФИО3 обратилась в АО «Согласие» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 г.

АО «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 128 400 руб. за ущерб автомобилю и 5500 руб. за эвакуацию автомобиля.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО4

Согласно выводам эксперта, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа 241 885 руб., с учетом выплаченного сумма страховой выплаты в невозмещенной части составляет 114 885 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей разницу между стоимостью выплаченного страхового возмещения с учетом износа, выплаченную истцу, и стоимостью ущерба без учета износа в сумме 114 885 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания Согласие ответило истцу отказом, мотивировав это отсутствием станций технического обслуживания легковых автомобилей (далее-СТОА), отвечающих требованиям закона.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением, в котором просила пересмотреть решение страховой компании и вынести решение, которым удовлетворить её требования.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от 16 января 2025 года №У24-133015/5010-003 в удовлетворении требований истцу было отказано, в своем решении уполномоченный также сослался на отсутствие у страховщика уполномоченных сервисных центров технического облуживания.

Истец последовательно указывал на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, в его заявлении о наступлении страхового случая согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствует.

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Ремонт транспортного средства произведен не был. Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонт транспортного средства, отсутствие договоров у страховщика с другими СТОА не могут быть поставлены в вину потерпевшего, не являются основанием для изменения формы страхового возмещения. Отказ истца от ремонта на СТОА, которая не соответствует предъявленным требованиям, страховщиком представлен не был.

Поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля страховщиком не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, истец согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, условия замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, истец имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать.

Отказ Страховщика в доплате страхового возмещения нарушает права стороны договора ОСАГО.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с указанным истец просит суд: взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 невозмещенную сумму страхового возмещения в размере 113 485 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, выдала доверенность на представление её интересов ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в полном объёме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ОСАГО ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 также было заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг эвакуации в размере 5500 руб.

Форма страхового возмещения по Договору ОСАГО не определена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК» Согласие» было подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 212 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 у четом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составило 128 400 руб.

Как следует из ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, рассмотрев заявление ФИО1 ООО «СК «Согласие» указало, что ни одна из СТОА, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего.

В связи с этим у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты сумму в размере 133900 руб., из которой сумма страхового возмещения составляет 128 400 руб., расходы на оплату услуг эвакуации - 5500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами выплатного дела (л.д.97-128) и письменными пояснениями представителя ответчика.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО4

Согласно выводам эксперта ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 241 885 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 138 516 руб. (л.д.7-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания Согласие ответило истцу отказом, мотивировав это отсутствием СТОА, отвечающих требованиям закона.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением, в котором просила пересмотреть решение страховой компании и вынести решение которым удовлетворить её требования.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от 16 января 2025 года №У24-133015/5010-003 в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д.17-31).

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не выражено в безусловной форме, исключающей двусмысленное толкование, а поскольку все сомнения толкуются в пользу потребителя финансовых услуг, истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета заменяемых запчастей.

Ремонт транспортного средства произведен не был. Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонт транспортного средства, отсутствие договоров у страховщика с другими СТОА не могут быть поставлены в вину потерпевшего и не являются основанием для изменения формы страхового возмещения. Отказ истца от ремонта на СТОА, которая не соответствует предъявленным требованиям, страховщиком представлен не был.

Поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля страховщиком не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, истец согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, условия замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, в связи с этим истец имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказ Страховщика в доплате страхового возмещения нарушает права стороны договора ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховщик без достижения сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке изменил страховое возмещение с натуральной формы на денежную выплату и произвел перечисление средств в размере 128 400 руб., то истец вправе требовать выплату страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости заключения эксперта, представленного истцом, у суда не имеется.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по взысканию в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 113 485 руб. (214 885 руб. (сумма без учета износа) - 128 400 руб. (выплаченная сумма истцу ответчиком) = 113 485 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 113 485 руб.

Судом также установлено, что в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил услуги эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Принимая во внимание, что эти расходы истца связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, суд находит необходимым обязанность по их возмещению истцу также возложить на ответчика в размере 15 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 56 742 руб. 50 коп. (113 485/2=56 742,5 руб.).

При этом, поскольку расходы по оплате независимой экспертизы не входят в состав страхового возмещения, выплачиваются потерпевшему сверх него, являются убытками, что исключает исчисление штрафа по Закону об ОСАГО на такие расходы.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл доплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части в размере 5 000 руб. - отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 7405 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), доплату страхового возмещения в размере 113 485 руб., штраф в размере 56 742 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а всего 77 877 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> в размере 7405 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Потапова