Дело №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22ноября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Каманиной Н.П.,

при секретареКокленковой А.И.,

с участием

представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО7 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области, административный ответчик), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Исламской Республики Афганистан, обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее – РВП). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было получено уведомление, согласно которого решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании пп.4 п.1 ст.7 федерального закона от 27.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение УМВД России по Ивановской области административный истец полагает незаконным, так как оно вынесено формально, административный истецкаких-либо заведомо ложных сведений не сообщал. Кроме того, решение об отказе в выдаче РВП препятствует длительному пребыванию административного истца на территории РФ, что является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод, поэтому оспариваемое решение, принятое без учета личных обстоятельств, семейного положения не может считаться законным и правомерным.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо - заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО2

В ходе судебного заседания административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные административные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что о том, что супруга ФИО7 снята с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> административный истец не знал, полагал, что при заполнении заявления о выдаче РВП необходимо указать адрес места жительства супруги согласно штампа о регистрации по месту жительства, проставленный в паспорте супруги.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, направил отзыв на административное исковое заявление, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что оспариваемое решение об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспариваемое решение было принято в связи с установлением предоставления административным истцом заведомо ложных сведений о месте жительства супруги, что установлено материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 4 федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных гражданвРоссийскойФедерации» (далее – ФЗ № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи7Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешениеаннулируетсяв случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из содержания указанной нормы следует, что в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Из личного дела административного истца усматривается, что ФИО10, родился ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Афганистан, является гражданиномИсламской Республики Афганистан.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в баке с гражданкой Российской Федерации ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением УМВД России по Ивановской области в форме заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Ивановской области ФИО2, ФИО7 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, на основании пп. 4 п.1 ст.7 федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку им были сообщены заведомо ложные сведения, касающиеся места жительства своей супруги, с целью оформления разрешительных документов и нахождения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 в качестве адреса места жительства своей супруги ФИО3 указал адрес: <адрес>.

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений ФИО7 подтвердил собственноручной подписью в заявление о выдаче РВП, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание административному истцу были разъяснены положениястатьи7Федерального законаот 25 июля 2002года №115-ФЗ, предусматривающие отказ в выдаче разрешения на временное проживание и аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с которыми он ознакомился и согласился, что также подтверждается его подписью в заявлении о выдаче РВП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО7 о выдаче РВП УМВД России по Ивановской области было установлено, что ФИО3 по указанному в заявлении административным истцом адресу не проживает, ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения Тейковского районного суда Ивановской области, иного места жительства на территории Ивановской области не имеет.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением – служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО3 снята с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом из решения Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 о наличии судебного спора знала, участвовала в судебном заседании, давая пояснения, что в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., намерений проживать в данном жилом помещении не имеет.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, также пояснила, что по адресу <адрес>, не проживает длительное время, в том числе с супругом ФИО7 по указанному адресу также никогда не проживала. Указала также, что о наличии судебного спора по вопросу признания ее утратившей права пользования жилим помещением ей было известно.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что на момент обращения ФИО7 в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ – ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 по адресу:<адрес>, указанному в заявлении в качестве адреса ее места жительства, не проживала, что ему было достоверно известно. Однако ФИО7, зная достоверно о том, что его супруга по указанному адресу не проживает, адрес фактического ее места жительства не указал.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент обращения ФИО8 в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения на РВП, ФИО3 на миграционном учете на территории Ивановской области не состояла, места жительства на территории Ивановской области не имела. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что брак между ФИО3 и ФИО7 был заключен отделом № <данные изъяты> управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7предоставил в миграционный органзаведомо ложные сведения, касающиеся места жительства своей супруги, с целью оформления разрешительных документов и легального нахождения на территории РФ, с учетом положений пп.4 п.3 ст.3 №115-ФЗ, что влечет отказ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

При таких обстоятельствах, довод административного истца и его представителя об отсутствии доказательств предоставления административным истцом заведомо ложных сведений, суд считает необоснованным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

Довод представителя административного истца о том, что на момент обращения ФИО7 в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче РВП уФИО4 в паспорте гражданина РФ имелся штамп о регистрации по месту жительства: <адрес>, суд полагает не состоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт отсутствия у ФИО3 регистрации по месту жительства на территории Ивановской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, учитывая вышеизложенное, в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы административного истца о недопустимом вмешательстве в его личную и семейную жизнь, нарушении оспариваемым решением баланса личных семейных интересов с одной стороны и публичных интересов с другой стороны, суд полагает их также не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые в связи с принятием оспариваемого решения подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца. То обстоятельство, что ФИО7 состоит в браке с гражданкой РФ не освобождает его от соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем принятие государственным органом решения в соответствии с требованиями законодательства не может быть расценено как необоснованное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО7в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, принято уполномоченным органом при соблюдении положений Федерального законаN 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом суд полагает возможным восстановить ФИО7 срок для обращения в суд с настоящим административным иском, установленных положениями ст.219 КАС РФ, поскольку из материалов дела следует, что о принятии оспариваемого решения ФИО7 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО12 Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.