дело № 12 - 153/2023
РЕШЕНИЕ
25 октября 2023 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова СК, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 № от 20 июля 2023 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 № от 20 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление. В обоснование довод жалобы указал, что он двигался по главной дороге и совершал обгон на разрешенном участке дороги, где не было запрещающих знаков и разметок на совершение данного маневра. При начале его маневра у автомобиля Рено Сандеро не был включен левый указатель поворота. Когда он сравнялся с автомобилем Рено Сандеро тот резко повернул на его сторону и совершил столкновение с его автомобилем Мазда, то есть водитель Рено Сандеро не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Мазда.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, по основания изложенным в жалобе, пояснив, что нарушение ПДД РФ допущено водителем Рено.
Второй участник ДТП ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку двигался прямо, по своей полосе, решил приблизится к разметки левой полосы движения и произошел удар. В какой момент начал обгон водитель Мазда он не видел.
В судебное заседание инспектор инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года в 09:30 ч. напротив дома №58 по ул. Социалистическая г. Нефтекамск, водитель ФИО1 управляя автомобилем Мазда СХ-9, г.р.з. № при выполнении обгона не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. № под управлениемФИО4, в результате дорожно - транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2023; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4, фотоиллюстрацией к схеме ДТП.
Вывод должностного лица о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.
Как следует из схемы происшествия, подписанной водителями - участниками ДТП без возражений, проезжая часть дороги состоит их двух полос, попутного и встречного направления. Место столкновения с учетом требований п. 9.1 Правил дорожного движения находится на стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения по отношению к столкнувшимся транспортным средствам.
В своей жалобе заявитель указывает, что совершал обгон транспортного средства Рено Логан и двигался в прямом направления, однако водитель Рено Сандеро стал перестраиваться влево и не подал сигнал поворота, в связи с чем, произошел удар.
Между тем согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под "обгоном" понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Исходя из места столкновения, обозначенного на схеме происшествия, транспортное средство ФИО1 в момент столкновения на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в полном объёме не выехало, а потому ФИО1, совершая маневр и управляя транспортным средством, располагавшемся в том числе и на стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения, был обязан безусловно выполнять требования п. 9.10 Правил дорожного движения применительно к соблюдению дистанции и бокового интервала движущегося в попутном направлении транспортного средства.
Поскольку соблюдение п. 9.10 Правил дорожного движения нацелено на предотвращение дорожного транспортного происшествия, то водитель ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации был обязан принять все зависящие от него меры по выполнению требований названного пункта Правил дорожного движения.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.
Ссылка привлекаемого лица и его представителя на нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Установление причины дорожно-транспортного происшествия и степени вины водителя в его совершении не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства могут быть установлены только в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока требований КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущего отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 № от 20 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья С.К. Рахимова