Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № <...>

2-327/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Сухановой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на автомобиль отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на автомобиль, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в <...> от <...> с ФИО2 в пользу нее взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6 в размере <...> части всех видов заработка и (или) доходов ежемесячно, начиная с <...> и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <...> УФССП России по Омской области от <...> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...>, в рамках которого, согласно постановлению от <...> задолженность 876 699,27 рублей.

<...> между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<...> года выпуска, который <...> продан по договору купли-продажи ФИО3, приходящейся ФИО2 матерью, и поставлен ею на регистрационный учет <...>.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации автомобиля «<...>» его собственником значится ФИО3, между тем фактическим его пользователем является ФИО2

Полагала, что приобретение и регистрация указанного автомобиля на имя ФИО3 совершено с целью уклонения ФИО2 от обращения взыскания на данный автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. Сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ФИО3 и ФИО5 является мнимой, заключенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «<...>», идентификационный номер <...> года выпуска, заключенные между ФИО5 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО3, признать приобретателем автомобиля «<...>», идентификационный номер <...> года выпуска, ФИО2, обратить взыскание на данный автомобиль в счет погашения задолженности по исполнительному производству, установив его начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, при этом не оспаривал факт пользования автомобилем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что приходится супругом ФИО3, спорный автомобиль является их совместно нажитым имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в счет погашения долгов их сына ФИО2

Представители третьих лиц ОСП по Октябрьскому АО УФССП России по Омской области, ГИБДД МВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из материалов дела следует, что <...> ФИО2 предпринял попытку к оформлению спорного транспортного средства на свое имя, подав посредством портала Госуслуги соответствующее заявление. Полагает, что на момент приобретения транспортного средства у ФИО2 был умысел совершить мнимую сделку в сговоре с ФИО3 в связи с наличием значительного долга по алиментам с 2016 года. Указывает, что ФИО2 с 2016 года по 2021 года пользовался дебетовой картой ФИО3, открытой в ПАО Сбербанк, посредством которой оплачивал самостоятельно штрафы за нарушения ПДД, а также работал в такси и выводил денежные средства от данной работы на счета ФИО3 Вновь ссылается на то, что с учетом размера долга ФИО2 на момент покупки автомобиля в июне 2020 года - 477 877,60 рублей, спорный автомобиль был оформлен на его мать ФИО3 с целью сокрытия покупки им автомобиля. Нотариальная доверенность ФИО3 на своего сына ФИО2 в отношении данного автомобиля была оформлена после написания ею заявления в марте 2022 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Обращает внимание, что за неоплату алиментов в отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело. Указывает, что суд не учел, что в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> об ограничении ФИО2 в родительских правах, а также в рамках рассмотрения гражданского дела № <...>, последний подтвердил, что в 2020 году оформил кредит на сумму 260 000 рублей, однако им не было доказано, что данные денежные средства были направлены на нужды семьи. Полагает, что у ФИО2 были денежные средства от продажи автомобиля, кредитные денежные средства, а также накопления от работы в такси, которые хранились на банковской карте его матери, в связи с чем с учетом наличия у него долга по алиментам, ФИО2 намеренно оформил транспортное средство на свою мать ФИО3 с целью уклонения от оплаты долговых обязательств по алиментам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ФИО3, ФИО7, согласившихся с постановленным по делу решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 (в настоящее время ФИО9) А.Х. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском АО г. Омска от <...>. От данного брака они имеют двоих детей ФИО7, <...> года рождения, и ФИО6, <...> года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске от <...> с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, <...> года рождения, ФИО6, <...> года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) доходов ежемесячно, начиная с <...> и до совершеннолетия детей.

На основании названного судебного акта <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <...> УФССП России по Омской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...>

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <...> УФССП России по Омской области от <...> задолженность ФИО2 по алиментным обязательствам за период с <...> по <...> составляет 876 699,27 рублей (том 1 л.д. 64).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <...> ФИО5 продал, а ФИО4 приобрел в собственность автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> года выпуска, <...>. В силу пункта 2.5 договора, стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 72).

<...> ФИО3 выдала на имя ФИО2 доверенность на право совершения регистрационных действий с транспортным средством, марки «<...> года выпуска, согласно которой ФИО2 уполномочен на совершение любых регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем, в том числе, представление транспортного средства на регистрацию, получение предусмотренных для данного регистрационного действия документов на ее имя, подписание за нее документов, оплата необходимых налогов и сборов (том 1 л.д. 145).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <...> ФИО4 продал, а ФИО3 приобрела транспортное средство «<...> года выпуска, VIN: № <...>. Стоимость автомобиля согласно договору составила 250 000 рублей (том 1 л.д. 37).

<...> ФИО2 на основании выданной ФИО3 доверенности от <...>, представил в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области заявление о постановке на учет указанного транспортного средства (том 1 л.д. 142-145).

<...> названный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства <...>, свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 68-69, 141).

<...> ФИО3 на имя ФИО2 сроком на пять лет выдана удостоверенная нотариусом нотариального округа <...> ФИО11 доверенность, из которой следует, что ФИО3, имея в собственности транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>, уполномочивает ФИО2 управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом представлять интересы при проведении регистрационных действий, правом заключения договоров страхования, в том числе договоры ОСАГО и КАСКО, внесения в страховой полис лиц, имеющих право управления транспортным средством, иными полномочиями за исключением права на передоверие другим лицам, а также без права отчуждения указанного транспортного средства (том 1 л.д. 96).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<...>» ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем ей был выдан страховой полис с периодом действия с <...> по <...>, в котором в качестве страхователя указана ФИО3, а лицом, допущенным к управлению автомобилем - ФИО2 Аналогичные сведения содержит страховой полис № <...>, выданный на период с <...> по <...> (том 1 л.д. 97-98).

Трудовым договором № <...> от <...> подтверждено, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Завод литых деталей» в должности «модельщик в структурное подразделение модельный участок». Разделом 5 трудового договора определено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику выплачивается должностной оклад в размере 16 300 рублей; могут производиться выплаты компенсационного и стимулирующего характера; единовременные выплаты за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя; иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными документами общества (том 2 л.д. 210-213).

Дополнительным соглашением № <...> от <...> к трудовому договору № <...> от <...> ФИО2 установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей (том 2 л.д. 214).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что в настоящее время со стороны ответчика алименты выплачиваются, однако имеет место быть задолженность в значительном размере.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылалась на недействительность договоров купли-продажи транспортного средства «<...>» по мотиву их мнимости, а также на регистрацию автомобиля на имя ФИО3 в целях уклонения ФИО2 от исполнения долговых обязательств по оплате алиментов на несовершеннолетних детей.

Разрешая настоящий спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что приведенные в исковом заявлении доводы носят предположительный характер, оспариваемые истцом сделки фактически исполнены, титул собственника передан продавцом покупателю, сведения об изменении владельца спорного транспортного средства отражены в регистрационном органе. Спорный автомобиль приобретен ФИО3 в период брачных отношений с ФИО7, соответственно транспортное средство является общим имуществом супругов, указание в страховом полисе ФИО3 как страхователя подтверждает сохранение за ней самостоятельного определения юридической судьбы автомобиля. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований передачи ФИО3 автомобиля в пользование ФИО2, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о мнимости оспариваемой сделки, о наличии оснований для признания собственником автомобиля «<...>» ФИО2, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Так, из материалов дела следует, что в договоре от <...> стороны сделки своими подписями подтвердили, что обязательства каждым из них исполнены. Так, ФИО3 поставила свою подпись в подтверждение того, что транспортное средство она получила, а ФИО4 – в подтверждение того, что покупатель передала ему денежные средства в размере 250 000 рублей.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № <...> от <...>, подготовленного по заказу ФИО3, рыночная стоимость транспортного средства «<...> года выпуска, по состоянию на дату проведения оценки составляет 612 473 рублей (том 2 л.д. 181-202).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк ФИО3 <...> произведено снятие со счета 100 000 рублей (том 1 л.д. 85). В это же день ФИО7 со счета в АО «ОТП Банк» произведено снятие со счета 200 000 рублей (том 1 л.д. 84).

Распиской от <...> подтверждается получение денежных средств ФИО3 от ФИО12 на сумму 190 000 руб. Принята обязанность вернуть денежные средства в течение 6 месяцев согласно определенному графику (<...> – 35 000 рублей, <...> – 31 000 рублей, <...> – 31 000 рублей, <...> – 31 000 рублей, <...> – 31 000 рублей, <...> – 31 000 рублей) (том 1 л.д. 99).

Данное обязательство по возврату денежных средств ФИО3 исполнялось, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 187 – 193).

<...> ответчиком ФИО3 в отношении спорного автомобиля заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», получен страховой полис, где собственником значится ФИО3

Согласно налоговым уведомлениям, справкам по операциям плательщиком и лицом, оплатившим транспортный налог за транспортное средство «<...>2021 годы является ФИО3 (том 1 л.д. 87-90).

За совершенные на данном транспортном средства административные правонарушения в период 2020 – 2022 годов штрафы были оплачены ФИО3 (том 2 л.д. 20-31,168-180).

В рассматриваемом случае правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от <...> отсутствовала направленность сторон сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие у ФИО3 права управления транспортным средством не свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля является мнимым. Отсутствие водительского удостоверения не препятствует гражданам иметь в собственности транспортные средства.

Следует отметить, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что спорный автомобиль фактически был приобретен за счет денежных средств ФИО2, поскольку последний с 2016 года по 2021 год пользовался дебетовой картой ФИО3, открытой в ПАО Сбербанк, зачисляя на нее доход от деятельности в такси, не могут быть приняты во внимание.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода ФИО2 от трудовой деятельности в <...> (том 1 л.д. 150-154).

В соответствии с выпиской по счету № <...> открытого в <...>» на имя ФИО7, <...> им произведено снятие денежных средств с указанного счета в размере 200 000 рублей. Выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк от <...> подтверждено, что <...> ФИО3 произвела снятие денежных средств в общем размере 105 000 рублей с расчетного счета № <...> (том 1 л.д. 84-85).

Также, как указывалось выше, в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств ФИО3 от ФИО12 в размере 190 000 рублей.

В целях восполнения пробелов в процессуальной деятельности районного суда, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации приобщены к материалам дела выписки на имя ФИО7, ФИО3 за период с <...> по настоящее время в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк».

Из анализа банковских выписок ПАО Сбербанк по счетам ФИО7 № <...>, № <...>, № <...> в АО «ОТП Банк», № <...>, в ПАО Сбербанк следует, что с <...> по <...> на расчетном счете № <...> (пассивный) аккумулировались денежные средства, в том числе: пенсионные зачисления, проценты на остаток денежных средств, льготы по счету клиента. По состоянию на <...> денежная сумма накоплений по счету составила 207 500 рублей, которые в указанную дату были переведены ФИО7 на принадлежащий ему расчетный счет № <...>, откуда <...> произошло снятие наличной денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Анализ банковских выписок ПАО Сбербанк по счетам ФИО3 № <...>, № <...>, № <...>, № <...> подтверждает поступление на ее счета денежных средств в качестве пенсионных зачислений, в том числе, единовременных выплат, как ветерану труда. В частности, согласно выписке по счету № <...> (с которого осуществлено снятие денежных средств в размере 105 000 рублей) за период с <...> по <...> каких-либо иных поступлений, кроме различных социальных выплат, за данный период на данный счет не осуществлялось.

Таким образом, каких – либо доказательств того, что спорное транспортное средство было приобретено за счет денежных средств ФИО2, в том числе кредитных, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 пользовался автомобилем после его перехода в собственность ФИО3, был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, о мнимости договора купли-продажи не свидетельствует, поскольку в силу положений статьи 209 ГК Российской Федерации собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после приобретения автомобиля «SUZUKI SX4» ФИО2 предпринял попытку к его оформлению, направив посредством Интернет портала «Госуслуги» соответствующее заявление, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку как указано выше, при постановке автомобиля на регистрационный учет ФИО2 действовал от имени ФИО3 на основании выданной ему доверенности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пояснения ФИО2 от <...>, данных им судебному приставу-исполнителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором).

Само по себе указание ФИО2 в данных пояснениях на то, что «машину брал для работы в такси…», при том, что перед этим в данных пояснениях он указал, что автомобиль приобретен его родителями в рассрочку и будет оформлен на его мать, не свидетельствует о мнимости сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО3, и не подтверждает принадлежность автомобиля ФИО2

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что за неоплату алиментных обязательств в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № <...>, а также то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> об ограничении ФИО2 в родительских правах, а также в рамках рассмотрения гражданского дела № <...>, ответчик подтвердил, что в 2020 году оформил кредит на сумму 260 000 рублей, не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию исковой стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>