РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на ? долю земельного участка, прекращении права собственности на ? долю в садовом доме, прекращении права собственности на ? долю земельного участка, возложении обязанности выплатить компенсацию за ? долю земельных участков, ? долю садового дома,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на ? долю следующего имущества: садовой дом, кадастровый номер №, площадью 121,3 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, площадью 619 кв.м. расположенные по адресу: ; земельный участок, площадью 673 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: . Истец владеет указанным имуществом в равных долях с ответчиком ФИО2 На предложения истца выделить в натуре принадлежащую ? долю в спорном имуществе, ответчик ответил отказом.

С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил прекратить право собственности истца на ? долю земельного участка №, прекратить право собственности истца на ? долю в садовом доме, прекратить право собственности на ? долю земельного участка №, возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию за ? долю земельного участка №, ? долю садового дома №№, ? долю земельного участка № в размере 1651169 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью ФИО3 который требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что спорное домовладения реконструировано, в связи с чем не подлежит разделу путем выдела в натуре доли из общего имущества. Также ответчик не согласен на выплату истцу компенсацию, поскольку эксперт пришел к выводу о возможном выделении доли в натуре спорного имущества.

Суд, в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит по ? доли садового дома, с кадастровым номером , площадью 121,3 кв.м., земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м. расположенных по адресу: ; земельного участка, площадью 673 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м., расположенный по адресу:

Установлено, что стороны не пришли к соглашению о разделе общего имущества.

Истец первоначально обратился в суд с иском о выделе в натуре доли из общего имущества.

При разрешении спора судом для определения возможности выдела в натуре долей, и вариантов раздела в натуре домовладения и земельных участков между истцом и ответчиком, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)».

Экспертное заключение представлено в суд.

Экспертным заключением установлено, что реальный раздел домовладения и земельных участков технически возможен. Экспертом разработано два варианта раздела.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества, реконструирован, то есть, изменены его технические характеристики, при этом, данные изменения, в установленном законом порядке не узаконены.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, а также нашло свое отражение в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих оформление прав общей долевой собственности на садовый дом в реконструированном виде с показателем площади 159, 4 кв.м. комиссии экспертов не представлены.

Вместе с тем, истец от требований о реальном разделе домовладения и земельных участков в судебном заседании отказался, о чем было вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу.

Истец предъявил к ответчику требования о взыскании компенсации.

На основании заключения эксперта ООО ЭА «Дело+» по определению рыночной стоимости имущества, проведенного на основании ходатайства представителя истца, рыночная стоимость садового участка, кадастровый номер №, составляет 307883 рубля, (рыночная стоимость обремененного правом другого сособственника ? доли-120074 рубля),

-рыночная стоимость садового дома составляет 2702080 рулей (рыночная стоимость ? доли обремененного правом другого сособственника-1053811 рублей),

-рыночная стоимость садового участка, кадастровый номер № составляет 292376 рублей (рыночная стоимость ? доли обремененного правом другого сособственника-114027 рублей).

Истец ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика компенсации без учета рыночной стоимости ? доли обремененной правами другого сособственника.

Ответчик в рассматриваемом случае не согласен на выплату денежной компенсации.

Согласно статье 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит в данном случае на лице, заявившем требования о прекращении права собственности на спорное имущество с взысканием денежной компенсации. Данная процессуальная обязанность истцом исполнена не была, неопровержимых и бесспорных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные им требования, при разрешении спора представлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника.

Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

В спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать участника долевой собственности выплатить истцу компенсацию стоимости его доли.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Между тем, такого согласия ответчик в ходе судебного разбирательства не высказал. Согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания не выразил. Не представлено доказательств того, что у ответчика имеются материальные возможности приобрести долю истца.

Как установлено выше, возможен раздел спорного имущества, и соответственно, возможен выдел доли в натуре.

Поскольку выплата истцу компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против выкупа доли, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на ? долю земельного участка, прекращении права собственности на ? долю в садовом доме, прекращении права собственности на ? долю земельного участка, возложении обязанности выплатить компенсацию за ? долю земельных участков, ? долю садового дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья Е.Н. Богданова