Дело № 5-22/2025
УИД № 76RS0010-01-2025-000686-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 мая 2025 года г. Ростов Великий Ярославская область
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,
потерпевшей –Потерпевший №1,
ее представителя по устному ходатайству ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, работающего водителем в АО «<данные изъяты>», женатого, иждивенцев не имеющего, паспорт 78 <данные изъяты>,,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 мин. у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством КАВЗ, грз №, принадлежащий АО «<данные изъяты>, в ходе движения при проезде искусственной неровности не обеспечил безопасность перевозимых пассажиров, в результате чего, пассажир Потерпевший №1, находящаяся на крайнем справа заднем пассажирском сиденье транспортного средства, при проезде искусственной неровности, совершила падение в проход салона автобуса, от чего получила травму. Согласно заключения эксперта № Д Потерпевший №1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, относящийся к средней тяжести.
Своими действиями ФИО1, нарушил требования п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
ФИО1 в судебном заседании показал, что падала или нет Потерпевший №1, при указанных в протоколе обстоятельствах, он не знает, так как жалоб от нее не поступало, кроме того никто из пассажиров ему о ее падении не говорил. Видеокамеры в салоне автобуса не работали. Кресла в автобусе оборудованы ремнями безопасности, однако Потерпевший №1 не была пристегнута, за что он и она были привлечены к административной ответственности. Контролировать пристегнуты пассажиры или нет в салоне, у него возможности нет. В салоне размещена информация о том, что пассажир должен быть пристегнут к креслу. На место размещения указанной информации в салоне данного автомобиля указать не смог. Высказал сомнения относительно получения Потерпевший №1 в салоне автобуса под его управления травмы средней тяжести. Вместе с тем, указал на то, что сожалеет о случившимся, приносит потерпевшей свои извинения за содеянное. Так же пояснил, что у его супруги имеется хроническое заболевание - сахарный диабет.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала аналогичные объяснениям показания, подтвердив изложенное в протоколе событие. Дополнительно показала, что имела намерение на указанном в протоколе автобусе доехать до <адрес>, однако в результате падения с крайнего правого пассажирского сиденья в проход, была вынуждена выйти на автовокзале в г. <адрес>, так как почувствовала боль в пояснице. Затем, позвонив матери, последняя приехала за ней на автовокзал, и они совместно проехали в Ростовскую ЦРБ, откуда после полученного результата поехали в больницу им. Соловьева, где подтвердили, получение закрытого компрессионного перелома позвоночника Потерпевший №1 Не отрицала, что к креслу ремнем безопасности пристегнута не была. При резком наезде автобуса на лежачий полицейский, многие пассажиры в автобусе на своих креслах подскочили, а она неудержавшись, упала. Встать ей помогала девушка, ФИО которой она не знает. Кроме того, выходя из автобуса она плакала, однако мимо проходящий водитель не поинтересовался в чем дело. Подтвердила, что ФИО1 ей звонил, извинился за содеянное.
Свидетель ФИО4, в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час 00 минут утра она ушла на остановку, недалеко от их дома с целью поехать в <адрес> на рейсовом автобусе. Примерно через 20 минут дочь ей позвонила и сказала, что упала в салоне автобуса, из которого вышла на вокзале, так как почувствовала боль в пояснице. Приехал за дочерью на вокзал и забрав ее, они поехали в Ростовскую ЦРБ, а затем в больницу им. Соловьева, где подтвердили получение закрытого компрессионного перелома позвоночника Потерпевший №1.
Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) в суд не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной при рассмотрении дела.
Вина ФИО1, полностью подтверждается следующими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно:
определением о возбуждении дела об административном правонарушении;
протоколом об административном правонарушении №<адрес>;
схемой места совершения административного правонарушения, на которой обозначено место ДТП, искусственная неровность, а так же наличие информирующего знака о ее наличии, протяженности и ограничении скорости (5.20,3.24,8.2.1 ПДДРФ);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра -5.20,3.24,8.2.1 ПДД РФ;
письменными объяснениями ФИО1,Потерпевший №1, ФИО4;
копией билета;
маршрутной квитанцией, путевым листком;
сообщениями в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району;
справкой хирурга Ростовской ЦРБ о направлении Потерпевший №1 на консультацию в больницу им. Н.В.Соловьева от 02.12.2024;
осмотром врача нейрохирурга в больнице им. ФИО5 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:55, проведение ей компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ в 15:24; заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.
Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 могла получит компрессионный перелом позвоночника при иных обстоятельствах суд отклоняет, как несостоятельные. Представив в материалы дела билет, Потерпевший №1 подтвердила, что являлась пассажиром указанного автобуса ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплатила поездку от остановки на <адрес> до Технического Университета, до которого не доехала, так как вынуждена была обратиться в Ростовскую ЦРБ, где к 11 час 00 минутам этого же дня ей был диагностирован компрессионный перелом позвоночника, в связи с чем она была направлена в другой <адрес>, время нахождения в пути до которого из г<адрес> в среднем на легковом автомобиле составляет 1 час 30 минут. Обследование Потерпевший №1 в больнице им. Соловьева состоялось в день получения травмы с 14:55 по 15:24, где ее наличие было подтверждено. Указанное согласуется, как с объяснениями Потерпевший №1, ФИО2, так и с их показаниями в судебном заседании, учитывая их последовательность и непротиворечивость у суда нет оснований им не доверять. Следовательно, травму Потерпевший №1 в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка 1-й степени получила при указанных в протоколе обстоятельствах, что в том числе согласуется с выводом эксперта ФИО6, который указал на то, что она могла быть получена незадолго до обращения указанной гражданки в больницу, в том числе срок указанный в постановлении.
Довод ФИО1, о том, что он не должен каждому из пассажиров объяснять правила ПДД РФ и не имеет такой возможности, не подтверждается его должностной инструкцией, которой на указанного водителя возложена обязанность контролировать выполнение пассажирами правил пользования автобусом (п.3.6), а так же постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за перевозку пассажира – Потерпевший №1, не пристегнутой ремням безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 35 мин. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось. Не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о том, что в салоне автобуса имеется информация о том, что пассажиры обязаны пристегиваться ремнем безопасности во время следования автобуса. Предоставленные суду фотографии указанного ФИО1 не подтверждают.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью потерпевшей при обстоятельствах, указанных в протоколе при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО1 пп 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Водитель ФИО1, будучи, посредством дорожных знаков, оповещенным о наличии искусственной неровности, при ее преодолении, должен был двигаться осторожно, вплоть до полной остановки, при недостаточном освещении дороги, включить дальний свет фар. Вместе с тем, скорость движения, выбранная водителем на указанном в протоколе участке дороги, не позволила ему преодолеть искусственную неровность, без причинения вреда пассажиру.
То обстоятельство, что Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности к пассажирскому креслу, не влияют на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку именно действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1, так как подобные вредные последствия не наступили бы, если бы ФИО1 предпринял меры к соблюдению ПДД РФ, в том числе убедился бы в том, что указанный пассажир пристегнут.
Согласно карточке операций с ВУ и справке, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, единожды ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ст.12.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, который оплатил.
При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного правонарушения; наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи виновногшо, принесение извинений потерпевшей, поведение последней - не пристегнутой ремнем безопасности во время движения автобуса, положительную характеристику с места работы; личность виновного –работающего, отсутствие отягчающего обстоятельства, и прихожу к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При определении минимального размера штрафа руководствуюсь положениями санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на реквизиты: получатель платежа - УФК по Ярославской области (для Ростовского ОМВД), КПП 760901001, ИНН <***>, ОКТМО 78637101, расчетный счет № <***> банк получателя Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК 017888102, КБК 18811601123010001140, УИН 18810476250060001480.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья О.А. Майорова