Мировой судья Красников А.В. 86MS0035-01-2023-003174-47
Дело № 10-13/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Лангепас 08 сентября 2023 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,
при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,
защитника адвоката Присяжнюка В.Ф., действующего по назначению суда, на основании удостоверения № 597 от 26.10.2004 года и ордера № 346 от 07.09.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-13/2023 по апелляционному представлению государственного обвинителя Чикатиловой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2023 года, которым
ФИО1, <персональные данные> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с определением срока оплаты судебного штрафа до 23.09.2023 года включительно, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, решен вопрос по мере процессуального принуждения и по вещественным доказательствам,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2023 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76. 2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с определением срока оплаты до 23.09.2023 года включительно.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Не согласившись с постановлением суда, старшим помощником прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В. подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит отменить как незаконное и необоснованное постановление суда. В обоснование доводов представления государственный обвинитель ссылается, что мировой судья, удовлетворяя ходатайство ФИО1 и его защитника, не дал оценки объектам посягательства и их особенностям применительно к инкриминированному ФИО1 преступления, а также не привел суждений о том, как принятые ФИО1 меры (оказание помощи участникам СВО в виде пожертвования в размере 50 000 рублей в рекомендованный Министерством обороны РФ Благотворительный Фонд «Народный фронт. Все для Победы») повлияли на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав граждан, законных интересов государства и общества. Кроме того, государственный обвинитель, считает, что мировым судьей не мотивирован, а также не свидетельствует внесение пожертвования о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением указанных действий ФИО1 загладил вред, причиненный им интересам общества и государства. Также в представлении указано, что судом не дано надлежащей оценки тому, что действия ФИО1 явно несоразмерны вреду, причиненному охраняемым законом правоотношениям, не свидетельствуют о его заглаживании и снижении степени общественной опасности содеянного; не приведены убедительные мотивы, обосновывающие вывод об уменьшении степени общественной опасности преступления, как одного из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности. Также указано, что ссылка суда, в резолютивной части постановления на необходимость предоставления не позднее 10 дней после предельного срока, установленного для уплаты штрафа сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, является необоснованной. Так как, согласно действующей с 04.04.2021 года редакции ст. 446.5 УПК РФ, указанную информацию надлежит предоставлять сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации. Кроме того в представлении указано о том, что ссылка в постановлении суда на ч. 6 ст. 108 УПК РФ, является необоснованной.
Осужденным ФИО1 и его защитником Лысенко В.Р. на апелляционное представление прокурора поданы возражения, в которых они просят постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
В судебном заседании государственным обвинителем Чикатиловой Ю.В. поддержаны доводы апелляционного представления, просила суд его удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 23.06.2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал суд апелляционной инстанции о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
В судебном заседании защитник Присяжнюк В.Ф. поддержал доводы возражений на апелляционное представление прокурора и ранее участвующего защитника, поданные ими ранее, просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, считая выводы суда о возможности прекращения дела с применением судебного штрафа мотивированными и правильными.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом уголовный закон не содержит запрета на назначение судебного штрафа лицу, обвиняемому в совершении преступления с формальным составом при отсутствии конкретного потерпевшего.
Указанные правовые положения мировым судьей при вынесении постановления соблюдены.
Так, мировой судья учел, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка, принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем оказания помощи участникам СВО, в виде пожертвования в сумме 50 000 рублей в рекомендованный Министерством обороны РФ Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы».
Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Таким образом, приняв во внимание все юридически значимые для вынесения оспариваемого решения обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о соразмерности заглаживания причиненного преступлением вреда, в том числе с учетом особенностей объекта преступного посягательства и задач уголовного закона - об уменьшении общественной опасности содеянного, что, в свою очередь, позволило освободить ФИО1 от уголовной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья обоснованно признал внесение добровольного взноса ФИО1 в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» в размере 50 000 рублей, достаточным для вывода о прекращении уголовного дела, поскольку принятые ФИО1 меры компенсируют негативные последствия для охраняемых законом общественных отношений и снижают финансовую нагрузку на бюджет. Невозможность дать материальную оценку причиненному вреду не должно лишать лицо возможности освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Закон не содержит никаких изъятий для лиц, совершивших преступления против государственной власти, при применении судебного штрафа.
В каждом конкретном случае суд оценивает достаточность принятых для возмещения ущерба мер и соотносит их с тем вредом, который причинен действиями лица.
Оснований не согласиться с прекращением дела в данном случае не имеется. Признание вины, раскаяние, принятие действенных и ощутимых мер, направленных на заглаживание вреда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности. Помимо изложенного, ФИО1 обязан оплатить судебный штраф в бюджет, что также направлено на возмещение вреда, причиненного государственной власти.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер благотворительной помощи в сумме 50 000 рублей соответствует материальному положению ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего и имеющего ежемесячный доход.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям закона, содержит убедительные мотивы принятого решения. Доводы апелляционного представления направлены на переоценку сделанных мировым судьей правильных выводов.
При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о необоснованный ссылки в описательно-мотивировочной части постановления на требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ, расценивает как техническую ошибку (опечатку), которая подлежит исключению и не влияет на существо принятого мировым судьей решения по уголовному делу.
Кроме того, доводы апелляционного представления о необоснованной ссылки мирового судьи, в резолютивной части постановления, на необходимость «предоставления не позднее 10 дней после предельного срока, установленного для уплаты штрафа сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю», так как, согласно действующей с 04.04.2021 года редакции ст. 446.5 УПК РФ, указанную информацию надлежит предоставлять сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации, влияющими на существо рассматриваемого уголовного дела не являются, как и не влекут отмену постановления мирового судьи. Согласно ст. 3 ФЗ № 119 от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнения судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службу судебных приставов субъектов Российской Федерации, что не противоречит требованиям, указанным в постановлении мирового судьи.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено, а потому оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное преследование в отношение которого судом прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с определением срока оплаты судебного штрафа до 23.09.2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чикатиловой Ю.В. – без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное преследование в отношение которого судом прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, ссылку на ч. 6 ст. 108 УПК РФ.
В остальной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное преследование в отношение которого судом прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд г. Челябинска через суд первой инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.
Судья Н.В. Осмоловская