Решение по делу № 2-772/2023 от 12.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-772/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000741-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», закрытому акционерному обществу «АвтоТехМас» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.10.2022 в 11 часов 15 минут на ул. Коммунаров, д. 117 в г. Елец Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Хендай государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под его же управлением. В результате столкновения автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении и полным пакетом документов в страховую компанию, автомобиль был осмотрен страховщиком. АО «СОГАЗ» перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 28000 рублей. В силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, но АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке перечислил 28000 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО14. стоимость восстановительного ремонта составила 117500 рублей. Недоплата составила 89500 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 89500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; неустойку в размере 141410 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Автотехмас».

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2; ФИО3 был исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от нее поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец окончательно просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 9200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 12.11.2022 по 12.09.2023 в размере 28060 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ЗАО «АвтоТехМас» убытки в сумме 68613 рублей и расходы по досудебной оценке; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей и расходы по судебной экспертизе в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме, в письменных возражениях просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снизить размер морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО «АвтоТехМас» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора ЗАО «АвтоТехМас» ФИО6 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от представителя ответчика поступило сообщение, согласно которому он полагает, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 28000 рублей, исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок; правовые основания для взыскания страхового возмещения, неустойки отсутствуют, требование представителя истца взыскать с ЗАО «АвтоТехМас» убытки в размере 77200 рублей и расходы по досудебной оценке являются необоснованными и надуманными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно поступившим возражениям ФИО2 считает, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 28000 рублей, исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок; правовые основания для взыскания страхового возмещения, неустойки отсутствуют; требование представителя истца взыскать с ЗАО «АвтоТехМас» убытки в размере 77200 рублей и расходы по досудебной оценке являются необоснованными и надуманными.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 19 октября 2022 года в 11 часов 15 минут на ул. Коммунаров, д. 117 в г. Елец Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HYUNDAI VT государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и ФИО7 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1

Из протокола №*** об административном правонарушении следует, что 19.10.2022 в 11 часов 15 минут на ул. Коммунаров, д. 117 в г. Ельце Липецкой области ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI VT государственный регистрационный знак №***, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 8.9 ПДД РФ.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он заехал во двор дома № 117 по ул. Коммунаров для того, чтобы разгрузиться в магазин. Для удобства разгрузки он проехал дальше до дома № 119 по этой же улице, дал заднюю передачу и заехал во двор дома № 119. Затем включил первую передачу и начал движение вперед. На перекрестке дома и придворовой территории у него получился наезд на автомобиль Хендай Солярис, двигающийся по дороге посередине. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 11 часов 15 минут по адресу: <...> у дома № 117.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что 19.10.2022 в 11 часов 15 минут он на автомобиле Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** двигался от дома, где он проживает, в направлении ул. Коммунаров. Не доезжая до дома № 117 по ул. Коммунаров, слева находился автомобиль Хендай. Проезжая мимо него, он вдруг начал движение и ударил своим бампером в левую заднюю дверь автомобиля ФИО1 Автомобиль ФИО1 получил повреждение левой задней двери, заднего левого крыла, повреждение ЛКП примерно 6,5 см передней левой двери.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль ФИО7 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается сообщением заместителя начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 14.04.2023 № 45/2736, карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль HYUNDAI VT государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ЗАО «АвтоТехМас», что следует из сообщения заместителя начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 14.04.2023 № 45/2736, карточки учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО7 государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к протоколу (определению) №***.

Гражданская ответственность ЗАО «АвтоТехМас» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №***.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», страховой полис №***.

Из выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», усматривается, что 21.10.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «МАЭЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 37447 рублей 32 копейки, с учетом износа 28000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

27.10.2022 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 28000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился к ИП ФИО15 из заключения которого № №*** от 03.11.2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак №***, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составила 117500 рублей.

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Кроме того, полагая, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, 07.11.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 27428 рублей 30 копеек и выплате неустойки, рассчитав ее на день выплаты, которая была получена ответчиком 09.11.2022.

Сообщением от 18.11.2022 АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении его требования.

Впоследствии ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным была организована комплексная независимая техническая экспертиза в ООО «Страховой эксперт», согласно заключению эксперта которого от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40300 рублей, с учетом износа 30700 рублей, стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 620900 рублей.

17.02.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 22.06.2023 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО16

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО17 № №*** от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2022, в соответствии с едином методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет с учетом износа 37200 рублей, без учета износа 54400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2022, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 105813 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик (Диплом №***, выдан 30.06.1993), право производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз (свидетельства экспертно-квалификационной комиссии ЦВНИЛСЭ МЮ РФ № №***, № №*** от 26.10.1995), квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 – Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – Исследование технического состояния ТС, 13.3 – Исследование следов ТС и места ДТП, 19.2 – Исследование ТС для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта (свидетельство экспертно-квалификационной комиссии ЦВЛСЭ МЮ РФ № №*** от 26.03.2000), стаж экспертной работы 28 лет. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, коль скоро стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2022, в соответствии с Положением о единой методике с учетом износа определена экспертом в размере 37200 рублей, принимая во вниманию позицию истца и его представителя, учитывая, что АО «СОГАЗ» уже произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 28000 рублей, у ответчика АО «СОГАЗ» имеется обязанность осуществить истцу доплату страхового возмещения в сумме 9200 рублей (37200 - 28000 (страховая выплата)).

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 21.10.2022.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должен был осуществить страховую выплату в полном объеме в срок до 11.11.2022 (с учетом праздничного дня 04.11.2022), однако, 27.10.2022 перечислил истцу только часть страхового возмещения в размере 28000 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.11.2022 по 12.09.2023 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 28060 рублей, исходя из следующего расчета 9200 х 1 % х 305 (количество дней просрочки).

В письменных возражениях представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 10000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Анализируя требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику АО «СОГАЗ», финансовому уполномоченному, в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, содержащей просьбу истца произвести доплату страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4600 рублей (9200 х 50%).

Рассматривая просьбу представителя ответчика АО «СОГАЗ» об уменьшении размера штрафа, содержащуюся в письменных возражениях, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, полагая, что он соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Анализируя требование ФИО1 о взыскании с ЗАО «АвтоТехМас» убытков в размере 68613 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2022 года в 11 часов 15 минут на ул. Коммунаров, д. 117 в г. Елец Липецкой области, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, признан водитель автомобиля HYUNDAI VT государственный регистрационный знак №*** ФИО2

Согласно трудовому договору № №*** от 07.09.2018, заключенному между ЗАО «АвтоТехМас» и ФИО2, приказу ЗАО «АвтоТехМас» № №*** от 07.09.2018, ФИО2 с 07.09.2018 принят на работу в ЗАО «АвтоТехМас» в обслуживающий персонал на должность водитель автомобиля.

Путевой лист автомобиля HYUNDAI VT государственный регистрационный знак №*** за 19.10.2022 был выписан на водителя ФИО2

Как уже было указано выше, автомобиль HYUNDAI VT государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ЗАО «АвтоТехМас», что следует из сообщения заместителя начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 14.04.2023 № 45/2736, карточки учета транспортного средства.

Коль скоро стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** в соответствии с Положением о единой методике с учетом износа определена экспертом в размере 37200 рублей, а общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 105813 рублей, то разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком ЗАО «АвтоТехМас», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий его работника - водителя автомобиля, принадлежащего ЗАО «АвтоТехМас».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО «АвтоТехМас» в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68613 рублей (105813 рублей – 37200 рублей (сумма страхового возмещения)).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 4 судебных заседания: 03.05.2023 продолжительностью 15 минут; 05.06.2023 продолжительностью 1 час 25 минут; 22.06.2023 продолжительностью 1 час 25 минут и 12.09.2023.

Интересы истца ФИО1 в одном судебном заседании 05.06.2023 представляла ФИО4, что подтверждается доверенностью от 20.03.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО8; договором на оказание юридических услуг от 03.04.2024 и протоколом судебного заседания.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.04.2023, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП 19.10.2022; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 15000 рублей были оплачены ФИО9 03.04.2023, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО4 представляла интересы истца в одном судебном заседании, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление ФИО1, ходатайство о назначении экспертизы, а также неоднократно подготавливала и предъявляла в суд заявления об уточнении исковых требований, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей в равных долях по 7500 рублей с каждого. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование ФИО1 о взыскании с ответчика ЗАО «АвтоТехМас» судебных расходов на оплату заключения специалиста ИП ФИО18 в сумме 5000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах дела квитанции № 269 ИП ФИО19 от 03.11.2022.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Определением суда от 22.06.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО20

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1.

Судом установлено, что возложенную на него обязанность ФИО1 выполнил в полном объеме, оплатив за проведение экспертизы денежную сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Центр технической экспертизы» № 28 от 05.08.2023.

Учитывая, что требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению к обоим ответчикам, учитывая, что заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО10 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, то расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 7500 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-772/2023 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацы 2, 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 19200 рублей (9200 (страховое возмещение) +10000 (неустойка)) к ответчику АО «СОГАЗ», а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 1068 рублей (768 + 300).

Кроме того, коль скоро к ответчику ЗАО «АвтоТехМас» также подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 имущественного характера в сумме 68613 рублей, с указанного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 2258 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», закрытому акционерному обществу «АвтоТехМас» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) страховое возмещение в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 48800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки в размере 18060 рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АвтоТехМас» (ИНН <***>/682901001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68613 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 88614 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 1068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АвтоТехМас» (ИНН <***>/682901001 ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 2258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.