Дело № 12-119/2023

67MS0028-01-2023-000700-70

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Сафоново

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, дополнение к которой представила в письменном виде (л.д.190,197-206). В обоснование жалобы заявитель сослалась на то, чтопри рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обжалуемого постановления. Сомнения и противоречия, имеющиеся в деле, суд истолковал против заявителя, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ. В её случае, установленный порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Ей не было разъяснено, что она имеет право не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А также не было разъяснено, что она может не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а может его пройти в медицинском учреждении, отказавшись от освидетельствования на месте. Инспектор ГИБДД указал при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ей поставить свою подпись о согласии с выданным прибором результатами, при этом, не разъяснил, что она имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, освидетельствование, а также получение результатов освидетельствования осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД. Полученный результат не может быть положен в основу при составлении административного материала, поскольку результат не может быть признан окончательным. Не имелось оснований для остановки её транспортного средства, поскольку она не нарушала правила дорожного движения, не превышала скорость, машина не виляла, сотрудник ГИБДД не представился, причину остановки не назвал. Данные обстоятельства нарушают требования ст.ст.63, 84 Приказа МВД России от дд.мм.гггг № ххх. Согласно ст. 63 Приказа МВД № ххх, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, осуществляется только на стационарных постах. Должностным лицом были нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения (пункты 6 и 7 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх). В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД, что является, по мнению заявителя, недопустимым. Нарушены положения Приказа МВД России от дд.мм.гггг № ххх «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения». В качестве свидетельских показаний суд необоснованно принял показания должностных лиц - инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 Кроме того, изменения в протоколах по делу об административном правонарушении были внесены в её присутствии, при этом, её подписи о внесении изменений в протоколах не имеется. Просит суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под состоянием опьянения понимается факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения, установленной имеющимися по делу доказательствами, а именно:

о виновности ФИО1 свидетельствуют исследованные при рассмотрении дела:

-протокол об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг,

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дд.мм.гггг, с отраженными в нем признаками алкогольного опьянения, отмечавшимися у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

-данные прибора Алкотектор «Юпитер» № ххх с показанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,163 мг/л,

из содержания которых следует, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола факт административного правонарушения не отрицала, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем собственноручно сделала пояснения в соответствующей графе акта.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, они составлены правомочным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

О виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения также свидетельствует и видеосъемка, содержащаяся на оптическом компакт-диске, просмотренная при рассмотрении дела мировым судьей, из которой усматривались обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, а также полное соответствие, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Каких-либо оснований относиться к данной видеозаписи критически судьей не установлено. В связи с этим, аудиовизуальные файлы, содержащиеся на оптическом компакт-диске, признаются судом как объективное и допустимое доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена пояснениями инспектора ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 и инспектора ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО3, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции дд.мм.гггг указали, что дд.мм.гггг несли службу в составе экипажа на маршруте патрулирования в <адрес>, находились на <адрес>. Ими была остановлена автомашина Шкода. Водитель ФИО1, по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, от нее исходил запах алкоголя. Её пригласили в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования ФИО1 не оспаривала и согласилась с ним, о чем сделала соответствующую запись в графе акта. При составлении процессуальных документов каких-либо возражений ФИО1 не высказывала и была с ними согласна. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1 При составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все происходящее фиксировалось на служебный видеорегистратор, установленный в патрульной машине.

Оценивая пояснения инспектора ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 и инспектора ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО3, судья обоснованно нашел их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела и обстоятельствами, отраженными на видеозаписи. Указанные лица также пояснили, что лично с ФИО1 не знакомы, какой-либо личной неприязни к ней не испытывают, что указывает на отсутствие у судьи каких-либо оснований относиться к показаниям указанных лиц критически.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека припроведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх, действующими на момент совершения правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не был разъяснен порядок проведения такого освидетельствования и возможность отказаться от его прохождения, а также не была представлена необходимая информация о приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование и возможность проверить целостность упаковки мундштука, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, противоречат другим, исследованным при рассмотрении дела доказательствам. При этом, такие доводы не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав ФИО1 и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного правонарушения. Кроме того, в ходе проведения указанной процедуры, ФИО1 не высказала каких-либо возражений и объяснений, согласилась с содержанием всех процессуальных документов и удостоверила их подписью в соответствующих графах.

Доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит исправления, внесенные в её отсутствие и без её уведомления, также не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку исправления, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно в дату последней поверки прибора, не касаются существа административного правонарушения, более того такие сведенияотражены (дублируются) на бумажном носителе с данными прибора Алкотектор «Юпитер» № ххх, подписанном ФИО1

Копия такого протокола измерения, сохраненная в памяти анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» № ххх приобщена к материалам дела инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 в судебном заседании дд.мм.гггг.

Согласно сообщению ФБУ «Смоленский ЦСМ» № ххх от дд.мм.гггг анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской номер 002273 имеет встроенное программное обеспечение, которое разработано изготовителем, в том числе, и для возможности хранения измеренных данных, имеет защиту от преднамеренных или непреднамеренных изменений. Вместе с результатом измерения в памяти хранятся порядковый номер теста (измерения), дата и время его проведения, режим отбора пробы, дата регулировки и поверки анализатора, координаты места проведения измерения (если они были определены к моменту проведения измерения), а также данные, введённые перед измерением с виртуальной клавиатуры сенсорного экрана (имя обследуемого, место обследования и другие данные). Внесение каких либо изменений в сведения о проведённом тесте, хранящемся в памяти анализатора, невозможно.

Кроме того, из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг следует, что первоначальное содержание печатного текста на бумажном носителе с данными прибора (чеке) следующее: «Дата регулировки **/08/* *22 Дата поверки 04/08/2022.. .. 0,163(7) мг/л Имя Обследуемого ФИО1 Место Обследования <адрес> Гос Номер Машины № ххх Нагрудный Знак 67-**** Инсп....ФИО4 От..л ДПС САФОНОВСКИЙ Подпись: (подпись) Подпись: (подпись)».

Таким образом, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления, касающиеся даты последней поверки прибора – дд.мм.гггг, соответствуют сведениям, отраженным на бумажном носителе, подписанном ФИО1

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования, нечитаем, что ставит под сомнение результат освидетельствования и является основанием, для прекращения производства по делу, подлежат отклонению.

Представленное ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции заключение специалиста № ххх/К от дд.мм.гггг, согласно выводам которого «полное наименование прибора» Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, фотоизображение и копия которого представлены на исследование, написано слово «Юнион», а не слово «Юпитер», выполнено без отбора у инспектора ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 образцов почерка и само по себе не свидетельствует об использовании при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юнион».

Кроме того, согласно сообщению врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» б/н от дд.мм.гггг в распоряжении отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юнион» заводской номер 002273, не имеется.

Инспектор ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 в судебном заседании, сославшись на особенности своего почерка, пояснил, что в графе (полное наименование прибора) он указал Юпитер.

При рассмотрении дела ФИО1 указала на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата (год) его составления, и время совершения административного правонарушения указано неверно.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела установлено, что должностное лицо - инспектор ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 ошибочно указал в протоколе <адрес> об административном правонарушении время совершения административного правонарушения дд.мм.гггг, вместо дд.мм.гггг, а в графе дата составления не указал год его составления. Однако указанный протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, которая в судебном заседании указала, что подписи в протоколе выполнены ею и ранее она к административной ответственности, в том числе в 2022 году, не привлекалась. Кроме того, процесс заполнения протокола об административном правонарушении отражен на видеозаписи. А из сообщения врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» б/н от дд.мм.гггг усматривается, что протоколы об административном правонарушении серии 67 АА с № ххх по № ххх были выданы инспектору ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 дд.мм.гггг. Таким образом, указанные ошибки носят характер явной описки и не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым.

Согласно абзацу 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут бытьотнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), на момент рассмотрения дела по существу, не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также то обстоятельство, что автомобиль был остановлен не на стационарном посту, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов судапервой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно принял во внимание показания должностных лиц в качестве свидетельских показаний – инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 подлежат отклонению, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства, о несоблюдении им процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и не является основанием для отмены принятого в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.1, 30.6-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.А.Кривчук