Решение по делу № 2-354/2023 от 30.01.2023 - о взыскании страхового возмещения.

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-005286-17

№2-354/2023 (№ 2-4216/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

с участием прокурора Киреевой Ю.П.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО УК «Альянс» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <Номер обезличен>. В рамках данного договора были застрахованы три человека, в том числе генеральный директор ООО «УК «Альянс» ФИО1 В период действия договора страхования наступил страховой случай, ФИО1 было диагностировано заболевание, а именно <данные изъяты> В адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате, указав, что диагноз «инсульт» должен быть подтвержден врачом-специалистом, по заболеванию Covid-19 страховая компания не дала ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 500 000 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», представитель третьего лица ООО «УК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В ранее представленных возражениях ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2021г. между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО УК «Альянс» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <Номер обезличен>.

В силу п.1.1 по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, произвести страховые выплаты при наступлении предусмотренных в договоре страхования страховых случаев с застрахованными лицами в пределах соответствующих страховых сумм, установленных им.

В соответствии с п.3.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Согласно п.5.1 договора страховые случаи, в том числе первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасного заболевания (СОЗ) впервые диагностировано у него в период действия страхования и/или последствия заболевания. Ответственность страховщика по страховому риску «Первичное диагностирование у застрахованного СОЗ» наступает с 91-го дня, следующего за датой начала действия договора страхования в отношении застрахованного лица (п.5.1.4).

В соответствии с п. 5.2 договора события, предусмотренные п.5.1 договора страхования, признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия договора страхования, не исключены из ответственности страховщика в соответствии с разделом 12 договора страхования.

Исключения (не являются страховыми случаями): самоубийство или попытки самоубийства; преднамеренные незаконные действия или бездействия; совершение застрахованным лицом умышленного преступления; заболевание застрахованного лица ВИЧ-инфекцией или СПИДом; управление застрахованным лицом транспортного средства без права управления; алкогольное отравление; заболевание, вызванные употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ; участие застрахованного лица в любых авиационных перелетах; преднамеренное нанесение или попытки нанесения застрахованным лицом увечий, вне зависимости от его психического состояния или преднамеренного нанесения застрахованному лицу увечий каким-либо лицом с его согласия вне зависимости от психического состояния застрахованного лица; применение застрахованным лицом лекарственных без назначения врача, терапевтических или оперативных методов лечения; психическое заболевание, эпилептических припадков у застрахованного лица, если они не явились следствием несчастного случая; сердечно-сосудистое, онкологическое или иное угрожающее жизни заболевания имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об в этом в известность при заключении договора; беременность, роды и/или их осложнения у застрахованного лица; любой физический дефект или заболевания, имевших место до заключения договора страхования; занятие застрахованным лицом опасными видами спорта или хобби, в том числе на профессиональной основе; непосредственное участие застрахованного лица в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего, либо гражданского служащего; событий прямо или косвенно связанных с заболеванием застрахованного лица или проведенной застрахованному лицу операцией, предшествовавшей (предшествующих) заключению договора страхованию или включению в действующий договор страхования риска «Первичное диагностирование у застрахованного СОЗ»; преднамеренные действия или бездействия, направленных на наступление страхового случая; участие в гражданской войне, народных волнениях всякого рода или забастовок, мятеже, путче, военных действиях, вооруженных столкновениях, иных аналогичных или приравненных к ним событий, а также маневрах или иных военных мероприятиях; умышленные действия застрахованного лица или выгодоприобретателя; воздействие ядерного взрыва; военные действия или иные военные мероприятия, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п.7.1 договора срок действия договора страхования равен 1 году. Срок действия договора страхования заканчивается 24 июня 2022г.

Размер страховой премии составил 99 960 руб. (п.8.1), которая была оплачена 24 июня 2021г. ООО УК «Альянс».

Согласно п.11.1.4 договора при наступлении страхового случая «Первичное диагностирование у застрахованного смертельно опасного заболевания (СОЗ) выплачивается 100 % страховой суммы, установленной застрахованному лицу по данному страховому риску.

Приложением <Номер обезличен> к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней <Номер обезличен> является Программа коллективного страхования жизни и здоровья «Персонал Защита 2 Плюс», которой установлен перечень смертельно опасных заболеваний: «рак», «инфаркт миокарда», «инсульт», «аортокоронарное шунтирование», «почечная недостаточность».

Согласно приложению <Номер обезличен> к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней <Номер обезличен> установлен список застрахованных лиц: <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>2 и определены страховые суммы, в том числе при «Первичное диагностирование у застрахованного СОЗ»- 500 000 руб.

Из выписки из медицинской карты ФИО1 от 30 марта 2022г. следует, что в период с 29 сентября 2021г. по 14 декабря 2021г. ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ПСО ГАУЗ «ГКБ им.Пирогова» в г.Оренбург с <данные изъяты> по 9 октября 2021г.

9 октября 2021г. у ФИО1 диагностирован Covid-19, находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ПСО ГАУЗ «ГКБ им.Пирогова» в г.Оренбург по 22 октября 2021г.

После на фоне перенесенного <данные изъяты> ФИО1 проходил восстановление после <данные изъяты> по 14 декабря 2021г.

В своем ответе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 5 июля 2022г. отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что диагноз «<данные изъяты> должен быть подтвержден врачом-специалистом, инструментальными методами исследования, такими как компьютерная томография (КТ) и/или магнитно-резонансная томография (МРТ).

В адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО1 направил досудебную претензию с требованием возместить страховое возмещение в размере 500 000 руб.

В своем ответе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 6 сентября 2022г. отказало в выплате страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного порядка ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В рассматриваемом случае застрахованным является физическое лицо ФИО1, который добровольно изъявил желание участвовать в программе коллективного страхования, страховщиком является ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страхователем – ООО «УК «Альянс».

Вследствие присоединения к программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по этому договору является сам заемщик.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом в качестве специалиста был допрошен врач – невролог высшей категории ФИО3. Специалист суду пояснил, что в медицине <данные изъяты>. Согласно выписке из стационара болезни ГАУЗ ГКБ им. Пирогова у ФИО1 случился <данные изъяты>», это такой бассейн, который не всегда визуализируется на МРТ. «Ишемический инсульт неопределенного подтипа» значит, что его не могут определить по МРТ и необходима дополнительная визуализация, как дополнительный метод постановки диагноза. В таком случае диагноз устанавливается клиническим методом. Врач осматривает пациента, проверяет рефлексы, чувствительность. У ФИО1 был <данные изъяты> МРТ и нейро-визуализация лишь помогают определить <данные изъяты> но в зависимости от времени их проведения изменения от <данные изъяты> могут быть не видны. Последствия в разные периоды могут обнаруживаться постепенно. Бывает на КТ их видно, а клиники никакой нет. Или наоборот, клиника есть, а на КТ изменений от <данные изъяты> может еще не быть. Но впоследствии они обязательно будут обнаружены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона о защите прав потребителей и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заболевание «<данные изъяты> «, впервые диагностированное у ФИО1 в пределах срока действия договора страхования, подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного пунктом 5.1.4. договора страхования.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500 000 руб. с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).

Поскольку ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда истцу и нарушении ее прав как потребителя, продолжительность существования спорной ситуации, а также поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, признает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер компенсации в сумме 100 000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 2 000 руб.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, размер которого в данном случае составит 251 000 руб. (500 000 + 2 000 = 502 000).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Суд с учетом сроков нарушения прав истца, принимая во внимание правовую природу штрафа и неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2023г.