Дело № 5-990/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2022 года г. Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника адвоката Емяшева И.А., потерпевшей ФИО2 и ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (данные обезличены),
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) в 19 час. 35 мин. ФИО1 на автодороге (адрес обезличен), управляя автомобилем KIA RIО государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.п.13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество движению автомобилю Лада Приора государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, движущемуся прямо без изменения направления движения, допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю Лада Приора причинены механические повреждения, а пассажиру данного автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
До рассмотрения дела по существу, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку в момент столкновения он уже закончил маневр и выехал на полосу своего движения.
Защитник ФИО1 - адвокат Емяшев И.А. настаивал на его невиновности.
Потерпевшая ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
Выслушав явивших лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина водителя ФИО1 в его совершении подтверждается (данные обезличены)
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. С каждым из вышеприведенных доказательств стороны были ознакомлены, каких-либо замечаний не заявляли. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой согласно заключению эксперта № С22-033 от (дата обезличена) действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями технического характера (ДТП от (дата обезличена)), с технической точки зрения.
Вместе с тем, эксперт в своих выводах указал, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ с технической точки зрения. Однако в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям п.9.2 ПДД РФ не усматривается, ввиду вынужденного маневра – ухода от столкновения путем выезда на полосу встречного движения.
Так согласно выводам эксперта: Водитель автомобиля KIA RIО, не убедившись в безопасности маневра выезжает на крайнюю правую полосу (адрес обезличен), видя автомобиль KIA RIО и не имея технической возможности избежать столкновение путем только торможения, перестраивается в крайнюю левую полосу и начинает тормозить. В этот момент водитель автомобиля KIA RIО увеличивает скорость, вынуждая водителя автомобиля Лада Приора уходить от столкновения на полосу встречного движения. Однако столкновения избежать не удалось.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта, предупрежденного в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.25.9 КоАП РФ, у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что вышеуказанное доказательство получено с нарушением закона.
Таким образом, представленными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что при выезде на главную дорогу он убедился в безопасности своего маневра, а столкновение с автомобилем Лада Приора произошло при завершении им поворота налево.
Совокупностью исследованных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, нахожу вину ФИО1 установленной, полностью доказанной и квалифицирую его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Довод защитника Емяшева И.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать при соблюдении водителем автомобиля Лада Приора (в котором находилась потерпевшая), требований ПДД, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уклониться от ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2, степень общественной опасности содеянного, а также личность нарушителя.
С учетом всех обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления, в виде административного штрафа, которое будет отвечать целям административного наказания и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1, (дата обезличена) года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1,3,5 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:
наименование получателя платежа:
УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Кстовскому району Нижегородской области) ИНН: <***>, БИК 012202102, КПП 525001001, р/счет <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, ОКТМО 22637101, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810452223260002972.
Предупредить ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.А. Колясова
Мотивированное постановление изготовлено (дата обезличена).