Дело № 2-2201/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2023 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: Нефедовой Е.П.

С участием прокурора: Сурус И.А.

При секретаре: Ерюковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 чу, С.Д. Салман оглы о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 20.07.2021г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Газель 27471 г/н № под управлением С.Д.С. В результате ДТП пострадали истец и его супруга. Истцу причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибы правой голени и левой кисти, скол зуба. В результате истец понес расходы на лекарства в размере 4 410 рублей.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания, размер морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение 4 410 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возращено в суд по истечении срока хранения без вручения адресату.

Ответчик С.Д.С.о. и его представитель ФИО4 возражали против иска, ссылаясь на то, что в момент ДТП С.Д.С. находился в автомобиле, который был припаркован на обочине.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора. полагавшего что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2021г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Газель 27471 г/н № под управлением С.Д.С. (л.д.135-136). В результате ДТП причинены телесные повреждения ФИО1, который в 14.50 часов доставлен в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» по поводу <данные изъяты> (л.д.15).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.02.2022г. №, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы 20.07.2021г. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.126-128).

Постановлениями № и № прекращены производства по делу об административном правонарушениями в отношении С.Д.С. и ФИО2 в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.13-14).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обьем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен ст.1085 ГК РФ, в силу которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 410 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его нуждаемость в приеме стоматолога и приобретении лекарственных препаратов на указанную сумму. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между проведенным приемом стоматолога, лечением и травмами, полученными 20.07.2021г. От назначения судебно-медицинской экспертизы для установления указанных обстоятельств представитель истца категорически отказался. Невозможность получения бесплатной консультации врача-стоматолога не доказана.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отражено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума РС № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии п.15 Постановления Пленума РС № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, а также определения Конституционного суда РФ от 15.05.2012г. № 811-О по смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности ( в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, пояснений С.Д.С. в настоящем судебном заседании, его автомобиль Газель был припаркован у края проезжей части, в месте, где не запрещена стоянка автомобилей. Автомобиль под управлением водителя ФИО2 въехал в заднюю часть автомобиля Газель, который находился в тот момент в статике. Обратное истцом не доказано. Как пояснил представитель ФИО1 суду, его доверитель не видел обстоятельств ДТП, т.к. находился с супругой на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО2 и имеет плохое зрение.

Кроме того, обстоятельства указанного выше ДТП, в том числе, что С.Д.С.о. не являлся в тот момент участником дорожного движения, установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.06.2023г. по гражданскому делу по иску супруги истца ФИО5 к ФИО2, С.Д.С.о о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда (л.д.196-198).

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2. который нарушил п.10.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством избрал скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства, в пути следования не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с припаркованным на обочине проезжей части дороги автомобилем газель.

Доказательства, подтверждающие наличие вины С.Д.С.о. в данном ДТП не представлены и суд таковыми не располагает, следовательно отсутствуют основания для возложение на него ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам.

В тоже время суд полагает, что ФИО1 действиями ФИО2, управлявшего на момент совершения ДТП транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, причинен моральный вред, а именно, физические и нравственные страдания, поскольку истцом получены телесные повреждения, в результате чего он испытывал болезненные ощущения, а также нравственные страдания.

При этом суд учитывает характер повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, которые оценены как не причинившие вред здоровью человека, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер полученных истцом травм, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, а потому снижает требуемый размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, не представлено и суд таковыми не располагает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ча в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

ФИО1 в иске к С.Д. Салман оглы о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда-отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023г.