ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17607/2023, № 2-3632/2023

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрисламовой Г.З.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО1,

при секретаре Ищенко А.С.,

с участием прокурора Белалова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к Управлению МВД России по г. Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан в котором просит признать незаконным и отменить приказ МВД по РБ №749 от 7 ноября 2022 года о наложении на ФИО2 ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия; признать незаконным и отменить приказ Управления МВД России по городу Уфе №...л/с от 10 ноября 2022 года о расторжении контракта и увольнении ФИО2 ФИО19 со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить ФИО2 ФИО20 на службе в органах внутренних дел – в должности заместителя начальника отдела полиции №5 Управления МВД России по городу Уфе (Орджоникидзевский район) в звании подполковника полиции – с 11.11.2022 г.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 1999 года на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава, в сентябре 2020 года назначен на должность заместителя начальника отдела полиции №5 Управления МВД России по городу Уфе (Орджоникидзевский район). 07 ноября 2022 года приказом врио министра ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. 10 ноября 2022 года приказом №2069л/с начальника Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). Истец увольнение в связи с утратой доверия полагал незаконным, так как заемные денежные средства он попросил у своих коллег, как друг у своих друзей. Заемные средства он возвращал, хотя и допустил просрочку. В действиях истца не имелось конфликта интересов, а именно личной заинтересованности истца, повлиявшей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, извлечения им выгоды из осуществления действий в отношении подчиненных сотрудников. Обязанности в 2021 г. задекларировать сведения о денежных обязательствах перед ФИО5 также не имелось. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения. Его под роспись не уведомили о начале проведения проверки, датированной от 19.08.2022 г. №3/2-4967. 31.10.2022 г. ему предоставили выписку из протокола №12 (стр. 121 Материалов проверки) о решении Аттестационной комиссии МВД по РБ от 20.10.2022 г. При этом ранее никаких уведомлений о предстоящем заседании комиссии не было. 02.11.2022 г. под роспись уведомили о том, что в отношении ФИО2 проверка окончена и материалы проверки 03.11.2022 в 15.00 ч. будут рассмотрены на заседании Аттестационной комиссии МВД по РБ. При этом он хотел принять участие на заседании комиссии, однако такую возможность ему не предоставили. Полагает, что одновременно существование 2-х решений Аттестационной комиссии МВД по РБ и не предоставление возможности участвовать в них являются существенным нарушением порядка увольнения.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Управления МВД России по городу Уфе ФИО8, согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Должность заместителя начальника отдела полиции включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 года №848.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) сотрудником ОВД, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми сотрудник, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч.1, ч.2 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В соответствии со ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

2) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений.

Приказом Управления МВД России по городу Уфе от 10 ноября 2022 №... л/с контракт расторгнут, заместитель начальника ОП №5 Управления МВД России по городу Уфе подполковник полиции ФИО2 в соответствии с п. 13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия, уволен из органов внутренних дел Российской Федерации 11 ноября 2022 г.

В ходе проведения служебной проверки от 09.08.2022 г. в отношении истца было установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение, уговорил своих подчиненных оформить потребительские кредиты и денежные средства передать ему в долговые обязательства. Так, в 2020 году от инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО11 получил в долг денежные средства в сумме 490 000 рублей, в 2021 году от бывшего старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Уфе ФИО5 – 700 000 рублей, в 2022 году от дежурного ИВС ОП №5 УМВД России по г. Уфе капитана полиции ФИО12 – 800 000 рублей, при этом долговые обязательства в обещанный срок не погасил.

В данном случае финансовые отношения между ФИО2, ФИО11, ФИО5 и ФИО12 свидетельствуют о наличии личной заинтересованности, которая приводит к конфликту интересов при исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей в отношении указанных сотрудников.

При этом, ФИО2 меры по уведомлению руководства о возникновении личной заинтересованности, а также по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не приняты.

В соответствии с поручением врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан, а также Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. № 1065 в отношении подполковника полиции ФИО2 назначена проверка соблюдения требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Были опрошены лица, непосредственно причастные к передаче денежных средств ФИО2

Из пояснения ФИО21 следует, что ФИО2 обратился к ней с просьбой дать ему денежные средства в долг, но когда она отказала ему, ссылаясь на то, что у нее нет денег, он ее уговорил взять кредит в банке и передать денежные средства ему в долг. Согласившись на уговоры 19.11.2020 она оформила кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России» на сумму 480 000 рублей, затем добавила еще 10 000 рублей из своих сбережений и передала ФИО2 денежные средства в сумме 490 000 рублей, о чем он написал расписку. На тот момент, когда она брала кредит в банке, ФИО2 никаких благ ей не обещал, но когда он перестал ей выплачивать долг, он сказал ей, что все вернет, а также пообещал помочь получить должность старшего инспектора.

Из пояснения ФИО9 следует, что в мае 2021 года ФИО2 уговорил его взять кредит в банке, и передать денежные средства ему в долг. Далее он оформил кредитные обязательства в ПАО «ВТБ» на сумму 450 000 рублей, после чего передал указанную сумму ФИО2 В июле 2021 года ФИО2 снова попросил его взять кредит в банке, где после уговоров он согласился и оформил еще одно кредитное обязательство в том же банке на сумму 250 000 рублей, после чего передал указанные денежные средства в долг ФИО2 О том, что ФИО2 получил от него денежные средства в долг, он написал две расписки, датированные днем передачи ему денежных средств: 04.05.2021 на сумму 450 000 рублей и 21.04.2021 на сумму 250 000 рублей. В настоящее время сумма долга ФИО2 перед ним составляет 570 000 рублей. Так же в ОП №5 УМВД России по г. Уфе в должности старшего инспектора ПДН проходит службу его супруга ФИО13, которая находится в непосредственном подчинении у ФИО2 Из-за сложившейся ситуации он может воспрепятствовать ее дальнейшему прохождению службы. Кроме того, ему пришлось уволился из ОВД и уйти на пенсию в связи с тем, что когда ФИО2 перестал платить долг, он часто ему звонил с просьбой о возврате денежных средств, однако постоянно получал отказы в возврате денег, а также угрозы вообще не отдавать долг. ФИО9 решил уволиться, так как подумал, что ФИО2 будет мешать его дальнейшему прохождению службы в ОВД.

Из пояснения ФИО7 следует, что ФИО2 попросил ее оформить кредит на сумму 1 000 000 рублей, и передать их ему в долг, с обещанием, что в течение 6 месяцев он вернет ей заемные денежные средства. Согласившись на уговоры 13.01.2022 она оформила кредитное обязательство в ПАО «Сбербанк России» на сумму 800 000 рублей, и 14.01.2022 передала ему указанную сумму в долг. Расписка при этом не составлялась. В данный момент сумма долга ФИО2 перед ней составляет примерно 761 000 рублей. ФИО2 является ее непосредственным руководителем и ввиду сложившейся ситуации может искусственно создавать ей сложности в прохождении службы в ОВД.

В ходе изучения справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 выявлен факт нарушения требований ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в представлении неполных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» справки за 2021 год ФИО2 не указаны сведения о наличии долговых обязательств перед ФИО9 в сумме 700 000 рублей. Согласно методическим рекомендациям по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2022 году (за отчетный 2021 год) каждое имеющееся на отчетную дату срочное обязательство финансового характера на сумму, равную или превышающую 500 000 рублей отражается в указанном разделе справки.

В рамках проверки по данному факту ФИО2 пояснил, что у ФИО9 он взял в долг денежные средства в сумме 450 000 рублей 04.05.2021, а также взял 250 000 рублей 21.07.2021. Это два разных займа, и сумма каждого менее 500 000 рублей, в связи с чем, он их не указал в декларациях.

Изучение расписок ФИО2 показало, что от ФИО9 04.05.2021 им были получены в долг денежные средства в сумме 450 000 рублей, и 21.07.2021 получены в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей. По состоянию на 31.12.2021 сумма долга перед ФИО9 превышала 500 000 рублей, в связи с чем, указанное финансовое обязательство подлежало отражению в подразделе 6.2 раздела 6 справки за 2021 год.

Также, как отягчающие обстоятельства послужили наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенное приказом УМВД России по городу Уфе №716 от 08.07.2022, за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.9 ч.1. ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, в части представления неполных сведений о доходах за 2021 год. Нарушение двух требований законодательства о противодействии коррупции.

Таким образом, сделан вывод о том, что заместителем начальника ОП №5 УМВД России по г. Уфе подполковником полиции ФИО2 допущены нарушения требований ч.1 ст.8, ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-ФЗ, п.2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 №258, п.9 ч.1 ст.12, ч.3 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, выразившееся в укрытии сведений о наличии долговых обязательств в справке 2021 год, а также в непринятии мер по уведомлению руководства УМВД России по городу Уфе о возникновении конфликта интересов.

На основании выводов изложенных в докладе, издан приказ МВД по Республике Башкортостан от 7 ноября 2022 г. № 749 о наложении взыскания, согласно которого за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ч.1 ст.8 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на заместителя начальника ОП №5 Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом Управления МВД России по городу Уфе от 10 ноября 2022 №2069 л/с контракт расторгнут, заместитель начальника ОП№5 Управления МВД России по городу Уфе подполковник полиции ФИО2 в соответствии с п.13 ч.3 ст.82 (утрата доверия) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен из ОВД РФ 11 ноября 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применяя приведенное в решении нормативное регулирование, руководствуясь Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил нарушение служебной дисциплины, несовместимое с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Наличие законного основания для увольнения истца по с п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подтверждается материалами дела. Сами факты, послужившие основанием для утраты доверия, истцом не оспариваются. Финансовые взаимоотношения между истцом, занимающим должность заместителя начальника ОП №5, и сотрудниками, находящимися в его подчинении, с учетом характера и длительности заемных отношений, количества займов, значительных размеров займов, фактов просрочек возврата займа, обоснованно оценены ответчиком как образующие конфликт отношений, который может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей при взаимодействии с подчиненными. Указанное подтверждено пояснениями опрошенных сотрудников. В частности ФИО10 пояснила, что ФИО2, перестав ей выплачивать долг, пообещал помочь получить должность старшего инспектора. Вместе с тем меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов истцом не приняты.

Данный факт, как в отдельности, так и в совокупности с неотражением в справке за 2021 год долговых обязательств перед ФИО9, является достаточным основанием для увольнения истца по с п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы о нарушении порядка проведения аттестационной комиссии проверены судом первой инстанции. Судом установлено, что 20.10.2022 проведено заседание аттестационной комиссии МВД по РБ по соблюдению федеральными государственными служащими требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, на которой рассмотрен материал проверки в отношении заместителя начальника ОП №5 Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции ФИО2 В целях соблюдения прав ФИО2 пункт 31 Аттестационной комиссии МВД по РБ от 20.10.2022 г. был отменен, о чем ФИО2 был ознакомлен. Также, ФИО2 был уведомлен 02.11.2022 г. под роспись о том, что в отношении ФИО2 проверка окончена и материалы проверки 03.11.2022 в 15.00 ч. будут рассмотрены на заседании Аттестационной комиссии МВД по РБ. 03.11.2022 проведено заседание аттестационной комиссии МВД по РБ по соблюдению федеральными государственными служащими требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, на которой рассмотрен материал проверки в отношении заместителя начальника ОП №5 Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции ФИО2 С протоколом аттестационной комиссии МВД по РБ от 03.11.2022 ФИО2 ознакомлен под роспись 09.11.2022, о чем имеется личная роспись ФИО2

Таким образом, судом правильно установлено, что нарушений порядка увольнения, влекущих признание увольнения незаконным, ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии конфликта интересов и обязанности отразить в справке долговые обязательства, повторяют те же аргументы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.З. Фахрисламова

Судьи И.С. Гадиев

ФИО1

Справка: судья Ивченкова Ю.М.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023 г.