Дело № 1-96/2023
УИД 86RS0018-01-2023-000825-64
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р.В.
при секретаре Сафроновой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О.М.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Сараевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО1,
в совершении преступления предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил реализацию спиртосодержащей продукции на основе этилового спирта, крепостью 96,6% об., в пластиковой таре ёмкостью 5 литров на общую сумму ... рублей, не имея разрешения и соответствующей лицензии на её реализацию, чем нарушил положения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023, вступившим в законную силу 14.06.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в нарушение ч. 1 ст. 16, ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, осуществляя незаконную деятельность по реализации спиртосодержащей пищевой продукции, не имея лицензии на реализацию указанной продукции в установленном порядке, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, осуществил продажу Н. 1 бутылки спиртосодержащей жидкости на основе этилового спирта фактической крепостью 47,4 % об., объемом 325 см3, стоимостью ... рублей, тем самым осуществил незаконную реализацию пищевой спиртосодержащей жидкости неоднократно.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ему разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Сараева М.Р. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лаздина О.М. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения он осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.
При этом, с учётом заключения эксперта о том, что реализованная подсудимым жидкость является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта, суд полагает необходимым исключить из квалификации обвинения слово «алкогольной» продукции, в связи с отсутствием доказательств для такой квалификации.
Судом установлено, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности за незаконную продажу спиртосодержащей продукции, он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанных действий, вновь совершил действия по незаконной розничной продаже спиртосодержащей продукции, то есть совершил деяние неоднократно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о его личности.
ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 характеризуется по месту жительства и в быту посредственно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершил преступление самой мягкой категории - небольшой тяжести, возможность его изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.
Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 судом также не установлено.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая характер совершенного преступления и обстоятельства дела, с учётом личности подсудимого ФИО1 и его отношения к содеянному, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным и достаточным назначить ФИО1, с учётом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде штрафа. Суд полагает, что данное наказание отвечает принципам разумности, справедливости и неотвратимости наказания и соразмерно содеянному, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.
При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который имеет постоянный источник дохода в виде пенсии в размере – 21 000 руб. ежемесячно, других источников дохода не имеет.
Учитывая материальное положение подсудимого, среднемесячный доход, руководствуясь ч.3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок 10 месяцев с учётом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: полимерную прозрачную бутылку объемом 930 мл, стеклянную банку объемом 3 л., содержащую прозрачную жидкость в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; денежные купюры в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.
В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить выплату штрафа на 10 месяцев, с его ежемесячной выплатой частями по 5 000 рублей.
Разъяснить ФИО1, что в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу он обязан уплатить первую часть штрафа в размере 5 000 рублей не позднее 19 февраля 2024 года, последующие части в размере 5 000 рублей каждая подлежат уплате не позднее 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.11.2024 соответственно.
Штраф подлежит уплате с применением следующих реквизитов: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) ИНН <***>, КПП 860101001, счет № 40101810900000010001, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, ОКТМО 71816000.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты указанного штрафа, то есть злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1– обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
полимерную прозрачную бутылку объемом 930 мл., стеклянную банку объемом 3л., содержащую прозрачную жидкость, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить через ОМВД России по Кондинскому району;
денежные средства в сумме ... рублей, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности через ОМВД России по Кондинскому району.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 3896 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
.
.
Судья: Р.В. Назарук