УИД: 50RS0001-01-2024-010343-02

№ 2-4749/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ...С.Ю. к ФИО2 ...Ш.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в обосновании указав, что 30.05.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма Срок возврата займа 30.06.2016. Кроме того, 09.08.2016 между сторонами также заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены наличные денежные средства в валюте в размере сумма, а также сумма Срок возврата займа 09.09.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере сумма В подтверждении заключения между сторонами договора ответчик составил расписку о получении денежных средств и обязанности их вернуть в установленный срок. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не выполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.05.2016 в размере сумма, задолженность по договору займа от 09.08.2016 в размере сумма, проценты за пользование займом по договору займа от 09.08.2016 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, не просил об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая по внимание, что ответчик извещен о дате слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия, также как ходатайства об отложении слушания дела суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суд считает, что ответчик уклоняется от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствии истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Также на основании положений ст.808 ГК РФ, в случае если сумма займа превышает сумма договор, заключенный между гражданами должно быть в письменном виде. При этом в подтверждении передачи сумма займа может быть составлена расписка.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и по дату его возврата включительно (ст. 191 и п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.05.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма Срок возврата займа 30.06.2016. Кроме того, 09.08.2016 между сторонами также заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены наличные денежные средства в валюте в размере сумма, а также сумма Срок возврата займа 09.09.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере сумма В подтверждении заключения между сторонами договора, ответчик составил расписку о получении денежных средств и обязанности их вернуть в установленный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослалась на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени исполнил частично, в связи с чем за ним до настоящего времени значится задолженность по договору займа от 30.05.2016 в размере сумма и задолженность по договору займа от 09.08.2016 в размере сумма

Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика о получении 09.08.2016 денежных средств и обязанностью их возврата 09.09.2016 и распиской ответчика о получении 30.05.2016 денежных средств и обязанностью их возврата 30.06.2016, не доверять которой у суда не имеется оснований. Ответчик факт долга перед истцом не оспорил, доказательств возврата сумма займа суду не представил.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 09.08.2016 в размере сумма, поскольку они предусмотрены договором займа и их взыскание не противоречит действующему законодательству.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...Ш.Н. (паспортные данные) в пользу Ким ...С.Ю. (паспортные данные) задолженность по договору займа от 30.05.2016 в размере сумма, задолженность по договору займа от 09.08.2016 в размере сумма, проценты за пользование займом по договору займа от 09.08.2016 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025.

Судья В.А. Канавина