Дело № 2-3641/2025

УИД 05RS0031-01-2025-003782-30

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«30» июня 2025 года

г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению CПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» (далее - Истец) по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании в суммы неосновательного обогащения в размере 222 600,00 рублей и госпошлины в размере 7 678,00 рублей, обосновывая свои исковые требования тем, что со СПАО «Ингосстрах» было дважды в безакцептном порядке осуществлено списание денежных средств по факту ДТП от 22.11.2021 г., а именно: 31.08.2023 г. по исполнительном листу ФС 044050945 в пользу ФИО1 и 13.11.2024 г. по исполнительному листу ФС 049230874 в пользу ФИО1 В данной связи Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 222 600,00 рублей и расходы по оплату госпошлины в размере 7 678,00 рублей.

Истец просил в иске рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, будучи извещенным в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки па судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате и времени судебного заседания последнему не вручено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика для реализации его процессуальных прав на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 117, 119, 167 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как неявку на вызов суда без уважительных причин.

В связи с неявкой ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22.11.2021 г. вследствие нарушения ПДД ФИО3, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21063, г/н № произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Mersedez-Benz AMG C 43, г/н №, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Согласно Извещению о ДТП водитель ФИО3 признал свою вину. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №

Заочным решением суда Советского района г. Махачкалы по гражданскому делу № 2-3163/2023 от 28.04.2023 г. со СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке по исполнительному листу ФС 044050945 было осуществлено списание в размере 222 6000,00 рублей в пользу ФИО1, что находит свое подтверждение в материалах дела (инкассовое поручение № 19487 от 31.08.2023 г.).

28.03.2023 г. вышеприведенное заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы было отменено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу № 2- 7688/2023 от 24.10.2023 г. требования ФИО1 были частично удовлетворены, было взыскано: сумма страхового возмещения в размере 162 600, 00 руб.; штраф в размере 60 000, 00 рублей, а всего 222 600,00 рублей.

Апелляционным Определением Верховного суда Республики Дагестан от 05.04.2024 г., а также Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-8896/2024 от 21.08.2024 г. ранее вынесенные судебные акты были оставлены без изменения.

13.11.2024 г. в безакцептном порядке по исполнительному листу ФС 049230874 со СПАО «Ингосстрах» повторно было осуществлено списание в размере 222 600,00 рублей в пользу ФИО1, что находит свое подтверждение в материалах дела (инкассовое поручение № 275342 от 13.11.2024 г.).

Таким образом, ФИО1 было дважды получено страховое возмещение в размере 22 600,00 рублей по факту одного и того же ДТП от 22.11.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 раскрывается, что законодатель понимает под указанной в пп. 3 ст. 1103 ГК РФ нормой, так из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, гражданским законодательством дано понятие неосновательного обогащение, которое подразумевает под собой получение денежных средств в отсутствии законных или договорных оснований.

Так, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Подавая исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения СПАО «Ингосстрах» указало, что правовых оснований для повторного списания суммы страхового возмещения в пользу ответчика не имелось, а потому взысканное 13.11.2024 г. страховое возмещение по исполнительному листу ФС 049230874 является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 7 678,00 рублей, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) сумму неосновательного обогащения в размере 222 600,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 678,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.А.Магомедова