Решение

Именем Российской Федерации дело № 2-2663/2022

20 декабря 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байдалиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 был заключен договор комплексного страхования квартиры физических лиц (полис КВР –КЭ-Н1-1000442410) по условиям которого, была застрахована принадлежащая ФИО3 квартира по адресу: <адрес> – <адрес>. 17.07.2021 года произошло затопление застрахованной квартиры по вине собственника <адрес>, в результате порыва гибкой подводки воды.

Размер страхового возмещения, которое выплатил страховщик, собственнику застрахованной квартиры составляет 98 802 руб. 52 коп.

Истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика ФИО1, которая проживает в квартире 75, в счет возмещения ущерба 98 802 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3164 руб. 08 коп. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебных заседаний извещена, представила в суд возражения против иска, где указала, что не является собственником <адрес>, в которой произошла утечка холодной воды из – за порыва подводки холодной воды, в результате чего, произошел залив нижерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3

Ответчик ФИО1, после залива квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 соглашение о возмещении ущерба и в сентябре и октябре 2021 года выплатила ФИО3 в общей сложности 50 000 рублей, в счет возмещения причиненного ему ущерба.

О том, что раннее, 27.08.2021 года страховщик ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 98 802 руб. 52 коп., ФИО3 не сообщил, принял от ФИО1 в счет возмещения причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 50 000 руб.

Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, так как собственником квартиры, в которой из-за неисправности подводки произошла утечка воды, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.80). Определением суда в гражданское дело в качестве соответчика привлечен ФИО2 собственник квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на 16 ноября 2022 года, и 20.12.2022 года ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, судебную повестку о вызове в суд в качестве соответчика направленную по месту его регистрации, ФИО2 получил, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. (л.д.102). Отзыв на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебные заседания не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался, судебные повестки не получал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебные заседания представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в существующем обязательстве, что дает право истцу требовать от ответчика виновника ДТП, возмещения причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из представленных истцом письменных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 был заключен договор комплексного страхования квартиры физических лиц (полис КВР –КЭ-Н1-1000442410) по условиям которого, была застрахована принадлежащая ФИО3 квартира по адресу: <адрес>. (л.д.14)

17.07.2021 года произошло затопление застрахованной квартиры по вине собственника <адрес>, в результате порыва гибкой подводки воды, что подтверждается актом составленном управляющей компанией ООО УК «Николаевский» (л.д.17) и актом о страховом событии от 26.08.2021 года. (л.д.12, 13) Согласно расчета № У-610-02229841/21, составленного ООО «Русоценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного застрахованному жилому помещению расположенному по адресу: <адрес> <адрес> учетом износа составляет 113 681 руб. 40 коп. (л.д.31).

Согласно ст. 210 ГК РФ ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник (ответчик) жилого помещения. Собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключавшем причинение вреда иным лицам.

Учитывая вышеизложенное, то, обстоятельство, что собственником квартиры, в которой из-за неисправности подводки произошла утечка воды, расположенной по адресу: <адрес> является ответчика ФИО2, который в силу закона обязан отвечать за исправность оборудования находящегося в его квартире, ответственность за причиненный ФИО3 ущерб возлагается на ФИО2, привлеченного судом в дело, в качестве соответчика.

Размер страхового возмещения, которое выплатил страховщик, собственнику застрахованной квартиры составляет 98 802 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47, 48).

Ответчик не представил суду доказательства об отсутствии его вины в причинении страхователю ущерба, об отсутствии необходимости ремонта квартиры, об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования в соответствии со ст. 965 ГК РФ, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 98 802 руб. 52 коп. которое, на основании вышеприведеных норм права подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб. 08 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № паспорт <данные изъяты> обл. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 98 802 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб. 08 коп., а всего 101 966 ( сто одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть ) руб. 60 копеек.

Отказать ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении требований заявленных к ФИО1 Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 26.12. 2022 года.

Судья подпись Шабанов В.Ш.