№ 2-2806/2025
03RS0007-01-2025-001315-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Тиняковой Т.А.
при секретаре Халиуллиной О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРСТРОЙ» об устранении нарушения трудовых прав работника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРСТРОЙ» об устранении нарушения трудовых прав работника. В обоснование иска указано, что ФИО1, начиная с < дата > начал работать у ответчика ООО «Арстрой», а именно в строительной компании на объекте «Гринвич», расположенной по адресу: ... на должность охранника. В данную организацию истец был трудоустроен через представителя ответчика – гр. ФИО3 ФИО2 При трудоустройстве на данную организацию истцу сообщили, что осуществляет прием на работу охранников для ООО «АРСТРОЙ» на строительном объекте «Гринвич». Истцом, помимо паспорта, ИНН, СНИЛС, представителю ответчика ФИО3 были предоставлены следующие документы: служебное удостоверение и личная карточка охранника. С ним же были оговорены размер заработной латы в сумме не менее 35000 руб. в месяц. Заработная плата истца зависела от количества дней его дежурств на объекте, расположенном по адресу: .... За каждый месяц работы ФИО3 заблаговременно составлялся график выхода на работу. До ноября 2024 года истец своевременно получал зарплату путем их переводов на счет в Сбербанке, в некоторые месяца ФИО3 выдавал наличными, за которые истец расписывался. < дата > представитель ответчика ФИО3 объявил истцу о его увольнении. Истец считает, что его уволили необоснованно, не оформив и не выдав ему трудовую книжку, и заработную плату за ноябрь месяц в сумме 35000 руб. и за один отработанный день – < дата > в сумме 1500 руб., всего 36500 руб., а также оплату за неиспользованный отпуск за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года. Работал истец у ответчика со < дата > до < дата >, работу осуществлял добросовестно. Трудовой договор ответчиком оформлен не был, при увольнении также не был выдан. До начала трудовой деятельности с представителем ответчика были оговорены условия работы, часы работы, трудовые обязанности, размер заработной платы. Была оговорена сумма оплаты за одно дежурство в размере 2000 руб. на первом посту и 1500 руб. на втором посту. Часы работы на первом посту 24 часа, на втором посту 15 часов. Ответчик ООО «АРСТРОЙ» не признал факт трудоустройства истца у него, ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного, ФИО1 просит обязать ООО «АРСТРОЙ» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу < дата > и увольнении по собственному желанию на день вынесения решения суда; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о трудовом стаже; взыскать в пользу истца с ответчика недополученную заработную плату с < дата > по < дата > в общей сумме 36500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы 12 мес. (28 дней отпуска) в размере 35000 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 35000 руб. ежемесячно, начиная со < дата > по день выдачи трудовой книжки ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальные расходы 1600 руб., 14340 руб., расходы по оформлению телеграммы в размере 657 руб. 78 коп., почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «АРСТРОЙ» на судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела по юридическому адресу заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, признав его надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ООО ЧОП «Русь» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право лиц, работавших по трудовому договору, на получение страховой пенсии по старости, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя исковые требования, истец ФИО1 ссылается на фактически существовавшие между ним и ответчиком трудовые отношения в период со 2 февраля 2023 года до 2 декабря 2024 года. Истец указал, что работодателем обязанность по оформлению приема на работу, оплате его труда надлежащим образом исполнена не была.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Из письма прокурора ... от < дата >, адресованного ФИО1 следует, что объект, на котором осуществлял трудовую деятельность заявитель находится по адресу: ..., организация, осуществляющая охрану объекта ООО ЧОП «Русь» зарегистрирована по адресу: ....
Из письма заместителя прокурора ... ФИО4 от < дата >, адресованного ФИО1 следует, что прокуратурой района обращение ФИО1 рассмотрено, факт трудовых правоотношений не установлен.
Также в материалы дела истцом представлены:
- служебное удостоверение ОВКО ... Оренбургского войскового казачья общества, выданное ФИО1
- личная карточка охранника ООО «ЧОО «ТРИТОН» серия 80231 ...Г040637 от < дата > на имя ФИО1
- удостоверение частного охранника Г ... Управления Росгвардии по ... от < дата > на имя ФИО1
Представлена нотариально удостоверенная переписка с абонентом «Редвал», из которой невозможно определить место работы указанного абонента.
Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк имели место зачисления на счет ФИО1 от Рэдвал ФИО5: < дата > в размере 33500 руб., < дата > в размере 28000 руб., < дата > 24500 руб., < дата > в размере 1000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку и иные документы для заключения трудового договора ответчику не передавал, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказы о приеме его на работу не издавались, в письменной форме трудовой договор не заключался. Не установлено также, что ФИО1 был допущен к работе уполномоченным должностным лицом ООО «АРСТРОЙ».
В связи с вышеизложенным, разрешая спор в отношении исковых требований об устранении нарушений прав работника, суд, оценив представленные по делу доказательства, пояснения истца, пришел к выводу о том, что достаточных и объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АРСТРОЙ» с согласованными сторонами условиями трудового договора, суду не предоставлено, как и не установлен факт допуска ФИО1 к работе исключительно с ведома или по поручению работодателя ООО «АРСТРОЙ» или иного уполномоченного им лица.
Какие-либо объективные, достоверные и достаточные доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей работника с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Учитывая отсутствие в материалах дела объективных и бесспорных доказательств того, что уполномоченный работник ООО «АРСТРОЙ», либо иное уполномоченное от имени ответчика лицо допустило истца к работе и работа истцом выполнялась в интересах ООО «АРСТРОЙ», а не иного лица, а размер заработной платы был согласован с уполномоченным от имени работодателя лицом, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о внесении в трудовую книжку истца записи о приеме на работу < дата > и увольнении по собственному желанию на день вынесения решения суда; обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о трудовом стаже; взыскании в пользу истца с ответчика недополученной заработной платы с < дата > по < дата > в общей сумме 36500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы 12 мес. (28 дней отпуска) в размере 35000 руб., компенсации за вынужденный прогул в размере 35000 руб. ежемесячно, начиная со < дата > по день выдачи трудовой книжки ответчиком.
Учитывая, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРСТРОЙ» об устранении нарушения трудовых прав работника отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.А. Тинякова
Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года.