Судья Васильева О.А. № 33-6725/2023

64RS0017-03-2023-000078-16

№ 2-3-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, убытков.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2019 года между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 530 190 рублей под 19,8 % сроком на 60 месяцев. Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательства по погашению кредита уклоняется. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на 23 января 2023 года у него образовалась задолженность в размере 539 951 рубля 40 копеек, из которых 313 633 рубля 76 копеек - сумма основного долга, 225 921 рубль 64 копейки - убытки банка (неоплаченные проценты с 16 апреля 2022 года по 25 апреля 2024 года), 396 рублей - сумма комиссии за направление извещений. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от 25 апреля 2019 года в размере 539 951 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 599 рублей 51 копейки.

Заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по соглашению № от 25 апреля 2019 года в размере 313 633 рублей 76 копеек, сумма комиссии за направление извещений в размере 396 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 336 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде неоплаченных банку процентов за пользование заемными денежными средствами, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что проценты за пользование кредитом не являются упущенной выгодой, в связи с чем указывает, что такие проценты подлежат взысканию, в том числе по день вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с изложенным, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2019 года между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 530 190 рублей под 19,8 % сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитования погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца, размер платежа - 14 261 рубль 47 копеек.

Пунктом 12 условий заключенного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1 -го по 150 дня.

6 марта 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского кредита №, в соответствии с которым изменена дата погашения задолженности по кредитному договору и определена 17 числа каждого месяца.

В заявлении на предоставление кредита от 25 апреля 2019 года ответчик просил активировать ему дополнительную услугу СМС-пакет стоимостью 99 рублей ежемесячно.

Кроме того, ФИО2 в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» представлено заявление на добровольное страхование по программе страхования «Комбо +» №, в котором выразил согласие на оплату страховой премии в размере 80 190 рублей.

По причине неисполнения надлежащим образом ФИО2 своих обязательств по состоянию на 23 января 2023 года у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 313 633 рублей 76 копеек, по оплате комиссии за направление извещений в размере 396 рублей. Кроме того, в составе спорной задолженности банком заявлены к взысканию убытки в виде неполученных процентов за пользование кредитом с момента направления в адрес ответчика требования о досрочном истребовании задолженности, а именно с 16 апреля 2022 года по 25 апреля 2024 года в размере 225 921 рубля 64 копеек.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801, 807, 810, 811, 850 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу в размере 313 633 рублей 76 копеек, комиссию за направление извещений в размере 396 рублей, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 336 рублей 34 копеек, при этом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, рассчитанных на будущее время в период с 16 апреля 2022 года по 25 апреля 2024 года, в размере 225 921 рубля 64 копеек отказал.

Поскольку решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, сторонами не обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и комиссии, то оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия на основании положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату принятия судом решения, а именно по состоянию на 5 апреля 2023 года.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как указано выше, по условиям кредитного договора проценты должны выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы кредита, что также соответствует положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался как на положения статей 809, 811 ГК РФ, так и на положения статьи 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего иска подлежали взысканию проценты за пользование кредитом, рассчитанные состоянию по 5 апреля 2023 года (день принятия решения), оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 5 апреля 2023 года, исходя из представленного истцом расчета, имеющегося в материалах дела и произведенного в апелляционной жалобе, составит 69 999 рублей 21 копейка исходя из расчета: 66 483 рубля 93 копейки (по состоянию на 17 марта 2023 года) + 3 515 рублей 28 копеек (за период с 18 марта 2023 года по 5 апреля 2023 года - 5 735 рублей 45 копеек / 31 день х 19 дней).

При этом требование истца о взыскании с ФИО2 убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 6 апреля 2023 года по 25 апреля 2024 года не подлежало удовлетворению судом первой инстанции и обоснованно оставлено им без удовлетворения. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 25 апреля 2024 года.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем ни положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения (судебного приказа) о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренных договором или законом, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита. В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлено не было, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в размере 383 632 рублей 97 копеек (313 633 рубля 76 копеек (размер задолженности по основному долгу по состоянию на 23 января 2023 года) + 69 999 рублей 21 копейка (размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 5 апреля 2023 года).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 2192 от 27 января 2023 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплачена государственная пошлина в размере 8 908 рублей 51 копейки. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 71 % (383 632 рубля 97 копеек (313 633 рубля 76 копеек + 69 999 рублей 21 копейка) (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 539 951 рубль 40 копеек (размер заявленных исковых требований)), применяя положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей 65 копеек (8 599 рублей 51 копейка х 71 %).

Поскольку при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 599 рублей 51 копейки, тогда как ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплачено 8 908 рублей 51 копейка, судебная коллегия полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 309 рублей (8 908 рублей 51 копейка - 8 599 рублей 51 копейки).

В связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2023 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 25 апреля 2019 года в размере 383 632 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2023 года изменить в части размера задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзацы второй, третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от 25 апреля 2019 года в размере 383 632 рублей 97 копеек, комиссию за направление извещений в размере 396 рублей».

«Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей 65 копеек».

Дополнить резолютивную часть заочного решения суда абзацем следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) излишне уплаченную на основании платежного поручения № 2192 от 27 января 2023 года государственную пошлину в размере 309 рублей».

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи