УИД:66RS0009-01-2024-006038-65 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 19 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Белобровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2025 (2-3845/2024) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 352 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки за неисполнение решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 323 рубля, почтовые расходы в сумме 534, 04 рубля, расходы по копированию документов в размере 1 692 рубля.
В обоснование исковых требований истец указала, что в 2014 году её дочь ФИО5 и ответчик познакомились, в 2016 года заключили брак, в октябре 2021 года брак расторгнут. На момент знакомства с ответчиком ФИО5, так как и истец, работали в <...> директором которого являлся сын истца – ФИО6 Для работы компании потребовался грузовой автомобиль и истец, её дочь и сын приняли решение о покупке автомобиля. Необходимый автомобиль был найден, и С-вы договорились о сделке. На момент сделки истец приболела, а дочь и сын были заняты работой о компании, ответчик предложил свои услуги и сообщил, что может съездит и заключить сделку. С-вы доверились ответчику заключить сделку и передали ему денежные средства на покупку автомашины.
23.06.2014 получив от семьи Сусловых денежные средства, необходимые для приобретения автомобиля, ответчик поехал на сделку. Поскольку никто из семьи Сусловых на сделку не поехал, договор купли-продажи спорного автомобиля ответчик оформил на своё имя. Спорное транспортное средство было приобретено ответчиком в плохом состоянии и нуждалось в капитальном ремонте, требовало значительных вложений. Семья Сусловых занялась ремонтом автомашины. Договор купли-продажи был переоформлен на истца. Истец со своей семьей отремонтировали автомобиль и поставили на учёт. После постановки на учёт истец оформила страховой полис. Право управления спорным автомобилем имели члены семьи истца и ответчик, поскольку на тот период времени он стал супругом дочери истца.
Ответчику истец давала автомобиль для его личных нужд. Все бремя содержания спорного автомобиля несла именно истец: осуществляла ТО, оплачивала штрафы, оплачивала страховку. Спорное транспортное средство выбыло из владения истца - ответчик забрал у истца автомобиль и привёз его к себе домой по адресу: <адрес>. Узнав об этом, истец разнервничалась, и здоровье её ухудшилось, на тот момент её сын проживал на о. Кипр, истец не могла заниматься истребованием автомобиля у ответчика, поэтому именно её дочь обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ответчика. Сотрудники правоохранительных органов обнаружили спорный автомобиль у дома, расположенного по <адрес>, где зарегистрирован и по настоящее время проживает ответчик. Во избежание передвижения ответчика на спорном автомобиле, сотрудники правоохранительных органов с автомашины сняли номера. После этого ответчик переместил автомобиль в неизвестное место.
Истец обратилась в Дзержинский районный суд с исковыми требованиями к ответчику об истребовании спорного автомобиля. По причине неявки ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и передаче дела на рассмотрении в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил. Ленинским районным судом 08.08.2023 было рассмотрено гражданское дело № 2-1849/2023, исковые требования были удовлетворены частично: было истребовано из чужого незаконного владения имущество истца - транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, тип ТС грузовой бортовой, государственный регистрационный знак № (далее – <...> или спорное транспортное средство) путём его передачи с момента вступления решения в законную силу истцу. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 06.12.2023 решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист ФС №. Истец обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району и судебным приставом ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 55208/24/66006-ИП.
Решение суда было исполнено 26.09.2024, ответчик передал истцу автомобиль в присутствии судебного пристава-исполнителя, независимого эксперта. Фактически автомобиль был у ответчика с 02.03.2022 по 26.09.2024 (долее 2 лет). При передаче автомобиля, в присутствии заинтересованных лиц, был проведён осмотр автомобиля независимым экспертом.
15.10.2024 экспертом ООО «Р-оценка» была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля и выдан отчёт №. 17.10.2024 экспертом ООО «Р-оценка» было выдано экспертное заключение № независимо технической экспертизы транспортного средства <...>. По результату независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составляет: 352 900 рублей (без учёта износа), 213 600 рублей (с учётом износа). Эксперт пришёл к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку средняя рыночная стоимость такого автомобиля составляет 227 000 рублей.
Ссылаясь на нормы права, истец полагает, что с ответчика в случае неисполнения решения суда или затягивания его исполнения, необходимо взыскать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная со дня вступления решения в законную силу. Поскольку в период нахождения у ответчика автомобиль получил повреждения, и именно от его действий состояние автомобиля сильно ухудшилось, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 352 900 рублей. Также при подготовке к судебному разбирательству истец понесла расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату экспертизы.
Определением судьи от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях пояснила, что сторона истца заявленные требования поддерживает в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что сторона ответчика поясняет, что автомобиль был в изношенном состоянии, но это не так, он приобретён после аварии, требовал ремонта, поэтому кузов вытягивался, машину полностью перебрали и установили метан, перевели на другой вид топлива, а неё много вложено. Ремонт производился в период с 2014 по 2018 годы, потом была постановка на учет. Транспортным средством ФИО4 пользовался с 2018 года до момента изъятия, также пользовалась Лидия, ещё пользовался его брат и ещё несколько человек. На ней был тент с рекламным стендом их фирмы по сборки мебели, поэтому истец давала им пользоваться.
Стоимость транспортного средства по состоянию на 2022 год не известна. При этом требования заявлены только к ФИО8, поскольку в 2022 году автомобиль был передан ФИО8, и он был в нормальном состоянии, им можно было пользоваться. Когда шла экспертиза, после изъятия автомобиля у ФИО8 судебными приставами, эксперт даже не мог запустить двигатель, и все транспортное средство было в ржавчине, были сколы краски повсюду, внешний вид был уничтожен, и машина была не на ходу. В настоящее время транспортное средство находится на стоянке, у него не заводится двигатель, его нужно ремонтировать и на это потребуются не малые вложения. О целесообразности восстановления транспортного средства пояснила, что истец хочет восстановить, за 220 000 рублей в настоящее время автомобиль не купить в такой же комплектации, они стоят порядка 700 000 рублей. Стоимость определена как среднерыночная, путём оценивания подобных автомобилей, при этом оценщиком не учтено, что автомобиль ездит на метане, искали похожие кузова, соответственно сумма может быть больше. На момент покупки в 2014 году автомобиль был после ДТП, была замята лева сторона кабины, полностью заменен кузов, машина была поставлена на метан. Также вытягивали левую сторону кабины, меняли внутренности. Ремонт производился кустарным способом, по мере поступления денежных средств, без договора, на денежные средства Сусловых, так как ответчик не был трудоустроен и имел большие кредитные обязательства. Производились ли экспертом оценка годных остатков, пояснить не смогла, пояснила, что сделан вывод о гибели транспортного средства.
Голубев забрал автомобиль у истца 05.04.2022, до этой даты автомобиль находился в общем пользовании. Детали (кузов, тент в том числе) приобретались новые, через приложение «Авито». Мастерская <...> принадлежала супругам ФИО8. До 2021 года, пока автомобиль находился в пользовании Г-вых, участвовал ли он в ДТП, пояснить не смогла. Когда ремонтировали автомобиль, в период брака Г-вых или нет, пояснить не смогла, пояснила, что какие-то детали приобретались в период брака. Ответчик жил на средства супруги, у неё был свой бизнес. Какую сумму потратили на ремонт и кто, пояснить не смогла, ссылаясь на отсутствие технического образования и отсутствие информации о перечне деталей. Денежные средства потрачены семьи Сусловых. Истец контролировала ремонт автомобиля, спрашивая, в то время были доверительные отношения. До марта 2022 года обладала информацией со слов дочери. Судьбой машины интересовалась, поскольку это её транспортное средства, на которое она при необходимости давала денежные средства. Какие были повреждения и износ деталей пояснить не смогла. Для определения повреждений до и после обратились к эксперту, оценивали по фотографиям до и после, сильных повреждений не было, заключение имеет сведения с учётом износа. Возможно какие-то повреждения были и ранее. В какой момент возникли, относятся ли какие-то повреждения к ДТП, пояснить не смогла.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях пояснила, что заявленные требования ФИО4 не признаются в полном объёме, так как все повреждения имеют эксплуатационный характер, в 2022 году автомобиль был уже в таком состоянии. Суду пояснила, что на момент покупки автомобиля в 2014 году ответчик сожительствовал с ФИО5, автомобиль приобрел на личные средства за 90 000 рублей, имел многочисленные повреждения, в том числе лакокрасочного покрытия, был не на ходу. Ответчик самостоятельно восстанавливал автомобиль за свой счет, ему помогал отец. После приобретения, автомобиль долгое время не ставился на учёт, так как не имел технической возможности ездить, а позже был поставлен на учёт на истца, поскольку у истца действительно имелись кредитные обязательства и боялся, что на автомобиль может быть обращено взыскание. Голубев был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по предыдущему гражданскому делу. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, автомобиль был передан истцу 26.09.2024. С момента покупки требовался ремонт ходовой части, кузовной ремонт, лакокрасочного покрытия по все кабине. Также были повреждения, указанные в заключении эксперта. ФИО9 восстановлена до необходимого состояния, кабину не красил, но обрабатывал средством, где были дефекты, от коррозии и подкрашивал местами. Панель, зеркало, иное было в изношенном состоянии. В данной части Голубев не восстанавливал автомобиль. Тент был изношен полностью. Замена кузова производилась в период 2014-2017 года, возможно позже, на учёт был поставлен 04.12.2017 на истца. В то время ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем и имела собственный бизнес с ответчиком по изготовлению корпусной мебели и данный автомобиль использовался для перевозки мебели.
В начале мая 2021 года фактические брачные отношения были прекращены и в октябре 2021 года брак расторгнут, возник спор, в том числе в отношении совместно нажитого имущества и спорное транспортное средство стало предметом спора. Поскольку на тот момент совместный бизнес уже не велся, ответчик считая автомобиль своим, так как покупал его на свои денежные средства, оставил его у себя. Сотрудниками полиции были предприняты попытки изъять автомобиль, и Голубев поставил его на придомовую территорию, им не пользовался, не было необходимости. Голубев устроился на работу на <...>, так как автомобиль он не использовал он его убрал к себе в гараж. При передаче автомобиль был точно в таком же состоянии, как он был поставлен в гараж. Его состояние не изменилось, действий по ухудшению состояния он не совершал. Умышленных повреждения автомобилю ответчик не совершал, ДТП в спорный период с указанным автомобилем зарегистрировано не было. Все повреждения, которые имеются и зафиксировал эксперт - это повреждения, которые были на нем при покупке, с учётом улучшений, которые произвёл ответчик. Автомобиль имеет износ 90%, срок износа, эксплуатации такого автомобиля 20-30 лет, у этого автомобиля срок эксплуатации подходит к концу, поэтому ответчик считает заявленные требования незаконными и необоснованными. С 16.12.2021 на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные номера, поскольку, когда начались судебные споры, номера были сняты сотрудниками ГИБДД, поэтому он не мог эксплуатировать данный автомобиль. Сведений, подтверждающих передвижения ответчика на спорном автомобиле без номерных знаков, нет. Доказательства, подтверждающие состояние автомобиля отсутствуют. Автомобиль на <адрес> хранился в условиях, где он не подвергался влаге и свету.
У ответчика сохранились фотографии автомобиля за период с 27.03.2019-08.04.2022, также имеются сведения, что в начале 2020 года было ДТП, при осмотре оценщиком, было указано на повреждения, страхователем была истец, она получила страховое возмещение.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором просила заявленные ФИО3 к ФИО10 требования удовлетворить в полном объёме. В отзыве указаны обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12
Свидетель ФИО11 в судебном заседании 07.05.2025 суду пояснил, что знаком с ФИО5, она работала продавцом «Билайн» на рынке «Коммерсант», где он работает. Ему известно, что она с мамой покупали машину, которая была в плохом состоянии, но они её отремонтировали. ФИО5 рассказывала, что в 2022 года машину у нее забирали. Ранее видел Г-вых на данном автомобиле, чаще ФИО8, автомобиль был ухоженным. После того как автомобиль изъяли у ФИО4, видел автомобиль у приставов, его состояние сильно ухудшилось, было все ржавое и без тента, не сразу его узнал. Автомобиль приобретался на деньги мамы ФИО17. С Лидией общается примерно 10 лет. С ней знакомы еще до момента покупки автомобиля. С ФИО4 находятся в нейтральных отношениях, здоровались, когда он приходил. На момент покупки автомобиль не видел, знает о его состоянии только со слов, увидел после того, как они приезжали на <адрес>, где он работает. У судебных приставов видел автомобиль, на ФИО13, это было в 2023 или 2024 году, было холодно, но не зима. Его попросила Лидия сфотографировать автомобиль, чтобы понять в каком она состоянии. Автомобиль видел в вечернее время, были сумерки, были ли другие автомобили, точно не помнит. Машину узнал по внешнему виду, таких машин не много. Фотографировал из машины вид Газели с боку, государственный номер не фотографировал, не пришло в голову. Был ли регистрационный номер, не помнит.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании 07.05.2025 суду пояснил, что знаком с ФИО5 с конца 2016-начала 2017 года, с ней не общался, просто приходил в гости к своему другу ФИО11 на работу, там ее и видел, иногда она ему встречалась на улице. Грузовую газель видел у неё на рынке. Последний раз видел примерно полгода назад. За рулем видел ФИО8, обратил внимание, так как не часто увидишь девушку за рулем <...>. Описывая автомобиль, указал: газель с тентом и задними сидениями, рабочая, в неплохом состоянии, ржавые пятка по кабине, сколы краски, лака не видел, запомнил бы такое. ФИО9 светлая, ближе к белому, но не уверен, давно не видел. Видел автомобиль в начале 2022 года, потом у неё её забрали, точно не помнит, он заходил к знакомому и она рассказывала. Автомобиль видел 3-5 раз, все разы за рулём была ФИО5, других лиц не видел. На тенте была надпись, но точно не помнит. Повреждения на автомобиле не запомнил, регистрационный знак не помнит, кабину внутри не видел. О дополнительных местах автомобиля было понятно по её конструкции. Принадлежность автомобиля ФИО5 определил, потому что она на ней приезжала и с её слов.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16
Свидетель ФИО14 в судебном заседании 07.05.2025 суду пояснил, что является отцом ФИО4, ему известно о приобретении его сыном автомобиля Газель. Летом 2014 года они (сын и отец ФИО17) купили <...>. Со слов тестя (отца ФИО17) по цене чуть дороже металлолома. Приобрёл сын на свои средства, он работал вместе с Лидией. ФИО9 приобретена для работы, возить стройматериалы и рабочих. После приобретения автомобиля тесть сказал, что у машины хорошая рама и на неё можно всё прикрутить. На самом деле машина была в плохом состоянии, тормозов не было, вся ржавая, он потом кабину покупал. ФИО18 белого цвета, кузов серый. Были явные седы коррозии, ржавчина была по всему кузову и кабине, он ее подкрашивал. Машину после покупки поставили в саду у сына на 4 «чурака», пригласили его, и они начали делать её, покупали запасные части, меняли тормоза. Помнит лично, что сын с тестем давали деньги и они (свидетель с отцом ФИО5) её ремонтировали. Брали все на разборе, не новое, но хорошее. Ржавчина была не только на кузове. По образованию он автомеханик со стажем 15 лет. Внутри сидения были порваны, он дал им новые чехлы. Приборную панель заменили, поставили другую с разбора. Кузов приобретал сын, на свое денежные средства, новый. Следов вмятин не было, был сломан бампер, его не меняли, меняли фонари, так как они проржавели. Также были дыры на днище, ставили заплаты и в салоне кабины были дыры. Перебрали всю машину. Брали запасные части, бывшие в употреблении, но рабочие. Когда перебрали ходовую часть, перестал работать двигатель, его тоже перебрали, все поставили рабочее, но не новое. Блок двигателя оставили на месте, так как на нем номерной знак.
Поставил ли сын машину сразу на учёт, он не знает. Номер точно не помнит, примерно №. Автомобиль использовался для работы ФИО17 и сына, он (свидетель) также на ней ездил в Свердловск за строительными материалами. Автомобилем пользовались до 2021 года, потом сын стал пользоваться его машиной, даже не сразу узнал о разводе, было жалко свою машину. Сын сказал, что документы у ФИО17, потом увидел автомобиль без регистрационных номеров. Сын пояснил, что Лидия сняла, и он поставил её в гараж по <адрес>, гараж рядом с домом, не отапливаемый. Он его предупреждал, что машина может заржаветь в таком месте, плохо, когда машина стоит в гараже. С этого момента сын машиной не пользовался. Что на сегодняшний день с машиной не знает, с сыном практически не общается, нет взаимопонимания.
После представления отчёта оценки пояснил, что на фото именно та машина, узнал её по капоту, на машине повреждения с момент покупки, машина была хуже. Кузов новый, тент тоже, приобрёл сын. Меняли в 2015-2016 годах. Узнал о ФИО17, когда они уже проживали вместе, сын у нее делал ремонт. Автомобиль приобретён после того как они стали жить вместе. За все время видел Лидию 3 раза, в гости к ним не приезжал. С тестем познакомился, когда купили машин в 2014 году. Со слов тестя она уже проживали вместе 3-4 года в квартире ФИО17. Были ли у сына долги на момент покупки машины, он не знает, работал с утра до ночи, взаймы брал редко, отдавал быстро, примерно через неделю. На машину деньги у него не брал, о покупке машины узнал, когда сын позвонил и поинтересовался где приобретать запчасти на Газель. На его вопрос о причине, пояснил, что купил <...>. Он приехал и увидел ее, сам менял колеса, сын давал свои деньги, работал, делал мебель, шкафы, вставлял окна. Лидия при ремонте не присутствовала. Сын не говорил, что машина была в ДТП, был естественный износ. Вмятин и следов ДТП не видел. Запомнил период, так как у него на работе были проблемы. Ремонтом автомобиля занимался он с сыном и тестем на денежные средства сына, тесть денежные средства не давал, доходом сына не интересовался, взрослый уже. О конфликте сына с супругой и обстоятельствах как машина оказалась у ФИО17 ему не известно. На <адрес> дом настоящей супруги сына, там был давно, когда родился у них сын, мусор вывозил и сына возил. В гараж не заходил, в связи с чем сняты номера, не знает. Когда ездил в Екатеринбург, страховка была без ограничений, другие документы не проверял, проверял только их наличие.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании 19.05.2025 суду пояснил, что знаком с Г-выми с 2015 года, истца не знает. Г-вы были его соседями, у ФИО19 было транспортное средство <...>, белая, 5-местная, сидения были спереди и сзади, кузов серый, номер не запомнил. Машину видел каждый день, она стояла у дома до 2021 года. Она была бывшая в употреблении, хорошо поездила и была подмята. Коррозия была по всей машине: двери, крылья, кузов, капот, пороги, рама. Вместе меняли кузов, помогал отец ФИО19. Решетку радиатора не меняли, деформацию не видел. Имелись вмятины на дверях, сбоку. Бампер меняли несколько раз, не всегда соответствовал кузову, один был белый, один черный не окрашенный. Подкрашивал «рыжики», за машиной следил, что-то вместе делали. Баллоны меняли вместе, кузов, тент он ставил. Меняли на его денежные средства, он работал один, жена не работала, сидела дома. Еще помнит трещину на лобовом стекле, салон потрепан, где-то протерто, помято, панель деформирована от солнца. Повреждения были еще в 2015 году. Везде была ржавчина, вмятины были на дверях, на крыльях, арки не проверял, подворотники все работали. Меняли кузов, тент и газовое оборудование доделывали, сам ездил за деталями, на деньги ФИО19.
После обозрения цветного фото от 28.03.2019 пояснил, что на фото тот автомобиль, они делали прокладки под газовое оборудование через 1-2 года после знакомства. В 2019 году также были повреждения, когда-то подкрашивал, где-то появились снова, в разные периоды времени. После обозрения фототаблици из оценки эксперта пояснил, что на фото тот же автомобиль, все повреждения были в разные периоды времени. Кабину меняли, скорее всего, не на новую, но выглядела очень хорошо, перекрашена, выглядела как новая, сейчас не помнит, колеса менял. Обивка в кабине имела повреждения, была порвала, обычно ездили с чехлами, были повреждения пластика, на руле были повреждения. Из повреждений на фото, которые отсутствовали до 2021 года, особо не увидел, не помнит, но повреждения были. С Г-выми жили в соседних подъездах, машину Голубев ставил направит 3 подъезда, где он живёт, на оборудованную ими парковку. Сейчас с ФИО8 общаются редко, он уехал, ранее общались по-разному. Были в приятельских отношениях. Машину ремонтировали в гараже на <адрес>, машину хранил в основном у дома. Была и другая машина, возможно «<...>», стояла также на парковке. Он уехал примерно в 2021 году. После этого общались 2 раза, через год как выехал на день рождения, адрес не помнит, и по телефону. Автомобиль был у его дома, где хранился не смог пояснить, машину видел точно, но где точно не помнит. Были ли у него долги, не рассказывал. Голубев работал, у него было ИП, ремонтами занимался, потом мебелью, в какой период пояснить не смог. Ремонтировать машину помогал скорей всего его отец, видел его несколько раз, как зовут пояснить не смог. Технического образования не имеет, но ремонтом машин занимается. Его машина стола напротив его машины.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании 19.05.2025 суду пояснил, что знаком с Г-выми с 2015 года. У Г-вых во владении была <...> и 2 легковых автомобиля. <...> пользовался Голубев. <...>, белая, кузов серый. Часто передвигались на машине, помогали друг другу. Машину видел по 2021 год у него. Использовалась для работы. Помогал ему раза 3 в месяц. Описывая состояние машины, пояснил, что имелась ржавчина на капоте, по докам, крышу не осматривал, арки везде и рама были ржавые, бампер треснутый, заклеенный, на дверях не замечал, в салоне все старое, сиденья старые, грязные, потрепанные, чехлы были, панель управления покрашенная, провода торчали, царапины не помнит, на лобовом стекле трещина. Помогал ремонтировать, задний бампер меняли в месте крепления сигнала стоп, фонари. Запчасти покупал Голубев или говорил купить. Автомобиль подкрашивал, потом снова все выходило. Повреждения появлялись периодически, трещина так и была на лобовом стекле. Последний раз автомобиль видел в 2021 году, потом говорил, что жена забрала. Автомобиль хранился в гараже.
После обозрения цветных фото, пояснил, что на фото те самые сигналы стоп, которые он помогал делать, это именно то авто, все повреждения на ней были. После обозрения фототаблици из оценки эксперта пояснил, что это та же машина, повреждения так и были, на панели, на обивке, коррозия, так как это рабочая машина. Сам также занимается ремонтом машин. Новых повреждений не наблюдает. Жили в одном доме, Газель видел каждый день, стояла на парковке. По времени приобретения автомобиля пояснил, что он в 2015 году уже был, в июле 2015 года делали парковку вместе. Кто приобрёл автомобиль, не знает, ремонтировали в саду, за лыжной базой в <адрес>. И там и у дома, может в гараже. Был ли у него гараж, не знает. ФИО9 стояла во дворе в период 2015-2021 год. Перестала стоять у дома, со слов ФИО8, так как забрала жена. С 2021 года созванивались, виделись 1 раз, брал у него инструмент. Сейчас Голубев проживает на Гальянке, у него не был. Он (свидетель) проживал в 2015-2020 годах, потопом рядом жил и видел Газель. На какие денежные средства приобреталась Газель ему не известно. Чем занималась ФИО8, не знает, у ФИО8 была мебельная, занимались ремонтом квартир. Голубев ремонтировал Газель на свои денежные средства. Когда они ремонтировали автомобиль, больше никого с ними не было. На данном автомобиле он также ездил в Екатеринбург за рулем, страховка была. На кого был оформлен автомобиль ему не известно, страховка была без ограничения. Кузов меняли, на денежные средства ФИО8, в каком году не помнит. С двигателем были проблемы, отдавали в сервис. ФИО9 была с баллонами. Последний раз видел автомобиль весной 2021 года, когда ставили окна, вместе заказывали. Повреждения были те же, тент был, на нем был рисунок, который не помнит. Салон был тот же, спереди не было чехлов, сзади были. Когда был постановлен автомобиль на учёт и какое время автомобиль не стоял на учёте, ему не известно. Баллоны видел в 2017-2018 году, ранее не обращал внимание. В эксплуатации была с 2015 года. Были ли с автомобилем ДТП не знает, были ли ДТП с 2015 года Голубев не говорил.
По ходатайству представителя истца для дачи показаний был вызван эксперт-техник ФИО20, который в судебное заседание не явился несмотря извещение его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем истца заявленное ходатайство снято, полагая возможным рассмотреть дело без участия вызванного эксперта.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом мнения представителя сторон, судом принято решение о рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки 37051 0000010-03, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, поставлено на учет в РЭО ГИБДД и зарегистрировано за истцом ФИО3, регистрационная запись от 05.12.2017.
16.12.2021 органами ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, выдан дубликат ПТС взамен сданного № от 07.05.2004 <...> №. Имеется отметка об установке газобаллонного оборудования, 5 баллонов в 2018 году, выдаче <адрес> от 10.02.2018 (т. 1 л.д. 195-196).
В материалы дела органами ГИБДД также представлены сведения о регистрационных действиях в отношении транспортного средства <...>, согласно которых с 25.04.2013 собственником спорного транспортного средства являлась ФИО21 (государственный регистрационный знак был №), 22.11.2017 регистрационная запись в связи с продажей (владельцем указана ФИО21, государственный регистрационный знак №), 05.12.2017 регистрационная запись в связи с изменением собственника (владельцем указана ФИО3, государственный регистрационный знак №, №), 10.02.2018 регистрационная запись в связи с изменением конструкции (владельцем указана ФИО3, государственный регистрационный знак №, №), 16.12.2021 регистрационная запись в связи с получением СТС (владельцем указана ФИО3, государственный регистрационный знак №, №). Также указано, на внесение изменений в регистрационные данные, в связи с изменением конструкции, а именно установка газобаллонного оборудования для питания двигателя комбинированным природным газом (КПГ) метана 5 баллонов. В части номера кузова изменения не производились. Сведениями о дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного транспортного средства не располагают (т. 2 л.д. 35-37, 45-47).
Таким образом, транспортное средство <...> в настоящее время имеет регистрационный знак <***>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2023, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения и вступившим в законную силу 06.12.2023, принятым по результату рассмотрения гражданского дела № 2-1849/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, транспортное средство <...> истребовано из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу Сусловой Л.В, (т. 1 л.д. 176-179).
Указанным решением установлено, что транспортное средство приобретено истцом ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.12.2017, 17.02.2022 истец выдала ФИО5 доверенность на право управления и распоряжение спорным транспортным средством. На момент рассмотрения гражданского дела № 2-1849/2023 транспортное средство находилось во владении ответчика и суд пришел к выводу, что ответчик незаконно владел и пользовался автомобилем.
Из определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024, которым решение суда от 08.08.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.12.2023 оставлены без изменения, следует, что согласно сведениям ПТС предыдущим собственником автомобиля являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.06.2014, однако в РЭО ГИБДД автомобиль не был поставлен на учет на имя ФИО4, 16.12.2017 автомобиль поставлен на учёт в РЭО ГИБДД за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.12.2017, сведения о котором внесены в ПТС автомобиля (т. 1 л.д. 180).
ПТС, договоры купли-продажи, в том числе их копии в материалы настоящего гражданского дела сторонами не представлены.
19.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № от 29.1.2024 возбуждено исполнительное производство № 55207/24/66009-ИП с предметом исполнения: Истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, тип ТС грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, путем передачи указанного транспортного средства истцу с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда по передаче транспортного средства истцу в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
30.09.2024 исполнительное производство № 55207/24/66009-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В материалы дела истцом представлена копия акта совершения исполнительских действий от 26.09.2024, согласно которого, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа ФС №, на взыскание: передача автотранспортного средства с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 (участвующие лица не указаны) произвел проверку возможности взыскания и
установил:
автотранспортное средство марки <...>, гос.номер (без номеров) приехал по адресу: <адрес> под управлением ФИО4, при движении дым шел из выхлопной трубы серо-белого цвета. Со слов дочери взыскателя ФИО5 был запах резины. У водительской двери отсутствовал замок. После остановки автотранспортного средства, при заведении авто после первой попытки машина не заводилась. Автотранспортное средство передано взыскателю ФИО3 должником ФИО4 Со слов должника ФИО4 причиной того, что двигатель автомобиля не запустился, является износ аккумулятора. Аккумулятор установленный имеет номер №. Имеются подписи взыскателя ФИО3 и должника ФИО4, а также судебного пристава-исполнителя. Сведения об иных участниках отсутствуют (т. 1 л.д. 14).
Из материалов проверки КУСП №, № от 05.04.2022, КУСП № от 06.04.2022 следует, что транспортное средство <...> ФИО4 изъял у собственника и удерживал у себя с 05.04.2022, что подтверждено пояснениями ФИО4 в рамках проверки.
Таким образом, транспортное средство находилось в незаконном владении ответчика в период с 05.04.2022 по 26.09.2024, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства истца в период владения транспортным средством ответчиком, путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истцом представлены:
- отчет № ООО «Р-Оценка» об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.10.2024, согласно которого по состоянию на дату оценки итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная сравнительным подходом, составила 227 000 рублей. Транспортное средство имело повреждения: бампер передний – излом пластика, следы ремонта в левой нижней части; панель передка – следы коррозии метала; решетка радиатора хром - следы коррозии метала; орнамент заводской передний – отсутствует; капот – коррозия, отслоение ЛКП; стекло ветровое – серия трещин; крыло переднее правое – отслоение ЛКП, коррозия метала; панель крыши – коррозия, отслоение ЛКП; дверь кабины правая – вмятины в передней части S=10%, коррозия; уширитель арки колеса передняя правая – потертости; указатель поворота в зеркале правый, левый – разрушен; проем двери кабины правый – деформация в задней части S=5%; панель кабины задняя правая – сквозная коррозия металла в нижней части; панель кабины задняя – вмятины, деформация S=25%; панель кабины задняя левая – сквозная коррозия металла в нижней части; дверь кабины левая – сквозная коррозия металла в нижней части; цилиндр замка двери передний левый – разрушен; проем двери кабины левый – коррозия метала в нижней части; крыло переднее левое – отслоение ЛКП в передней части; лонжерон передний правый – коррозия металла; сидение переднее правое, левое – разрыв обивки; обивка кабины задняя боковая правая, левая – отсутствует; рулевое колесо – разрыв материала; панель передняя (торпедо) – потертости, задиры, разрыв пластика; фонарь освещения салона задний правый – отсутствует; обивка панели крыши – загрязнение; ручка двери передняя правая внутри – излом пластика; уплотнитель проема двери правый – разрыв материала; накладка степени кабины правая – излом пластика; шина колеса передняя правая 185/75R16 – разрыв корда; борт кузова правый, левый – коррозия металла; борт кузова задний – вмятины S=20%, коррозия металла; борт кузова передний – вмятины S=15%, коррозия металла; тент кузова – разрыв материала; рама – коррозия метала; глушитель основной задний – коррозия металла. Акт осмотра 33/337 оставлен 26.09.2024 (т. 1 л.д. 19-104);
- экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба полученного до передачи ТС собственнику от 17.10.2024, согласно которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № оставлен 26.09.2024. сделан вывод о размере затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 352 900 рублей, с учетом износа – 213 600 рублей. Также сделан вывод о том, что ремонт ТС экономически не целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС на момент осмотра (т. 1 л.д. 105-157).
Между тем, согласно Акта осмотра № ООО «Р-Оценка» (та же организация, что и готовила отчет и экспертное заключение, указанные выше), был произведен осмотр транспортного средства №, 2004 года выпуска, грузовой бортовой, цвет снежно белый, № от 10.02.2018, с государственным регистрационным номером №. Дата осмотра 13.03.2020, дата происшествия 29.02.2020. При осмотре установлено повреждение корпуса блока фары переднего света (замена), деформация педали фары передняя левая. Повреждения, не относящиеся к данному ДТП: бампер передний – серии трещин в правой и средней нижней части (т. 2 л.д. 21).
Кроме того, из представленной представителем истца информации о транспортном средстве на CD-диске, также следует, что 29.02.2020 транспортное средство истца участвовало в дорожно-транспортном происшествии и получило повреждения. Указано описание: передний бампер, левое переднее крыло с подкрылком. Повреждения: левая боковая (передняя) сторона (дверь, стекло, элементы кузова, колесо и т.д.), левая передняя сторона (фары, стекло, бампер и т.д.), правая передняя сторона (фары, стекло, бампер и т.д.) (т. 1 л.д. 237).
Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.10.2024 №, содержит то же повреждение транспортного средства (повреждения бампера), что и повреждения указанные в акте осмотра от 29.02.2020 по факту ДТП с участием одного и того же транспортного средства <...>.
Кроме того, согласно пояснений свидетелей стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании, на фото, имеющихся в отчете от 15.10.2024 № имеются те же повреждения, которые были на транспортном средстве и до момента изъятия его ответчиком у истца (2022 год), в том числе дефекты сидений, коррозия по всему кузову (капот, двери, крылья, пороги), борту и раме, вмятины на правой двери, отслоение лакокрасочного покрытия на кабине, дверях, крылья, повреждения рулевого колеса, трещины бампера. Указанные повреждения перечислены и в акте осмотра от 26.09.2024.
Наличие указанных повреждений, также подтверждается и представленными в материалы дела стороной ответчика фото транспортного средства в период с 27.03.2019 по 08.04.2022.
Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство до момента изъятия (05.04.2022) находилось во владении не только ответчика ФИО4, но и иных лиц, в том числе третьего лица ФИО5 Стоимость транспортного средства по состоянию на 2022 год не известна.
Свидетели ФИО14 и ФИО16 также пояснили, что управляли транспортным средством до момента его изъятия ответчиком у истца.
Владение транспортным средством до момента его изъятия иными лицами кроме ответчика, подтверждается и пояснениями свидетелей стороны истца, допрошенных в судебном заседании. Так свидетель ФИО11 пояснил, что ранее видел Г-вых на данном автомобиле, при этом чаще ФИО5, свидетель ФИО12 пояснил, что автомобиль видел 3-5 раз, все разы за рулём была ФИО5, других лиц не видел.
Тем самым доводы стороны истца о том, что указанные повреждения возникли в результате действий только ответчика ФИО4, в материалы дела не представлены.
Кроме того, представленные стороной истца отчет и заключение не содержит выводов о стоимости причиненных истцу убытков, а содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть с учетом его эксплуатации за весь период его пользования.
Вместе с тем из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании следует, что в период эксплуатации производился ремонт транспортного средства. Каждая из сторон заявила о проведении ремонтных работ силами соответствующей стороны. При этом свидетели стороны ответчика пояснили, что непосредственно с ответчиком участвовали в ремонте транспортного средства.
Доказательств стоимости произведенного ремонта, документов о приобретении запасных частей и их стоимости, ни одна из сторон в материалы дела не представила.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера, причинённого транспортному средству ущерба, не заявилось.
В материалах гражданского дела 2-1849/2023 и принятом по данном делу решению от 08.08.2023 отсутствуют сведения о состоянии спорного транспортного средства на момент выбытия его из владения истца.
Таким образом, стороной истца доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
Из пояснений ФИО5 от 06.04.2022, данных в рамках проверки КУСП №, № от 05.04.2022, КУСП № от 06.04.2022, следует, что у ФИО4 никаких документов на автомобиль не было, только ключи. На автомобиле также отсутствовали государственные регистрационные знаки, так как 16.12.2021 она их перевыпустила и они находятся у нее.
Изменение регистрационного номера транспортного средства и выдача нового № 16.12.2021 подтверждается представленной органами ГИБДД информацией.
Органами ГИБДД также представлена информация от 30.01.2025 об отсутствии правонарушений, совершенных с участием указанного транспортного средства и с участием ответчика ФИО4, а также об отсутствии информации о дорожно-транспортных происшествиях с участие транспортного средства <...> (т. 1 л.д. 195, об. л.д. 197-198, т. 2 л.д. 45), что также исключает повреждение транспортного средства ответчиком.
Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика по изъятию транспортного средства истца и причиненным истцу ущербом, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт того, что после изъятия транспортного средства действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб истцу.
Также не представлены и доказательства причинения ущерба истцу в результате иных действий (бездействия) ответчика. При этом у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом по поддержанию транспортного средства в надлежащем состоянии.
Напротив, из пояснений свидетелей, следует, что ФИО4 производились улучшения транспортного средства в связи с его использованием супругами Г-вы в период брака для личных нужд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение указанных требований закона доказательств в подтверждение того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не представлены.
Представленные истцом доказательства, в том числе отчет и заключение не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими как факт причинения, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате действий (бездействия) ответчика.
Учитывая, что наличие обстоятельств, позволяющих определить обоснованность требований, судом установлено не было, а истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, не имеется.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда или затягивания его исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Поскольку судом принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, основания для взыскания с ответчика судебной неустойки также отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требования в полном объёме, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-200, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 2 июля 2025 года.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова