Решение по делу № 2-328/2023 от 04.04.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Дело №

УИД№ 23RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04.04.2023 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

судьи Емельянова А.А.

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика администрации Черноморского городского поселения по доверенности ФИО4, представителя третьего лица администрации МО <адрес> по доверенности ФИО9, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Черноморского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Черноморского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Черноморского городского поселения <адрес> заключен трудовой договор № на неопределенный срок на должность директора МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Черноморского городского поселения <адрес>» (далее - МКУ). Пунктом 7.1 настоящего договора установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, при неудовлетворительном прохождении которого трудовой договор мог быть расторгнут и он мог быть уволен с указанной должности. Однако результаты его работы показали, что он удовлетворительно справился с возложенными на него обязанностями. В связи с чем, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Однако ДД.ММ.ГГГГ главой Черноморского городского поселения издано распоряжение №-рк о его увольнении с должности директора МКУ на основании пункта 5 части 1 стать 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением поручений главы, в том числе, ненадлежащим исполнением поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя с указанием на наличие трех дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, от ДД.ММ.ГГГГ №-рк и от ДД.ММ.ГГГГ №-рк. Уволить работника на основании пункта 5 части 1 стать 81 Трудового Кодекса Российской Федерации возможно только при наличии наложенных на него дисциплинарных взысканий. Так, ДД.ММ.ГГГГ главой Черноморского городского поселения <адрес> (далее — поселение) ФИО7 ему дано поручение №-прч о принятии мер к ремонту освещения при входе в здание администрации поселения. Поручение от ДД.ММ.ГГГГ №-прч с аналогичным содержанием о необходимости ремонта козырька здания повторно направлялось в его адрес. По факту неисполнения указанных поручений в установленный срок, им направлено письмо с объяснением причин сложившейся ситуации. Так, ремонт освещения на входе в здание администрации по поручению от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть выполнен в связи с неутвержденной сметой на 2022 год, о чем в устном порядке сообщалось главе поселения. На момент решения вопроса с финансированием произошло обрушение козырька здания, на котором должно устанавливаться освещение. Поэтому первоочередной задачей стало восстановление козырька, работы по ремонту освещения отложились. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ освещение площади перед администрацией восстановлено. Установить освещение под козырьком здания администрации не представилось возможным в связи с его обрушением. Между тем, выявлена проблема с наличием специалистов и инструментов для его восстановления, поэтому возникла необходимость обращения в сторонние организации. При подсчете расходов на выполнение работ (изготовление новой усиленной конструкции и ее монтаж на место) ее стоимость составила 61 000 (шестьдесят одну тысячу) рублей. На его письменное предложение о возможности заключения контракта на выполнение указанных работ глава поселения письменно не отреагировал, соответственно контракт не заключен, работы не велись, козырек не восстановлен, равно как и освещение под ним по независящим от него объективным причинам. На основании изложенного, считает незаконным и необоснованным наложение на него дисциплинарного замечания в виде выговора распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, поскольку он совершил все зависящие от него мероприятия, направленные на исполнение поручения главы поселения. Поручение не исполнено в срок в полном объеме исключительно по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ главой поселения ФИО7 ему поручено очистить земельный участок площадью 722 718 кв.м., с кадастровым номером № от бытовых и древесных отходов, а именно вывезти ветки деревьев и порубочные остатки на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на противоположной стороне дороги, а также принять меры к исключению возможности завоза отходов в дальнейшем на обвалованную площадку за тампонажной конторой (поручение №). В своей деятельности МКУ «УОДОМСУ Черноморского городского поселения <адрес>» (далее — МКУ) руководствуется положениями Устава МКУ, где закреплена его компетенция и исчерпывающий перечень полномочий. Поэтому в ответ на данное поручение им направлена служебная записка (входящий №-с от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности его исполнения по следующим основаниям. Сотрудниками МКУ не осуществлялось размещение древесных отходов на указанной в поручении площадке. Завоз древесных и любых других видов отходов на нее возможен только с особого распоряжения главы поселения в письменной форме. Земельный участок с кадастровым номером № числится как свалка, вывоз отходов на которую приостановлен. В связи с чем, вывоз древесных отходов, полностью очищенных от бытовых отходов, на территорию бывшего карьера на указанный земельный участок не представляется возможным. Поскольку в перечень видов деятельности, входящих в компетенцию МКУ, закрепленных Уставом МКУ, такая деятельность как сортировка отходов и их вывоз на полигон ТКО, а также размещение отходов в контейнерных площадках не входит, исполнение указанного поручения невозможно как противоречащее Уставу. Однако глава поселения не учел информацию, предоставленную в обоснование невозможности исполнения указанного поручения и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рк наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора. До наложения дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ главой поселения ФИО7 поручением № ему вновь поручено выполнить вышеуказанные действия. В ответ на повторное поручение об исполнении требований, противоречащих Уставу МКУ, исполняющий обязанности директора МКУ ФИО6 направил на имя главы поселения служебную записку (от ДД.ММ.ГГГГ №) с аналогичным обоснованием отказа от его исполнения. Однако глава поселения вновь не учел предоставленную информацию и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рк повторно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора на то же самое действие. С данным распоряжением он вновь не согласился, посчитал его незаконным и необоснованным, поэтому отказался ознакамливаться под роспись, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника ознакомиться с распоряжением. Он считает, что отказы от исполнения поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными, основанными на положениях Устава МКУ, которым он руководству при осуществлении своей деятельности. Однако ДД.ММ.ГГГГ главой поселения ему в третий раз поручено исполнить вышеуказанные действия. ДД.ММ.ГГГГ глава поселения запросил письменный отчет об исполнении поручения, в ответе на который он сообщил, что работы по очистке территории площадки, расположенной за тампонажной конторой на земельном участке с кадастровым номером № от бытовых и древесных отходов начаты ДД.ММ.ГГГГ. Относительно контроля за ходом проводимых работ он сообщил, что находился на обвалованной площадке ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, после чего вместе с сотрудниками вернулся в администрацию. По окончании рабочего времени в 16 часов 00 минут все сотрудники покинули рабочее место. Никто из них поджог древесных отходов не совершал, об их воспламенении он узнал от главы поселения ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут, причина возгорания ему неизвестна. Также в письме на имя главы поселения он сообщил, что считаю обвинения в адрес сотрудников МКУ и его лично незаконными и неправомерными. С учетом изложенного, считаю, что главой поселения ФИО7 выдаются заранее незаконные и противоречащие Уставу МКУ поручения, исполнение которых невозможно в рамках осуществления деятельности МКУ. Более того, после неисполнения заведомо незаконных поручений на меня наложено 3 дисциплинарных взыскания, после наложения которых требования об исполнении поручений не прекращаются. Несмотря на предпринятые им действия о признании незаконными вышеуказанных распоряжений, о которых ФИО7 поставлен в известность, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен им с должности директора, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Считаю, что глава Черноморского городского поселения ФИО7 уволил его исключительно в связи с наличием к нему личных неприязненных отношений, т. к. никаких законных причин для моего увольнения не имеется.

Истец просил:

1. Признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности директора Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Черноморского городского поселения <адрес>».

2. Восстановить его на работе в Муниципальном казенном учреждении «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Черноморского городского поселения <адрес>» в должности директора.

3. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме согласно расчету, произведенному бухгалтерией Администрации Черноморского городского поселения <адрес>.

4. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в сумму в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил:

-Признать незаконными и отменить распоряжения главы Черноморского городского поселения <адрес> о наложении на меня дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, от ДД.ММ.ГГГГ №-рк.

-Признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рк об увольнении с должности директора Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Черноморского городского поселения <адрес>».

-Восстановить на работе в Муниципальном казенном учреждении «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Черноморского городского поселения <адрес>» в должности директора.

-Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме согласно расчету, произведенному бухгалтерией Администрации Черноморского городского поселения <адрес>.

-Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в сумму в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика администрации Черноморского городского поселения по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и администрацией Черноморского городского поселения <адрес> заключен трудовой договор № на неопределенный срок на должность директора МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Черноморского городского поселения <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ главой Черноморского городского поселения издано распоряжение №-рк об увольнении ФИО7 с должности директора МКУ на основании пункта 5 части 1 стать 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением поручений главы, в том числе, ненадлежащим исполнением поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя с указанием на наличие трех дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, от ДД.ММ.ГГГГ №-рк и от ДД.ММ.ГГГГ №-рк.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 17, работник обязан добросовестно и разумно руководить учреждением и осуществлять полномочия, отнесенные законодательством, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором к его компетенции.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из содержания ст.ст. 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.

Из материалов дела следует, что на ФИО1 распоряжением главы Черноморского городского поселения <адрес> наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, от ДД.ММ.ГГГГ №-рк.

Распоряжением №-рк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное исполнение поручения главы Черноморского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-прч о принятии мер по починке освещения при входе в здание администрации Черноморского городского поселения. Срок до 14.01.2021г.. Принятии мер по восстановлению козырька над входом в здание.

Распоряжением №-рк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей неисполнение поручения главы Черноморского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу уборки территории от древесных и бытовых отходов и обеспечения контроля за недопущением повторного захламления местности.

Распоряжением №-рк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и неисполнения повторного поручения главы Черноморского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия мер по очистке от отходов в дальнейшем на обвалованную площадку за тампонажной конторой на земельном участке №.

Вопреки вышеуказанным нормам и разъяснениям, предусматривая для работника такую обязанность, работодатель фактически установил для работника необходимость достижения конкретного результата. При этом, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ). Таким образом, привлечение работодателем ФИО1 к дисциплинарной ответственности имело место в связи с не достижением работником определенного результата, что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника. Из оспариваемых приказов также не следует, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работнику вменялось в качестве дисциплинарного проступка бездействие. Кроме того, доказательств бездействия работника при исполнении трудовых обязанностей в материалах дела не представлено. Напротив, в своих объяснениях ФИО1 указывал причины сложившейся ситуации, в частности, что ремонт освещения на входе в здание администрации по поручению от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть выполнен в связи с неутвержденной сметой на 2022 год, о чем в устном порядке сообщалось главе поселения. На момент решения вопроса с финансированием произошло обрушение козырька здания, на котором должно устанавливаться освещение. Поэтому первоочередной задачей стало восстановление козырька, работы по ремонту освещения отложились. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ освещение площади перед администрацией восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ главой поселения ФИО1 поручено очистить земельный участок площадью 722 718 кв.м., с кадастровым номером № от бытовых и древесных отходов, а именно вывезти ветки деревьев и порубочные остатки на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на противоположной стороне дороги, а также принять меры к исключению возможности завоза отходов в дальнейшем на обвалованную площадку за тампонажной конторой (поручение №). В своей деятельности МКУ «УОДОМСУ Черноморского городского поселения <адрес>» (далее — МКУ) руководствуется положениями Устава МКУ, где закреплена его компетенция и исчерпывающий перечень полномочий.

Поэтому в ответ на данное поручение ФИО1 направлена служебная записка (входящий №-с от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности его исполнения по следующим основаниям.

Сотрудниками МКУ не осуществлялось размещение древесных отходов на указанной в поручении площадке. Завоз древесных и любых других видов отходов на нее возможен только с особого распоряжения главы поселения в письменной форме. Земельный участок с кадастровым номером № числится как свалка, вывоз отходов на которую приостановлен. В связи с чем вывоз древесных отходов, полностью очищенных от бытовых отходов, на территорию бывшего карьера на указанный земельный участок не представляется возможным.

Поскольку в перечень видов деятельности, входящих в компетенцию МКУ, закрепленных Уставом МКУ, такая деятельность как сортировка отходов и их вывоз на полигон ТКО, а также размещение отходов в контейнерных площадках не входит, исполнение указанного поручения невозможно как противоречащее Уставу.

Суд также учитывает, что при приеме ФИО1 на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе был установлен испытательный срок — 3 месяца (пунктом 7.1 трудового договора установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, при неудовлетворительном прохождении которого трудовой договор мог быть расторгнут), однако после истечения которого, работодателем было принято решение продолжить трудовые отношения с истцом, каких-либо претензий в течение испытательного срока к работнику не предъявлялось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными и отмене распоряжения главы Черноморского городского поселения <адрес> о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, от ДД.ММ.ГГГГ №-рк.

Кроме того, суд полагает, что при наложении на ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, являлась соразмерной мерой в отношении вменяемых проступков.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 на работе в Муниципальном казенном учреждении «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Черноморского городского поселения <адрес>» в должности директора.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как было установлено, средняя ежемесячная заработная плата работника ФИО1 составляла 28455,8 рублей. Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 03.04.2023г., следует, что за 11 месяцев 2022 года ФИО1 от работодателя был получен доход в общей сумме 313014,09 рублей (средний ежемесячный доход 313014,09/11 = 28455,8 рублей).

Таким образом, средний заработок ФИО1 составляет 948,5 рублей в день (28455,8 рублей (средняя ежемесячная заработная плата) / 30 дней (среднее количество дней в месяце)).

На основании приведённых положений ст.ст. 139, 234, 394, 395 ТК РФ, п.п.62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 не полученный последним заработок (за время вынужденного прогула) за период с ДД.ММ.ГГГГ до 04.04.2023г. (дата вынесения судебного решения) в размере 237125 рублей (948,5 рублей (средний заработок истца в день) ? 250 дней (период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ до 04.04.2023г.)).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе подлежат удовлетворению в размере 237125 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение в части восстановления истца на работе и взыскания в его пользу не полученного заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Черноморского городского поселения <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

-Признать незаконными и отменить распоряжения главы Черноморского городского поселения <адрес> о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, от ДД.ММ.ГГГГ №-рк.

-Признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рк об увольнении ФИО1 с должности директора Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Черноморского городского поселения <адрес>».

-Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном казенном учреждении «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Черноморского городского поселения <адрес>» в должности директора.

-Взыскать с ответчика администрации Черноморского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2023г. в размере 237125 рублей.

-Взыскать с ответчика администрации Черноморского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Емельянов