Решение по делу № 2-9889/2022 от 21.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9889/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити», ООО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» в котором просит суд с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца денежные средства в размере суммы убытков в размере 212412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1926,60 руб. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в размере 4 650,36 руб. Взыскать с ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» убытки в размере 2797,80 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» (Поверенный ФИО2) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ОЮВ/ПК-0008119, марки Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, и акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Покупка автомобиля была произведена частично за счет кредитных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие». Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредитования №, согласно условий, истцу был предоставлен кредит в размере 1625685 рублей, кредит был предоставлен на 4 года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом, истец, как Заемщик, уплачивает проценты из расчета 19,4 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был заключен договор AUTOSAFE-S № «Medium-S» с компанией ООО «М-Ассистанс». Срок действия договора 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2027г.) (далее по тексту «Опционный договор». Стоимость абонентского обслуживания (п.3.1. Договора) составляет 15000 рублей. Цена по опционному договору (п. 3.2. Договора) составляет 213400 рублей. Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 228400 рублей.

А также ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-Ситит» был заключен абонентский договор помощи на дороге № «Рольф Финанс Лайт» сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.5. договора Общая цена всех месяцев обслуживания составляет 15000 рублей.

Денежные средства в размере 243 400 были переведены истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил телеграммы в адрес АО «РОЛЬФ», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» об отказе от Договора и возврате денежных средств.

В своем ответе, ООО «М-Ассистанс» отказалось вернуть денежный средства в размере 213400 рублей, т.к. исполнило опционный договор и выдало независимые гарантии со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а денежные средства в размере 14909,69 рублей абонентской части договора были частично возвращены, в соответствии с не истекшим периодом времени пропорционально сроку действия договора 60 месяцев.

ООО «Ринг-Сити», вернуло денежные средства за абонентское обслуживание в размере 12120 рублей (за вычетом суммы – цена абонентского обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что стоимость первого месяца обслуживания составляет 7200 рублей), что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение истцом адрес АО «РОЛЬФ» было направлено заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств, которое было поручено ответчиком АО «РОЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» предоставляет разъяснения, относящиеся к страховым продуктам и сообщает, что по требованиям о расторжении договора и возврате денежных средств необходимо обратится в ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити», и отказывает в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд с иском, предъявив требования к ответчикам, изложенные выше.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, явку своего представителя не обеспечил, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, ходатайств от него не поступило, явку своего представителя не обеспечил, предоставило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, ходатайств от него не поступило, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» (Поверенный ФИО2) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ОЮВ/ПК-0008119, марки Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, составлен акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Покупка автомобиля была произведена частично за счет кредитных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредитования №, согласно условий которого, истцу был предоставлен кредит в размере 1625685 рублей, кредит был предоставлен на 4 года, т.е. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом, истец, как Заемщик, уплачивает проценты из расчета 19,4 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был заключен договор AUTOSAFE-S № «Medium-S» с компанией ООО «М-Ассистанс». Срок действия договора 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2027г.) Стоимость абонентского обслуживания (п. 3.1. Договора) составляет 15000 рублей. Цена по опционному договору (п. 3.2. Договора) составляет 213400 рублей. Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 228400 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен абонентский договор помощи на дороге № «Рольф Финанс Лайт» сроком на 60 месяцев, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.5. договора Общая цена всех месяцев обслуживания составляет 15000 рублей.

Денежные средства в размере 243 400 были переведены истцом ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М-Ассистанс» отказалось вернуть денежный средства в размере 213400 рублей, т.к. исполнило опционный договор и выдало независимые гарантии со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Денежные средства в размере 14909,69 рублей абонентской части договора были частично возвращены ООО «М-Ассистанс» в пользу истца, в соответствии с не истекшим периодом времени пропорционально сроку действия договора 60 месяцев.

ООО «Ринг-Сити», вернуло истцу денежные средства за абонентское обслуживание в размере 12120 рублей (за вычетом суммы – цена абонентского обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что стоимость первого месяца обслуживания составляет 7200 рублей), что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами, истец подтвердил получение денежных средств от ответчиков в заявленном ими размере.

Между тем, истцом в адрес АО «РОЛЬФ» было направлено заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком АО «РОЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» предоставляет разъяснения, относящиеся к страховым продуктам и сообщает, что по требованиям о расторжении договора и возврата денежных средств необходимо обратится в ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити», и отказывает в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, суд критически относится к доводам ответчика ООО «М-Ассистанс» о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В случае прекращение (расторжение) договора через 8 дней после его заключения не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, в связи с чем уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом, денежный средства в размере 243 400 рублей были переведены ФИО1 на расчетный счет АО «РОЛЬФ», который является агентом ООО «М-Ассистанс» согласно Агентскому договору №-МА от ДД.ММ.ГГГГ, и по условиям договора вознаграждение Агента составляет 93% от Страховой премии полученной агентом, что также подтверждается Акт-отчетом агента № MCK AUTOSAFE от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «РОЛЬФ» получило страховую премию от ФИО1 в размере 228400 рублей. Из них вознаграждение Агента АО «РОЛЬФ» составляет 212412 рублей.

Вознаграждение ООО «М-Ассистанс» по договору заключенного с ФИО1 составляет 15908 рублей.

При этом, ФИО1 не был поставлен в известность, о размере вознаграждения, и о необходимости оплатить услуги посредника, соответственно ему была предоставлена не вся информация.

Согласно п. 1. ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно представленным документам ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» оплата по агентскому договору №-МА от ДД.ММ.ГГГГ Агентом (АО «РОЛЬФ») была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после расторжения договора с ООО «М-Ассистанс», о чем также был извещен АО «РОЛЬФ».

При указанных обстоятельствах принимая во внимание, что между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» не было заключено какого-либо договора по условиям, которого АО «РОЛЬФ» получивший денежную сумму в размере 228412 рублей оказало Истцу услуги, при этом, произвело удержание денежной суммы в размере 212412 рублей, введя его в заблуждение относительно предмета, стороны и стоимости оказываемых услуг. Соответственно, суд приходит к мнению о взыскании денежных средств в размере 212412 рублей с ответчика АО «РОЛЬФ».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Ринг-Сити» абонентский договор помощи на дороге № «Рольф Финанс Лайт» сроком на 60 месяцев, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.5. договора общая цена всех месяцев обслуживания составляет 15000 рублей.

ООО «Ринг-Сити» частично вернуло истцу денежные средства за абонентское обслуживание в размере 12120 рублей (за вычетом суммы 2880 рублей пропорционально использованного периода, т.к. стоимость первого месяца обслуживания составляет 7200 рублей, соответственно цена абонентского обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 880 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор, по условиям которого (п.1.1) предусмотрено что, ФИО1 в период действия договора имеет право требовать от ООО «Ринг-Сити» исполнения следующих услуг: Круглосуточная эвакуация автомобиля, Техническая помощь, Юридическая консультация по транспорту, Круглосуточная справка, перечень услуг на весь срок действия договора неизменен.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд полагает, что установление ООО «Ринг-Сити» стоимости услуги за каждый месяц разной абонентской платы, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф Финанс Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ является одинаковым за весь период действия договора, следовательно, абонентская плата данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Таким образом, исходя из общей стоимости абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф Финанс Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей заключенного сроком на 60 месяцев, стоимость одного месяца составляет 250 рублей, соответственно стоимость абонентского обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91,60 рублей.

Как следует из материалов дела, АО «РОЛЬФ» по договору Поручения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, получило от ФИО1 денежную сумму в размере 15000, как Агент ООО «Ринг-Сити», из которых вознаграждение агента составляет 95%, т.е. 14250 рублей, что подтверждает также Акт №М КАРТА ШОКОЛАД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» произвёл в том числе и за ФИО1 перевод в ООО «Ринг-Сити» денежную сумму в размере 750 рублей.

Таким образом, в момент заключения абонентского договора помощи на дороге № «Рольф Финанс Лайт», Истец как потребитель услуг не был уведомлен о наличии иных правоотношений и ознакомлен с условиями договора поручения о размере агентского вознаграждения, полная информация не была предоставлена.

Согласно абз.2 п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу истца сумму в размере 2 797,80 рублей, что составляет 95% от величины агентского вознаграждения.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, размер которых в соответствии с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4650,36 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства истца были переведены на счет АО «РОЛЬФ» с кредитного счета ФИО1 в день оформления кредитного договора№отДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, он несет убытки по оплате процентов исходя из годовой ставки 19,4%, на сумму задолженности.

Согласно расчета истца размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 650,36 рублей и складывается по формуле: 213 400* 19,4% / 365) * 41день, за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

При этом, поскольку в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 212400 рублей, размер убытков должен быть рассчитан исходя из указанной суммы в размере 16031,58 рублей.

Суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ

Суд соглашается с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возвращения денежных средств, при этом сумма подлежащая взысканию должна составлять 1926 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права были нарушены. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

А поскольку ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 121 583,69 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Рольф» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5831,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 212412 руб. по опционному договору AUTOSAFE-S № «Medium-S» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2797,80 руб. по договору помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1926 руб., убытки по оплате кредитного договора в размере 16031,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 121 583,69 руб., а всего сумму в размере 364 751,07 руб.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в местный бюджет г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 5 831,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 г.

Судья А.В. Разумов